Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Igoris Jurovas (Igor Jurov), gimęs 1980-08-30 Klaipėdos m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Laukininkų g. 43-39, Klaipėdos m., turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, teistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-30 nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje ir 242 straipsnyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis Igoris Jurovas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2014-08-16, apie 14.32 val., UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“ degalinėje „Statoil žiedas“, esančioje Vilniaus pl. 1a, Klaipėda, į automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baką įpylė 50,36 litrų A-95 markės benzino, kurio vertė 235,18 Lt, ir, nesumokėjęs už kurą, nuvažiavo. Taip UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“ padarė 235,18 Lt turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis Igoris Jurovas, būdamas nuteistas laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti jam paskirtą bausmę: būdamas nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-30 nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d. 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-07 patvarkymu įsiteisėjusį nuosprendį perdavus vykdyti Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, 2014 m. liepos mėn. (tikslus laikas nenustatytas) išvyko iš savo gyvenamosios vietos Laukininkų g. 43-39, Klaipėdoje, ir slapstėsi nuo nuosprendį vykdančių pareigūnų iki 2014-08-21, kol buvo sulaikytas.

Kaltinamasis Igoris Jurovas kaltu padaręs jam inkriminuojamas veikas prisipažino visiškai. Parodė, kad tuo metu jis buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų ir nesuvokė, ką daro. 2014-08-16 jam reikėjo važiuoti į Vilnių, todėl atvyko į degalinę įsipilti benzino, įsipylęs benzino, už jį nesusimokėjo, nes neturėjo tam pakankamai pinigų, ir išvažiavo. Jis galvojo, kad susimokės grįžęs iš Vilniaus arba už jį tai padarys motina. Vėliau motina ir sumokėjo už benziną. Anksčiau jis dirbo užsienyje suvirintoju ir ten pradėjo vartoti narkotines medžiagas. Šiuo metu priklausomybės narkotinėms medžiagoms neturi. Dėl vengimo atlikti paskirtą bausmę kaltinamasis parodė, kad jam buvo žinoma apie tai, kad jis yra nuteistas laisvės atėmimo bausme. Apskundus šį nuosprendį apeliacine tvarka, jam buvo pasakyta, kad nuosprendžio paskelbime jis gali nedalyvauti, jam nuosprendis bus išsiųstas paštu. Pašto laukė apie 15 dienų. Tikslios datos nebuvo nurodyta, kada reikia prisistatyti į areštinę. Po kelių savaičių jam paskambino iš areštinės ir sakė atvykti atlikti bausmės, tačiau jis paprašė leisti pabūti dar savaitę laisvėje, nes pas jį buvo atvažiavęs jo vaikas iš užsienio. Jam leido. Po to, kai vaikas išvažiavo, jis bijojo būti namuose, stengdavosi juose nebūti, nes nenorėjo atlikti laisvės atėmimo bausmės. Policija pradėjo važinėti į jo namus ir jo ieškoti kažkur nuo 2014-08-07. Iki to laiko jis būdavo namuose, ir jo niekas neieškojo.

Dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio pareiškimo matyti, kad į Klaipėdos apskrities VPK su pareiškimu kreipėsi UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“ atstovas, nurodydamas, kad 2014-08-16, 14.36 val. į degalinę „Statoil žiedas“, esančią Vilniaus pl. 1a, Klaipėdoje, atvažiavo sidabrinės spalvos automobilis „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas įsipylęs 50,36 litrų degalų (1 litro kaina yra 4,67 Lt) už 235,18 Lt sumą išvažiavo nesusimokėjęs. Degalinei padaryta 235,18 Lt turtinė žala (b. l. 1).

Iš kvito Nr. 941831/402 kopijos matyti, kad 2014-08-16 kolonėlėje Nr. 4 įsipilta 50,36 litrų kuro už 235,18 Lt, 1 litro kuro kaina 4,67 Lt ( b. l. 5).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas UAB „Statoil žiedas“ pateiktas vaizdo įrašas, jame užfiksuota, kaip 14:32:30 val. į degalinę atvažiuoja šviesios spalvos automobilis ir sustoja prie kolonėlės. Matyti automobilio valstybinio numerio dalis „...V 143“. Matyti, kaip vyras, vilkintis tamsios spalvos bridžus, šviesios spalvos marškinėlius ir mūvintis šlepetes, priėjęs prie kolonėlės, įdeda kuro pistoletą į automobilio baką ir pila degalus. 14.34 val. vyras išima kuro pistoletą iš bako ir padeda į kolonėlę, po to automobilis išvažiuoja iš degalinės. Matyti, kad automobilis yra „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7–8).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų civilinio ieškovo UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“ atstovo Edvino Saltuškos parodymų matyti, kad jis dirba UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“ degalinės „Statoil žiedas“ vadovo pavaduotoju. 2014-08-18 degalinės operatorė Jovita Bakutytė jam pranešė, kad 2014-08-16, apie 14.30 val. automobilio „Renault Megane“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas įsipylė A-95 markės 50,36 l benzino ir už jį nesumokėjęs iš degalinės išvažiavo. Po to peržiūrėjus filmuotą medžiagą buvo matyti, kad kurą pylėsi kažkoks vyriškis. Apie įvykį buvo pranešta policijai. 1 litro benzino kaina tą dieną buvo 4,67 Lt, UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“ dėl šio įvykio padaryta 235,18 Lt turtinė žala. 2014-08-22 į kolonėlę atvyko moteris, kuri prisistatė esanti vyriškio, t. y. Igorio Jurovo, kuris nesumokėjo už kurą, motina, ir sumokėjo už kurą. Degalinei padaryta turtinė žala atlyginta, todėl civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 10–11).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos Emilijos Jurovos parodymų matyti, kad jai priklauso automobilis „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-08-16 iš ryto jos sūnus Igoris Jurovas paprašė duoti automobilį, nes jam reikėjo kažkur nuvažiuoti. Tada ji paliko jam raktus nuo automobilio ir išėjo į darbą. Vėliau sūnus į skambučius ir žinutes neatsakinėjo. Savo automobilį atsiėmė pas sūnaus draugus tik 2014-08-20 vakare. Vėliau ji, sužinojusi, kad sūnus degalinėje nesumokėjo už kurą, atlygino degalinei padarytą žalą (b. l. 13–16).

Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta visiškai. Igorio Jurovo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 4 d., kadangi nustatyta, kad jis pagrobė svetimą, UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“ priklausantį nedidelės vertės – neviršijantį 3 MGL dydžio sumos turtą. Grob­da­mas sve­ti­mą tur­tą vagys­tės bū­du, kal­ti­nin­kas su­vo­kė, kad vei­kia prieš tur­to sa­vi­nin­ko valią, nu­ma­tė nu­si­kals­ta­mos vei­kos pa­da­ri­nius ir jų no­rėjo.

Dėl vengimo atlikti laisvės atėmimo bausmę

Iš byloje esančio Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-30 nuosprendžio matyti, kad Igoris Jurovas buvo pripažintas kaltu pagal BK 260 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams. Pritaikius BK 64¹ str. nuostatas, Igoriui Jurovui paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Nurodyta bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio Igorio Jurovo sulaikymo dienos (b. l. 30–32).

Iš byloje esančio 2014-07-03 Klaipėdos apygardos teismo posėdžio protokolo matyti, kad nuteistasis Igoris Jurovas dalyvavo apeliacinės instancijos teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjamas jo apeliacinis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-30 nuosprendžio (b. l. 35–36).

Iš byloje esančio 2014-07-03 Klaipėdos apygardos teismo posėdžio protokolo matyti, kad Klaipėdos apygardos teismo 2014-07-03 nutarties, kuria buvo atmestas nuteistojo apeliacinis skundas, paskelbime nuteistasis nedalyvavo (b. l. 37).

Iš byloje esančios Klaipėdos apygardos teismo 2014-07-03 nutarties matyti, kad nuteistojo Igorio Jurovo apeliacinis skundas buvo atmestas (b. l. 38–39).

Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-07 patvarkymo dėl įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-30 nuosprendis įsiteisėjo 2014-07-03 ir pateiktas vykdyti Klaipėdos apskrities VPK (b. l. 33).

Iš byloje esančio Klaipėdos apskrities VPK vyresniojo postinio Valdo Puzo tarnybinio pranešimo matyti, kad gavus ir pradėjus vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-30 nuosprendį, nuteistojo Igorio Jurovo gyvenamosios vietos adresu Laukininkų g. 43-39, Klaipėda, buvo nuvykta 2014-07-21, 2014-08-01, 2014-08-08, 2014-08-12, 2014-08-13, tačiau nuteistojo surasti nepavyko. Emilija Jurova paaiškino, kad jos sūnus slapstosi nuo policijos, nurodė jo mobiliojo telefono numerį. Nurodytu telefono numeriu 2014-07-21, 2014-08-01, 2014-08-08 buvo bendrauta su Igoriu Jurovu, jis žadėjo atvykti į Klaipėdos apskrities VPK Viešosios tvarkos biuro Konvojaus būrį dėl laisvės atėmimo bausmės atlikimo, tačiau neatvyko (b. l. 29).

Iš byloje esančio Klaipėdos apskrities VPK vyresniojo tyrėjo Albino Knoro tarnybinio pranešimo matyti, kad nuo 2014-08-14 buvo vykdoma nuteistojo Igorio Jurovo paieška. 2014-08-21 Igoris Jurovas buvo sulaikytas Klaipėdoje ir uždarytas į Klaipėdos apskrities VPK areštinę (b. l. 27).

Iš byloje esančių ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos Emilijos Jurovos parodymų matyti, kad ji žinojo, kad sūnui buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl narkotikų ir dėl to jis buvo nuteistas. Teismas įvyko 2014 m. pavasarį, ji teisme buvo kartu su sūnumi ir girdėjo, kad sūnui buvo paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Taip pat ji suprato, kad teismas atsiųs dokumentus dėl bausmės vykdymo, t. y. kada sūnui reikės atvykti atlikti laisvės atėmimo bausmės. Po kiek laiko jai paskambinęs policijos pareigūnas pasakė, kad jos sūnui reikia atvykti į Klaipėdos apskrities VPK, iš kur jis bus išvežtas atlikti laisvės atėmimo bausmės. Apie šį skambutį ji pranešė sūnui ir nurodė pareigūno telefono numerį. 2014 m. rugpjūčio pirmoje pusėje sūnus sakė, kad važiuoja į Klaipėdos apskrities VPK. Tačiau jai paskambinęs policijos pareigūnas paklausė, kodėl jis neatvyko. Tada ji suprato, kad sūnus į policiją nenuvyko. Vėliau sugrįžęs į namus sūnus paaiškino, kad bijojo vykti į laisvės atėmimo vietą, todėl ir nenuvažiavo į policijos komisariatą. Po to jis vis išeidavo iš namų, dažnai namuose nenakvodavo, kur jis būdavo, ji nežino. Tuo laikotarpiu į namus buvo atvykę policijos pareigūnai, tačiau sūnaus nerado (b. l. 40–41).

BK 242 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris būdamas nuteistas laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę. Pagal teismų praktiką ši nusikalstama veika yra formali, todėl laikoma baigta nuo to momento, kai nuteistasis atlieka veiksmus, rodančius, kad jis vengia atlikti paskirtą bausmę, pvz., slepiasi, pakeičia išvaizdą, išvyksta į kitą vietovę, nedeklaruoja gyvenamosios vietos ir pan. Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia – kaltininkas žino ir supranta savo pareigą atlikti laisvės atėmimo bausmę, tačiau slapstydamasis ar kitokiais veiksmais sąmoningai stengiasi išvengti jos atlikimo.

Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė padarius šią nusikalstamą veiką yra įrodyta visiškai. Iš ištirtos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog Igoriui Jurovui buvo žinoma, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-30 nuosprendžiu jis nuteistas laisvės atėmimo bausme. Igoriui Jurovui buvo žinoma ir tai, kad netenkinus jo apeliacinio skundo dėl minėto nuosprendžio, nuosprendis bus pradėtas vykdyti ir jis privalės atlikti paskirtą bausmę. Kaltinamasis teismo posėdžio metu patvirtino, kad jam buvo paskambinta iš areštinės ir pasakyta atvykti atlikti bausmės. Igoris Jurovas taip pat parodė, kad bijojo būti namuose, stengdavosi juose nebūti, nes nenorėjo atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti jo motinos Emilijos Jurovos parodymai, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota informacija. Anksčiau aptarta įrodomoji bylos medžiaga leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis, žinodamas ir suprasdamas savo pareigą atlikti laisvės atėmimo bausmę, paskambinusiam pareigūnui žadėdamas atvykti laisvės atėmimo bausmės atlikimui, tačiau neatvykdamas, sąmoningai stengdamasis nebūti namuose, kad jo nerastų policijos pareigūnai, vengė ją atlikti. Jokių pateisinamų priežasčių, dėl kurių Igoris Jurovas būtų negalėjęs atvykti atlikti laisvės atėmimo bausmės, nenustatyta. Tokia kaltinamojo veika atitinka BK 242 str. numatyto nusikaltimo sudėtį.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, taip pat BK 56 str. įtvirtinta bausmės skyrimo recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą taisykle.

Viena iš Igorio Jurovo padarytų nusikalstamų veikų (numatyta BK 242 str.) priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), kita jo padaryta nusikalstama veika (numatyta BK 178 str. 4 d.) yra tyčinis baudžiamasis nusižengimas (BK 12 str.). Kaltinamasis teistas, nusikalstamas veikas padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, baustas administracine tvarka, niekur nedirba, neturi nuolatinio ir legalaus pragyvenimo šaltinio. Kaltinamasis prisipažino padaręs abi nusikalstamas veikas, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs visa tai, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti Igoriui Jurovui pagal BK 178 str. 4 d. paskyrus arešto bausmę, o pagal BK 242 str. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, šių bausmių dydžius nustatant mažesnius, nei pagal BK 49 str. 3 d., 50 str. 2 d., 61 str. reikalavimus apskaičiuoti šių bausmių vidurkiai. Paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu BK 63 str. 1 d., 4 d. nustatyta tvarka. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ str. nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu. Kadangi nusikalstamas veikas Igoris Jurovas padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-30 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies, kaip prie didesnės, pridėtina šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir Igoriui Jurovui skirtina galutinė subendrinta bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad Igoris Jurovas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos skirtina kardomoji priemonė – suėmimas. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas suėmime nuo nuosprendžio paskelbimo iki įsiteisėjimo išbūtas laikas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Igorį Jurovą pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, 242 straipsnyje, ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį – areštu 20 (dvidešimčiai) parų,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, už atskiras veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę Igoriui Jurovui paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams ir 15 (penkiolikai) dienų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę Igoriui Jurovui paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir 10 (dešimčiai) dienų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-30 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę pagal šiuos nuosprendžius Igoriui Jurovui paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paskirti kardomąją priemonę – suėmimą.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti suėmime nuo nuosprendžio paskelbimo iki įsiteisėjimo išbūtą laiką.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diską su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.