Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Erika Vilimienė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui A. G. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Atsakovui LR CPK 130 str. ir 142 str. nustatyta tvarka 2011-11-23 viešo paskelbimo būdu buvo įteiktas ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovas nustatytais terminais atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas atsakovui priima sprendimą už akių (b.l. 43).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnutinai.

Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieškovas 2009-11-22 sudarė su atsakovu draudimo sutartį AYAS Nr. 7402077, kuria apdraudė automobilio BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojus transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b.l. 12-16). Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2010-03-23 Vilniuje įvykusio eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintas automobilis Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltininku pripažintas automobilio BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, t.y. atsakovas (b.l. 17-19). Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad automobilio Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto išlaidos yra 3063,00 Lt (b.l. 20-21). Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas automobiliui Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos žalos išmokėjo UAB „Autorigeka“ 3063,00 Lt draudimo išmoką (b.l. 22-23). Ieškovas kreipėsi į atsakovą su pretenzija dėl žalos atlyginimo (b.l.24). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas yra sumokėjęs ieškovui draudimo išmoką, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.) (b.l. 1-49).

Sutinkamai su LR CK 6.1015 str. 1 d. nuostatomis, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Jeigu žala buvo padaryta tyčia, reikalavimo teisė draudikui pereina, nepaisant to, kad draudimo sutartis subrogaciją draudžia. Subrogacija netaikoma draudimo nuo nelaimingų atsitikimų, draudimo ligos atveju, civilinės atsakomybės draudimo atveju, taip pat kitais įstatymų numatytais atvejais.

Sutinkamai su LR CK 6.62 str. - 6.63 str., 6.200 str., 6.210 str. 2 d., 6.245 str. – 6.248 str., 6.280 str., 6.1015 str., ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškovo ieškinys tenkintinas pilnutinai ir iš atsakovo ieškovo naudai išieškotina 3063,00 Lt draudimo išmoka bei 5% metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t.y. nuo 2011-09-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sutinkamai su LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., nuostatomis, iš atsakovo ieškovo naudai išieškotinas 92,00 Lt žyminis mokestis bei 121,00 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 9,49).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. - 288 str., 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

ieškinį patenkinti pilnutinai.

Išieškoti iš atsakovo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“, į.k. 110057869, buveinė Konstitucijos pr. 7, Vilniuje, naudai 3063,00 Lt draudimo išmoką, 5% metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t.y. nuo 2011-09-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 92,00 Lt žyminį mokestį bei 121,00 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovas turi teisę sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus. Atsakovai, dėl kurių priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.