Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, išnagrinėjusi Administracinės komisijos prie Kelmės rajono savivaldybės tarybos administracinio teisės pažeidimo bylą dėl D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 straipsnio 10 dalį ir prašymą dėl nutarimo sankcionavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinės komisijos prie Kelmės rajono savivaldybės tarybos 2015 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. (12.1)AG-31 D. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnio 10 dalyje, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį, buvo paskirtas įspėjimas be šuns konfiskavimo. Sprendimas motyvuojamas tuo, kad pažeidimą padaręs asmuo D. S. neturi galiojančių nuobaudų, pripažįsta padaręs teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, materialinę žalą atlygino, D. S. – studentas, pajamų neturi, jo materialinė padėtis sunki.

Nutarimą sankcionuoti atsisakoma.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnio 1 dalis nustato administracinę atsakomybę už gyvūnų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimus. Pagal ATPK 110 straipsnio 10 dalį, šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytos veikos, dėl kurių atsirado žala asmens sveikatai ar turtui, užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Šios normos dispozicija nukreipia į savivaldybių tarybų patvirtintas gyvūnų laikymo taisykles, todėl baudžiant asmenį pagal šią teisės normą būtina nustatyti, kokias taisyklių nuostatas šis asmuo pažeidė, ar būtent šis asmuo atsakingas už nurodytų taisyklių nuostatų pažeidimą.

Iš teismui pateiktoje administracinio nusižengimo byloje esančių dokumentų matyti, kad D. S. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad pažeidė Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. gegužės 29 d. įsakymu Nr. 453 patvirtintas „Gyvūnų laikymo Kelmės rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisykles“, t. y. 2015 m. rugpjūčio 18 d., vakare, (duomenys neskelbtini) D. S. už pavadžio vedamas šuo įkando pro šalį bėgusiai S. B. kairės menties srityje, padarydamas jai nedidelį kūno sužalojimą.

Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra siejamas su administracinio teisės pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, numatytomis ATPK 31 straipsnyje, kitomis įstatymų nenurodytomis lengvinančiomis aplinkybėmis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (LVAT 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis Nr. N1‑1396/2007; LVAT 2007 m. sausio 25 d. nutartis Nr. N17‑103/2007; LVAT 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartis Nr. N575-718/2012 ir kt.). Priešingu atveju paneigiama įstatymų leidėjo valia aptariamą teisės normą taikyti tik išimtinais atvejais, nepaisoma administracinės nuobaudos tikslų, kuriais siekiama konkretų asmenį nubausti taip, kad jis ir ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles. Administracinio poveikio priemonė turi atlikti ir prevencinį vaidmenį (Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnis). Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, pažeidėjui D. S. buvo paskirta mažesnė už sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą – įspėjimas be šuns konfiskavimo. Duomenų apie pažeidėjo (jo šeimos) sunkią turtinę padėtį, išskyrus pateiktą Šiaulių universiteto Matematikos ir informatikos fakulteto studento pažymėjimą, byloje nėra, o nutarime įvardinta įstatyme nenurodyta lengvinanti aplinkybė – materialinė žala nepadaryta, nėra pagrindas skirti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys patvirtina, jog nukentėjusioji S. B., gimusi 1989 m. balandžio 14 d., dėl šio įvykio kreipėsi į priėmimo-skubios pagalbos skyrių, kur dėl šuns kastinių sužalojimų, objektyviai stebėtos kastinės žaizdos kairės menties srityje su nubrozdinimais, atliktas radiologinis kairio sąnario tyrimas: lūžių, panirimų nepastebėta, žaizdos uždėtos steriliais tvarsčiais, pradėta vakcinacija prieš pasiutligę (suleista pirma dozė), S. B. išleista ambulatoriniam gydymui ir nukreipta pas šeimos gydytoją. Laikoma, kad D. S. neužtikrino, kad šuo nekeltų grėsmės žmonėms, nedarytų žalos asmenų sveikatai ir gyvybei.

Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, jog būtino komplekso faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai ir leidžiančių taikyti ATPK 30¹ straipsnį bei skirti administracinę nuobaudą, t. y. mažesnę nei minimali nuobauda – įspėjimą – byloje nėra, todėl nutarimą sankcionuoti atsisakoma.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsniu, teisėja

nutaria:

Atsisakyti sankcionuoti Administracinės komisijos prie Kelmės rajono savivaldybės tarybos 2015 m. rugsėjo 29 d. nutarimą Nr. (12.1)AG-31, kuriuo D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnio 10 dalyje, taikytas ATPK 30¹ straipsnis, ir paskirtas įspėjimas be šuns konfiskavimo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.