Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Audrius Grauželis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ skundą atsakovui K. B., trečiajam suinteresuotam asmeniui L. B., dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Komunalinių atliekų tvarkymas, antrinių žaliavų surinkimas, perdirbimo organizavimas teisės aktais yra priskirtas savivaldybių funkcijoms (Vietos savivaldos įstatymo 6 str. 31 p., Atliekų tvarkymo įstatymo 25 str.). Konstitucijos 121 straipsnio 2 dalis nustato, jog savivaldybių tarybos turi teisę įstatymo numatytose ribose ir tvarka nustatyti vietines rinkliavas, savo biudžeto sąskaita savivaldybių tarybos gali nustatyti mokesčių bei rinkliavų lengvatas.

LR rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą. Šio įstatymo 12 straipsnio 1-2 punktai numato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavą ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus. Atliekų tvarkymo įstatymo 30 straipsnio 1 dalis numato, kad savivaldybės organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, būtinas jų teritorijoje susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti. Šiose sistemose gali būti tvarkomos visos atliekos, išskyrus atliekas įmonių, kurių leidimuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali būti įvykdyti savivaldybių organizuojamose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose.

Alytaus rajono savivaldybės taryba 2008 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. K-294 patvirtino Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus. Vietinė rinkliava – tai Alytaus rajono savivaldybės tarybos sprendimu už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir jų tvarkymą nustatyta privaloma įmoka, galiojanti savivaldybės teritorijoje, kurią kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti Nuostatuose nustatyta tvarka (Nuostatų 4 p.). Nuostatų 5 punkte nurodoma, kad vietinės rinkliavos mokėtojai yra atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu (išskyrus žemės sklypus) savivaldybės teritorijoje. Taigi, Nuostatai nustato, jog visi Alytaus rajono savivaldybės teritorijoje esantys fiziniai ir juridiniai asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu (išskyrus žemės sklypus), yra komunalinių atliekų turėtojai ir privalo mokėti rinkliavą. Jos dydis nustatomas litais už 100 kv. m. nekilnojamojo turto plotą (Nuostatų 18 punktas). Nuostatų 21 punktas įpareigoja pareiškėją pagal Registro duomenis apskaičiuoti vietinės rinkliavos dydžius už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, parengti mokėjimo pranešimus apie apskaičiuotas mokėtinas vietinės rinkliavos įmokas už einamąjį ketvirtį ir mokėjimo terminus, rinkliavos dydį bei pateikti mokėjimo pranešimų spausdinimo ir įteikimo paslaugas teikiančiai įmonei, kuri jį iki kiekvieno ketvirčio antro mėnesio dešimtos dienos pateikia kiekvienam vietinės rinkliavos mokėtojui. Vietinė rinkliava turi būti sumokama per 30 dienų nuo mokėjimo pranešimo gavimo datos, bet ne vėliau kaip iki mokėjimo laikotarpio pabaigos (Nuostatų 24 punktas).

Byloje esantys duomenys, t. y. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad nekilnojamojo turto objektas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas adresu: (duomenys neskelbtini). bendros jungtinės nuosavybės teise priklauso atsakovui ir trečiajam suinteresuotam asmeniui, todėl pagal Nuostatų 5 p. jie yra vietinės rinkliavos mokėtojai. Iš pateiktų Vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimų ir įspėjimų matyti, kad už laikotarpį nuo 2009 m. lapkričio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. atsakovas nemokėjo pareiškėjui vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, todėl susidarė įsiskolinimas 263,28 Lt.

Pagal Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį vietinė rinkliava yra savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje, todėl atsakovui vietinės rinkliavos mokėjimas yra piniginė prievolė ir ją vienašališkai atsisakyti įvykdyti atsakovui draudžiama (LR CK 6.59 str.). Pareiga mokėti už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą atsiranda Rinkliavų įstatymo 2 str. 3 d., 11 str. 1 d. 8 p., 12 str. 2 p., Atliekų tvarkymo įstatymo 32 str. 1 d. bei Nuostatų pagrindu. Tokias aplinkybes yra konstatavęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2010 m. kovo 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-471/2010), formuojantis vienodą teisės taikymo praktiką šios kategorijos bylose. Minėtoje nutartyje teismas nurodė, jog rinkliava nėra sutartinio pobūdžio mokėjimas, ir ji reglamentuojama viešosios, o ne privatinės teisės normomis, vietinės rinkliavos objektas negali būti laikomas komunaline paslauga (šiukšlių išvežimu). Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą, vertintina, kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje.

Nors atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad santuoka su L. B. yra nutraukta, o turtas padalintas pusiau, tačiau į bylą pateiktuose Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašuose duomenų apie atsakovo ir trečiojo suinteresuotojo asmens turto padalijimą nėra. Civilinio kodekso 4.262 straipsnyje ir Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad į viešą registrą įrašyti duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. CK 1.75 str. 1 d. įtvirtina šalių pareigą, sandorį, kuriam įstatymas numato privalomą teisinę registraciją, siekiant panaudoti prieš trečiuosius asmenis, įregistruoti viešame registre. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovui ir trečiajam suinteresuotam asmeniui (L. B.) neįregistravus viešame registre duomenų apie turto padalijimą po santuokos nutraukimo, šis sandorio faktas (dėl turto padalijimo) galioja tik šalims ir negali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis, nagrinėjamu atveju prieš pareiškėją (CK 1.75 str. 1 ir 2 d). Kadangi Nekilnojamojo turto registre minėti nekilnojamo turto objektai nurodyti kaip atsakovo ir trečiojo suinteresuotojo asmens bendra jungtinė nuosavybė, o pagal Nuostatų 5 p. vietinės rinkliavos mokėjimas betarpiškai siejamas su turimu (valdomu, naudojamu, disponuojamu) nekilnojamuoju turtu, todėl pareiškėjo reikalavimas priteisti iš atsakovo K. B. pareiškėjui UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, tenkintinas.

Atsižvelgiant į tai, kad šio sprendimo vykdymas apima euro įvedimo Lietuvoje datą, iš atsakovo K. B. pareiškėjui UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ priteistina 76 Eur vietinės rinkliavos suma (Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 7 straipsnio 4 d. ir 20 str.).

Pareiškėjas taip pat prašė priteisti iš atsakovo 50,00 Lt administravimo išlaidų. Nurodo, jog rengdamas skundą teismui turėjo išlaidų, susijusių su įspėjimų, mokėjimo pranešimų siuntimu, skundo surašymu ir padavimu, užklausimų į Gyventojų registro tarnybą prie LR vidaus reikalų ministerijos taip pat VĮ Registrų centrui teikimu.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal to paties įstatymo 45 straipsnio 1 dalį dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Taigi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas iš kitos proceso šalies, gali būti priteistos tik atitinkamais dokumentais pagrįstos išlaidos.

Prie skundo pateiktas UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ 2014 m. kovo 12 d. įsakymas Nr. V-27, kuriuo nustatytas rinkliavos skolos išieškojimo administravimo mokestis ir jį sudarantys preliminarūs kaštai, negali būti laikomas įrodymu, patvirtinančiu realiai turėtas su konkrečios bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas. Pareiškėjo įsakyme nurodyti kaštai, tokie kaip komunaliniai patarnavimai, kompiuterių nusidėvėjimas, darbuotojų darbo užmokestis, įmonės administracinės išlaidos ir pan., nėra susiję su papildomomis išlaidomis patirtomis kreipiantis į teismą konkrečioje byloje, nes tuos pačius kaštus pareiškėjas patiria ir nesikreipdamas į teismą. Taigi teismas daro išvadą, kad pareiškėjas nepateikė teismui įrodymų apie realiai nagrinėjamoje byloje patirtas išlaidas, t.y. dokumentų, patvirtinančių, kad prašoma priteisti administravimo išlaidų suma yra apmokėta ir realiai patirta šioje byloje dėl pareiškėjo kreipimosi į teismą, todėl prašymas priteisti 50,00 Lt administravimo išlaidų negali būti tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 79 straipsnio 5 dalimi, 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 45 straipsniu, teisėjas

nusprendžia:

Pareiškėjo skundą tenkinti.

Priteisti iš atsakovo K. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) pareiškėjui UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ 76 Eur (septyniasdešimt šešis eurus) (263,28 Lt) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

Netenkinti pareiškėjo UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.