Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. P. (A. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. spalio 4 d., apie 23 val. 10 min., A. P. (A. P.) Linksmoji g., Vilniuje, vairavo automobilį „DODGE CARAVAN“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,91 promilės girtumas. Šiais savo veiksmais A. P. (A. P.) pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir - ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu A. P. (A. P.) su jam inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu sutiko, pripažino vairavęs transporto priemonę neblaivus ir labai gailėjosi dėl tokio savo elgesio. Prašė neskirti specialiosios teisės atėmimo, nurodė, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinėms funkcijoms vykdyti, pateikė (duomenys neskelbtini) surašytą charakteristiką, patvirtinančią, jog darbovietėje pastarasis charakterizuojamas teigiamai.

Motyvuojamoji dalis

Be A. P. (A. P.) prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamą pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, įrodoma ir pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo bei sutikimu leisti vairuoti transporto priemonę kitam asmeniui (b.l. 8), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 4, 5), iš kurių turinio matyti, kad patruliavimo metu 2016 m. spalio 4 d., apie 23 val. 10 min., Pramonės g. – Linksmoji g., Vilniuje, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „DODGE CARAVAN“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kurį, kaip vėliau paaiškėjo, vairavo A. P. (A. P.). Bendravimo metu nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis svirduliavo, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, alkotesterio pagalba jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis. A. P. (A. P.) prisipažino vartojęs alkoholį. Be to, byloje esanti alkoholio kiekio matuoklio šaknelė patvirtina, kad 2016 m. spalio 4 d. 23 val. 19 min. A. P. (A. P.) buvo nustatytas 0,91 promilės girtumas (b.l. 6).

A. P. (A. P.) veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis.

A. P. (A. P.) atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažįsta padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi jį padaręs (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. P. (A. P.) prašė jo atžvilgiu netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, motyvuodamas tuo, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) ir teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tiesioginėms darbinėms funkcijoms vykdyti.

Pažymėtina, jog ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje reglamentuotas mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tačiau ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas ir administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose N146-436/2009, N62-409/2009). Teismas tokių aplinkybių, kurios būtų laikytinos išimtinėmis ir būtų pagrindas paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta įstatyme, nenustatė. Ta aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga atliekant darbines funkcijas, savaime nėra laikytina ypatinga aplinkybe, suteikiančia pagrindą taikyti A. P. (A. P.) atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numato įstatymas. Administracine nuobauda yra siekiama tiek nubaudimo už padarytą teisės pažeidimą, tiek prevencinių tikslų, siekiant užkirsti kelią teisės pažeidimams, todėl viešasis interesas – eismo ir visuomenės saugumas, turi viršenybę už asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Tam tikri asmeniniai nepatogumai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, yra natūrali administracinės atsakomybės taikymo pasekmė, kuri nelaikytina ypatinga, išimtine aplinkybe. Todėl teismas mano, kad A. P. (A. P.) atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numato įstatymas, nėra pagrindo.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į nustatytą neblaivumo (girtumo) laipsnį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę – baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus, skirtos baudos sumokėtos (b.l. 10-11), dirba, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (b.l. 13) ir mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti A. P. (A. P.) skiriant ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

A. P. (A. P.) patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 289 € (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.