Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Čirvinskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės UAB „T. I.“ ieškinį atsakovei UAB ,,M. E.“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė ieškiniu dokumentinio proceso tvarka prašo priteisti iš atsakovės 22830,14 Lt skolą, 7,75 % dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodo, kad 2012-07-25 – 2012-08-07 laikotarpiu atsakovė pirko iš jos prekes ir tuo pagrindu atsakovei buvo išrašomos sąskaitos – faktūros bendrai 23330,14 Lt sumai. Atsakovė tik dalinai apmokėjo vieną sąskaitą faktūrą, t.y. sumokėjo 500,00 Lt, todėl liko skolinga 22830,14 Lt. Atsakovė nepareiškė ieškovei pretenzijų dėl prekių kiekio, kokybės. Skatindama atsakovę greičiau įvykdyti teismo sprendimą, ieškovė prašo iš jos priteisti 7,75 % dydžio procesines metines palūkanas už visą priteistą sumą. Bylą prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovės pateiktais leistinais rašytiniais įrodymais: 2012-07-25 PVM sąskaita – faktūra TIT Nr. 0020092, prekių – perdavimą priėmimą patvirtinančiu dokumentu, 2012-08-07 PVM sąskaita – faktūra TIT Nr. 0020238, 2012-08-07 PVM sąskaita – faktūra TIT Nr. 0020241, - nustatyta, kad atsakovė neįvykdė įsipareigojimo sumokėti už gautas prekes. Atsakovės skola ieškovei šiuo metu yra 22830,14 Lt. Atsakovė nepareiškė ieškovei jokių pretenzijų, pastabų ar nusiskundimų dėl gautų prekių kokybės, todėl laikytina, kad ieškovė tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, tuo tarpu atsakovė iš dalies apmokėjo tik vieną ieškovės pateiktą sąskaitą - faktūrą.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.). Atsakovė laikoma pažeidusia prievoles, nes neįvykdė įsipareigojimo sumokėti už pateiktas prekes. Šiais savo veiksmais atsakovė pažeidė sutarčių vykdymo principus (LR CK 6.200 str., 6.205 str.) bei prievolę (LR CK 6.63 str. 1 d.). Šiuo metu terminas prievolei įvykdyti yra pasibaigęs, todėl reikalaujama 22830,14 Lt skola priteistina iš atsakovės (LR CK 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 3 p., 4 p., 6.260 str.).

Procesinių palūkanų, išieškotinų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo, dydžiai nurodyti LR CK 6.210 straipsnyje, kuriame numatyta skolininko, neįvykdžiusio piniginės prievolės, pareiga mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, o kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys – tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos. Tačiau nuo 2004-05-01 įsigaliojęs 2003-12-09 Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas numato palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercinius sandorius - vieno mėnesio VILIBOR palūkanų norma padidinta 7 procentiniais punktais (įstatymo 2 str. 3 d.), taip pat šių palūkanų mokėjimo terminus. Tai specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš LR CK 6.210 str. nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (LR CK 1.3 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis Teismų praktika Nr. 23 (2005 m.), psl. 381-382.). Šalys nėra susitarę dėl kitokios palūkanų normos už pavėluotus mokėjimus, o šalių sudarytas sandoris atitinka minėto įstatymo 1 str. nurodytus komercinių sandorių požymius, todėl, ieškovei reikalaujant, iš atsakovės ieškovei priteistinos 7,75 % metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kadangi ieškinys teismui pateiktas 2012 m. antrąjį pusmetį, o 2012-06-30 VILIBOR palūkanų norma buvo 0,75 procento (LR CK 6.37 str. 1 ir 2 d., 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.824 – 6.825 str., Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 str., 2 str. 3 d., 3 str. 3 d. ir 4 d.).

Iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 342,00 Lt žyminis mokestis (LR CPK 80 str. 1 d. 7 p., 82 str., 425 str. 3 d.), kurį ieškovė sumokėjo 2012-12-12 mokėjimo nurodymu Nr. 12121142, ir 2420,00 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti, kurių buvimą ir dydį patvirtina 2012-12-06 atstovavimo sutartis, 2012-12-06 PVM sąskaita – faktūra AMB Nr. 01649, 2012-12-12 mokėjimo nurodymas Nr. 12121202 (LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovės UAB ,,M. E.“ 22830,14 Lt skolą, 7,75 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2012-12-21, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 2762,00 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „T. I.“.

Reikalavimas atsakovui: per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus;

Nurodyti: kad, jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui bus išduotas vykdomasis raštas;

- apie tai, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai;

- jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Šis teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per LR CPK 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą atsakovas nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.