Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš kolegijos pirmininko Svajūno Knizlerio,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo J. J. skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. sausio 17 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo J. J. gynėjo prašymas atnaujinti apeliacinio skundo dėl 2010 m. gruodžio 14 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžio, padavimo terminą.

Teisėjas, išnagrinėjęs skundus, susipažinęs su pateikta skundo medžiaga, išklausęs posėdyje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 313 straipsnio 3 dalies nuostatas šio nuosprendžio apskundimo apeliacine tvarka terminas baigėsi 2011 m. sausio 3 d. atsižvelgiant į tai, kad nuosprendis nuteistajam įteiktas 2010 m. gruodžio 15 d., apskundimo termino paskutinė diena laikytina 2011 m. sausio 4 d.

Panevėžio apygardos teisme, vadovaujantis BPK 314 straipsniu, 2011 m. sausio 6 d. gautas nuteistojo J. J. gynėjo prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą kartu tos pačios dienos apeliaciniu skundu. Apygardos teismas 2011 m. sausio 17 d. nutartimi atmetė nuteistojo gynėjo prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinį skundą gražino jį padavusiam asmeniui, motyvuodamas tuo, kad apskundimo terminas praleistas be svarbių priežasčių. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad 2010 m. gruodžio 14 d. nuosprendžio kopija nuteistajam įteikta 2010 m. gruodžio 15 d., kartu jam išaiškinta nuosprendžio apskundimo tvarka, tačiau apeliacinio skundo padavimo terminą nuteistasis praleido. Taip pat teismas nutartyje konstatavo, kad nuteistojo gynėjo argumentai, jog jis jau po skundo padavimo termino gavo svarbius, nuteistojo nekaltumą įrodančius, dokumentus, nelaikytina svarbia priežastimi atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, tuo tarpu kitų svarbių priežasčių, kurios leistų atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, nuteistojo gynėjas nenurodė.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis J. J. bei jo gynėjas prašo nuteistojo skundą tenkinti, prokuroras prašo nuteistojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo J. J. skundas atmetamas.

Vadovaujantis BPK 314 straipsnio 1 dalimi, turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo apeliacinį skundą paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančios priežastys, kurios objektyviai sukliudė per BPK 313 straipsnyje nustatytą terminą paduoti apeliacinį skundą. Šioje teisės normoje nėra konkrečiai nurodyta, kokios nuosprendžio apskundimo termino praleidimo priežastys turi būti laikomos svarbiomis. Tokias priežastis gali nustatyti tik pats teismas, nagrinėdamas prašymo atnaujinti praleistą terminą argumentus ir įvertindamas konkrečias bylos aplinkybes. Teismų praktikoje tokiomis priežastimis laikomos asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys, išvardintos BPK 37 straipsnio 1 dalyje, tačiau svarbiomis gali būti pripažintos ir kitos priežastys, jeigu jos kilo ne dėl apeliacinį skundą paduoti pageidavusio asmens valios ir sukliudė tą apeliacinį skundą paduoti BPK 313 straipsnyje nustatytais terminais.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju nuteistojo skunde nurodyta priežastis, tariamai sutrukdžiusi jam laiku paduoti apeliacinį skundą, nelaikytina svarbia bei objektyvia ir negali būti vertinama, kaip pagrindas panaikinti skundžiamą apygardos teismo nutartį bei atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pastebėjo, kad iš teismo posėdžio protokolo matyti, jog nuteistajam jau 2010 m. gruodžio 14 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžio paskelbimo metu buvo žinoma apie nurodytus dokumentus, tariamai patvirtinančius jo nekaltumą (t. 2, b. l. 47). Kolegijos manymu, ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis žinodamas apie turimus paminėtus dokumentus, turėjo visas galimybes laiku paduoti apeliacinį skundą, o pačius dokumentus pateikti tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Nors nuteistasis teigia, kad neprisiminė kur šie dokumentai yra, visgi tokia apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastis nelaikytina objektyvia, nuo nuteistojo valios nepriklausančia aplinkybe, kuri sutrukdė jam laiku paduoti apeliacinį skundą. Kitų aplinkybių, kurios galėtų vertinamos, kaip svarbi apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastis, nuteistasis nenurodė.

Visgi, jei nuteistasis J. J. mano, kad skunde nurodytos aplinkybės, tariamai patvirtinančios jo nekaltumą, laikytinos naujai paaiškėjusiomis, tai remdamasis šiomis aplinkybėmis ir vadovaudamasis BPK XXXIII skyriaus nuostatomis, jis turi teisę prašyti atnaujinti baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Atsižvelgdama į aukščiau išdėstytas aplinkybes, aukštesniojo teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismo sprendimas atmesti nuteistojo J. J. gynėjo prašymą atnaujinti nuosprendžio apskundimo terminą yra teisingas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 314 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Nuteistojo J. J. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. sausio 17 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.