Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui E. M., trečiajam asmeniui R. S. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas E. M. teismo posėdyje nedalyvauja, atsiliepimo ar kito parengiamojo šalies procesinio dokumento nepateikė. Byla nagrinėjama atsakovą apie teismo posėdį informavus paskelbiant viešai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015-05-31 dėl atsakovo E. M., vairavusio jam priklausantį automobilį Nissan Almera, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaltės Ispanijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Atsakovo valdyta transporto priemonė, registruota Lietuvos Respublikoje, nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaip numato TPVCAPD įstatymas, kuris suteikia reikalaujamą draudimo apsaugą ne tik Lietuvoje, bet ir visose kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse bei Ekonominės erdvės valstybėse. Kadangi eismo įvykis įvyko Ispanijoje, žala padaryta transporto priemone, kuri registruota Lietuvos Respublikoje, bet transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu nebuvo apdrausta, todėl Ispanijos nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą bei pateikė reikalavimą 2589,12 Eur sumai ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (b. l. 6-8). Ieškovas, vadovaudamasis TPVCAPDĮ 17 straipsnio 5 dalies ir Biurų tarybos Vidaus nuostatų 5 straipsnio nuostatomis, sumokėjo reikalaujamus 2589,12 Eur Ispanijos nacionaliniam draudikų biurui (b. l. 39). Pagal TPVCAPDĮ 23 straipsnio nuostatas ieškovas turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padariusį žalą transporto priemonės vairuotoją arba transporto priemonės savininką. Ieškovas ragino atsakovą sumokėti jam patirtus dėl žalos atlyginimo nuostolius, tačiau atsakovas nuostolių gera valia neatlygino.

Eismo įvykio faktas patvirtinamas į bylą pateiktu iš ispanų kalbos išverstu vietinės policijos valdybos atvykimo į įvykio vietą ir vizualinės apžiūros aktu bei fotolentelėmis (b. l. 12-29), ataskaita apie eismo įvykį (b. l. 30-31). Iš šių dokumentų matyti, kad autoįvykyje dalyvavo transporto priemonė Nissan Almera, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pastarąjį automobilį vairavo E. M., jis pripažintas eismo įvykio kaltininku.

Byloje bendraatsakoviais buvo patraukti R. S., kaip automobilio savininkas ir E. M., kaip eismo įvykyje dalyvavusio automobilio valdytojas. Tačiau bylos nagrinėjimo eigoje R. S. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad 2015-05-31 eismo įvykio metu automobilio savininkas buvo E. M., o taip pat pateikė 2015-05-25 pasirašytą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Byloje paaiškėjus naujoms aplinkybėms ir esant rašytiniam ieškovo prašymui, teismas 2017-12-11 nutartimi pakeitė procesines šalis, nurodydamas atsakovu E. M., o R. S. yra trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų. Taigi, automobilio savininku pagrįstai laikomas E. M., kuris yra atsakingas dėl automobilio neapdraudimo.

TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1 dalies ir 41 straipsnio 8 dalies nuostatos numato pareigą drausti transporto priemones privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 straipsnį bei TPVCAPDĮ 23 straipsnį ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiam eismo įvykio metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą asmenį arba neįvykdžiusį pareigos sudaryti draudimo sutarties asmenį. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikoje registruotų transporto priemonių sudaroma įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, suteikia TPVCAPDĮ reikalaujamą draudimo apsaugą ne tik Lietuvoje, bet ir visose ir visose kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse bei Ekonominės erdvės valstybėse. Ieškovas, vadovaudamasis teisės aktais, sprendžiant eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo, atlyginimo bei tarpusavio atsiskaitymo už atlygintas žalas klausimus, sumokėjo Ispanijos nacionaliniam draudikų biurui 2589,12 Eur sumą, ką patvirtina lėšų pervedimo nurodymas (b. l. 39).

Ieškovas pretenzija kreipėsi į atsakovą dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, tačiau atsakovas ieškovui padarytų nuostolių neatlygino, todėl reikalaujama 2589,12 Eur suma iš atsakovo priteistina (CK 1.136 str., 6.38 str., 6.101 str., 6.245 str., 6.256 str., 6.987 - 6.988 str., 6.1004 str.).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, tuo pagrindu iš atsakovo ieškovui priteisiamos 327,24 Eur bylinėjimosi išlaidos (78 Eur žyminio mokesčio ir 249,24 Eur už vertimus) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje 22,66 Eur, todėl jos priteisiamos iš atsakovo valstybei (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 260 str., 268 str., 270 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 2589,12 Eur (du tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 12 ct) ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, į. k. (duomenys neskelbtini), nuostolių atlyginimo, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-09-10 iki sprendimo visiško įvykdymo, ir 327,24 Eur (tris šimtus dvidešimt septynis eurus 24 ct) bylinėjimosi išlaidų (78 Eur žyminio mokesčio ir 249,24 Eur už vertimus).

Priteisti iš atsakovo E. M. 22,66 Eur (dvidešimt du eurus 66 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį Alytaus rajono apylinkės teismą.