Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Š. 2015 m. lapkričio 15 d. apie 15.30 val. Kaune, Kalniečių g. ties namu Nr. 216, vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Scharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų asmenų turto saugumui, važiuodamas atbulas neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus ir kliudė kitą stovėjusį automobilį, taip pat įvykus eismo įvykiui ir nesant nukentėjusiojo įvykio vietoje, nepranešė apie įvykusį eismo įvykį nukentėjusiajam ar policijai, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 101, 126, 219.1, 219.2, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. Š. pripažįsta, kad apgadino kito asmens automobilį. Važiuodamas atbuline eiga, kliudė posūkyje, kampe stovėjusį automobilį. Išlipęs klausinėjo aplinkinių, kieno automobilis. Po 20 minučių užkišo už valytuvo savo telefono numerį. Nuvežė keleivį ir laukė skambučio. Apie 20 val. paskambino iš policijos, pakvietė atvažiuoti. Gailisi dėl padaryto eismo įvykio, tačiau mano, kad iš eismo įvykio vietos nepasišalino. Be to, matė, kaip moteris fotografavo jo automobilį. Jos paprašė savininkui perduoti kontaktinio telefono numerį.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad L. Š. padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Liudytojas A. Š. parodė, kad apie jo apgadintą automobilį pasakė kaimynė. Ji nurodė, kad tai buvo septynių vietų mėlynas taksi, jam perdavė automobilio valstybinį numerį. Apžiūrėjo savo automobilį, rado apgadinimus, padaryta 499 eurų žala. Sulaužytas bamperis, lempa, įlenktas sparnas. Braukimo žymė gili, nes kito automobilio dažai liko ant jo automobilio. Jei vairuotojas būtų palikęs savo telefoną, jam būtų paskambinęs. Automobilis buvo prieš kasko draudimą nufotografuotas, apgadinimų nebuvo.

Liudytojas A. M. parodė, kad pažįsta L. Š.. Jis su juo važiavo kaip keleivis tuo metu, kai kliudė kitą automobilį. Vairuotojas ieškojo ir klausinėjo asmenų, kieno automobilis. Moteriai paliko savo telefoną ir telefono numerį užkišo už valytuvo.

Liudytojas G. G. parodė, kad dirba KPV EĮRS vyr.patrulis. Visos aplinkybės surašytos tarnybiniame pranešime. Apžiūrėjo apgadinimus, juos vertino esančius nuo 0,4 iki0,6 metrų . Ant žibinto yra braukimo žymė, braukimo žymės yra ir kitur, dažų likučiai. Bamperis dažnai susistumia tuo metu, kai vienas automobilis stovi, o kitas automobilis sukasi. Asmuo sukėlė eismo įvykį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Pažeidimų faktas ir L. Š. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, įrodyta ir surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1), tarnybiniais pranešimais (b. l. 3, 32), eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodyta eismo įvykio vieta – Kaunas, Kalniečių g. 216, bei nurodyti automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b. l. 4), A. Š. paaiškinimu, kuriame jis nurodė kad 2015-11-14 automobilį pastatė kieme, kitą dieną sutiko kaimynę, kuri pasakė, kad jo automobilį kliudė tamsios spalvos automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5), A. M. paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad jis važiavo taksi 2015-11-15 apie 15.20 val., vairuotojas kliudė kitą automobilį, ieškojo savininko apie pusvalandį, klausinėjo žmonių, moters paprašė, kad užsirašytų jo automobilio numerį, jei pavyktų sužinoti nukentėjusiojo automobilio savininką. Taksi vairuotojas užrašė savo telefono numerį, užkišo už valytuvo (b. l. 6), L. Š. paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad lapkričio 158 d. jis važiuodamas atbuline eiga nepastebėjo ant posūkio į kiemą stovinčio automobilio ir jį kliudė, po įvykio bandė susirasti šeimininką, klausinėjo gyventojų, vienai moteriai pliko telefono numerį, lapelį su užrašytu telefono numeriu užkišo už valytuvo, kartu su juo važiavo keleivis (b. l. 7), transporto priemonės VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros aktu, kurio išvadoje nurodyta, kad automobilio apgadinimų aukštis ir pobūdis atitinka automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus (b. l. 8), automobilių fotonuotraukomis (b. l. 9-13).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad L. Š. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. – sukėlė eismo įvykį, bei ATPK 130 str. 1 d. - pasišalino iš eismo įvykio vietos, su kuriuo ji yra susijus, todėl jis baustinas.

Teismas asmens argumentus apie tai, kad paliko raštelį su užrašytu telefonu, ieškojo nukentėjusiojo vertina kaip gynybinę versiją, siekiant sušvelninti neigiamas neteisėtos veikos pasekmes. Šią versiją patvirtina kartu važiavęs liudytojas A. M., tačiau patikimumo prasme jo parodymai vertintini abejotinais, nes šiuos asmenis sieja asmeniniai tarpusavio santykiai. Šią versiją paneigia liudytojo A. Š. parodymai, kad būtent sutikta kaimynė jam perdavė valstybinį numerį, prie automobilio nerado raštelio.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

L. Š. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančios aplinkybės – per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį buvo skirta administracinė nuobauda.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga, proporcinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad L. Š. padaryti teisės pažeidimai savo pobūdžiu nėra šiurkštūs, eismo įvykio metu nėra itin žymiai apgadintas turtas. Teismas, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad L. Š. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirtinas ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir 868 Eur bauda būtų aiškiai per griežta ir neproporcinga nuobauda. ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apibūdinančias padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarinius, L. Š. asmenybę, teismas sprendžia, kad šios aplinkybės sudaro pagrindą dėl nusižengimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, taikyti ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas ir skirti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą mažesniam, negu sankcijoje numatytam terminui bei sumažinti baudą. Galutinai asmeniui parenkant nuobaudą taikytinos ATPK 33 str. numatytos taisyklės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 ¹ str., 30² str., 286 - 288, 293 str.,

nutaria:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., ir nubausti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) bauda;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 ¹ str. ir nubausti 300 Eur (trijų šimtų eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., galutinę administracinę nuobaudą paskirti 300 Eur (trijų šimtų eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti : ROIK 15052828041.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.