Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjai J. R., jos atstovei advokatei Vytautei Linaburgienei, suinteresuotajam asmeniui N. R., jos atstovei advokatei Renatai Vilčiauskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. R. pareiškimą suinteresuotiems asmenims – N. R. bei valstybės įmonei Turto bankas – dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškimas grindžiamas šiais pareiškime išdėstytais, pareiškėjos bei jos atstovės teismo posėdžio metu patvirtintais argumentais: po J. R. mamos L. D. mirties liko santuokoje su pareiškėjos tėčiu velioniu V. D. įsigytas ir jo vardu įregistruotas butas su rūsiu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Po L. D. mirties į palikimo atsiradimo vietos notarą niekas nesikreipė, paveldėjimo byla nebuvo užvesta, nors liko turėję teisę priimti palikimą: pareiškėja, duktė N. R. ir sutuoktinis V. D.. Be cpareiškėjos ir suinteresuotojo asmens N. R. daugiau vaikų šeimoje nebuvo. Po L. D. mirties V. D. prižiūrėjo velionei priklausiusį turtą – butą su rūsiu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), su 1/8 ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalimi. Jis bute gyveno, mokėjo mokesčius už butui suteiktas komunalines paslaugas, perėmė visus velionei priklausiusius daiktus, buvusius bute, jais naudojosi. Nurodytais aktyviais veiksmais V. D. išreiškė valią įgyti nuosavybės teisę į sutuoktinės L. D. palikimą, pradėjo valdyti sutuoktinės turtą, rūpintis juo kaip savu. Šis juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas paveldėjimo įteisinimo tikslu.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Pareiškėjos J. R., jos atstovės, suinteresuotojo asmens N. R. paaiškinimais, liudytojos G. B. parodymais, rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos bei suinteresuotojo asmens N. R. motina, jų tėvo V. D. sutuoktinė L. D. (b. l. 10, 11, 17, 19, 20), 2015 m. lapkričio 6 d. mirė pareiškėjos bei suinteresuotojo asmens N. R. tėvas V. D. (b. l. 12, 17, 18, 19, 20). Po kiekvieno iš jų mirties atsirado paveldėjimo pagal įstatymą teisiniai santykiai, nes byloje nėra duomenų, kad L. D. būtų sudariusi testamentą, ir byloje yra Testamentų registro duomenys, patvirtinantys, jog, atlikus užklausą pagal mirusiosios asmens kodą, nėra įregistruotų testamentų. Iš šio Testamentų registro išrašo taip pat matyti, kad nėra įregistruotų palikėjos palikimo priėmimo ar atsisakymo faktų (b. l. 9). Pareiškėja ir suinteresuotasis asmuo N. R. realizavo savo teisę paveldėti, po tėvo mirties paduodamos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą, dėl ko joms buvo išduotas tai patvirtinantis liudijimas (b. l. 26).

V. D. yra įstatyminis L. D. įpėdinis, nes, kaip nustatyta bylos duomenimis, nei pareiškėja J. R., nei suinteresuotasis asmuo N. R., nei kiti asmenys įstatymo numatytu terminu nepateikė notarui prašymo priimti L. D. palikimo, nepriėmė jo faktiniu valdymu.

Teismui pateiktame pareiškime J. R. nurodė, kad jos tėvas po sutuoktinės L. D. mirties palikimą priėmė faktiškai pradėjęs paveldimą turtą valdyti per įstatymo numatytą terminą palikimui priimti. Iš pareiškėjos, suinteresuotojo asmens N. R. paaiškinimų, liudytojos G. B. parodymų bei rašytinių įrodymų, matyti, kad V. D. faktinis turto valdymas, jo naudojimas ir disponavimas pasireiškė tuo, kad liko gyventi bendruose su mirusia sutuoktine namuose, rūpinosi jais, taip pat likusiais namų apyvokos bei asmeniniais mirusiosios ir jų bendrais daiktais, mokėjo mokesčius už valdomą turtą. Su palikėjos L. D. turtu V. D. elgėsi kaip paveldimo turto savininkas. Liudytoja G. B. teismo posėdyje parodė, kad gerai pažinojo L. ir V. D., iki mirties jie gyveno kaimynystėje. Po L. D. mirties (duomenys neskelbtini)V. D. liko ten gyventi, rūpinosi turtu, jį prižiūrėjo, mokėjo buto komunalinius mokesčius, pats darže auginosi daržoves. Drumstų dukterys – J. ir N., sukūrusios šeimas, gyvena (duomenys neskelbtini). Visas šias aplinkybes patvirtino ir suinteresuotasis asmuo N. R., o suinteresuotasis asmuo valstybės įmonė Turto bankas nurodė nėra gavęs pranešimo apie galimą palikėjos L. D. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį V. D. paveldimo turto priėmimą valdyti. Įvertinus pareiškėjos, suinteresuotųjų asmenų paaiškinimų, liudytojos parodymų bei rašytinių įrodymų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškėjos tėvas V. D. po sutuoktinės L. D. mirties per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą išreiškė savo valią įgyti savo sutuoktinės palikimą, t. y. atliko anksčiau aptartus aktyvius veiksmus dėl rūpinimosi ir naudojimosi turtu, kurį laikė savo sutuoktinės palikimu, kas sudaro pagrindą išvadai, jog jis palikimą priėmė pradėjęs paveldimą turtą faktiškai valdyti. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas palikimo priėmimo fakto nustatymo klausimą, neturi aiškinti ar konstatuoti (įvardinti) palikto turto kiekio, jo dalių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 29 d. Senato nutarimo Nr. 56 „Dėl teisės normų, reglamentuojančių juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymą, taikymo teismų praktikoje“ 13 punktas).

Paminėtų aplinkybių pagrindu nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad pareiškėjos tėvas V. D. priėmė palikimą, atsiradusį po jo sutuoktinės L. D. mirties 2014 m. spalio 5 d., faktiniu valdymu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 str. 2 d. 8 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265-270, 444 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pareiškėjos J. R. pareiškimą patenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad (duomenys neskelbtini) miręs V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą, atsiradusį po sutuoktinės L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas dėl turto paveldėjimo.

Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.