Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus įgaliotajam atstovui M. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. U. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. balandžio 24 d. nutarimų nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenas ROIK 22157836754 ir ROIK 22171239340.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. vasario 8 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate 2-ajame veiklos skyriuje gautas L. U. pareiškimas dėl triukšmo, galimo girtavimo ir muštynių faktų 2022 m. sausio 27 d., 2022 m. sausio 28 d., 2022 m. vasario 3 d., 2022 m. vasario 7 d. kaimynų bute adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 44-46). Gauto pareiškimo pagrindu pradėta administracinio nusižengimo teisena ROIK 22157836754 pagal požymius administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalyje.

2022 m. gegužės 9 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate 2-ajame veiklos skyriuje priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną ROIK 22157836754 (1 t., b. l. 29-31). Gavus L. U. skundą dėl minėto nutarimo (1 t., b. l. 32-33), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2022 m. gegužės 25 d. nutarimu 2022 m. gegužės 9 d. nutarimas panaikintas ir administracinio nusižengimo medžiaga grąžinta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajam policijos komisariatui galimo administracinio nusižengimo tyrimui atlikti (1 t., b. l. 36-37).

2022 m. birželio 8 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate 2-ajame veiklos skyriuje gautas naujas L. U. pareiškimas dėl nuo 2022 m. birželio 7 d. 22 val. iki 2022 m. birželio 8 d. apytiksliai 02.30 val. tame pačiame bute adresu (duomenys neskelbtini) gyvenančių asmenų kelto triukšmo (gyventojai galimai girtavo, triukšmavo, rėkavo, barėsi, keikėsi, trukdė ilsėtis ir miegoti) (1 t., b. l. 57-58). Nors pareiškėja nurodė, kad šiuo pareiškimu ji papildo 2022 m. vasario 8 d. pareiškimą, tačiau antrojo pareiškimo pagrindu pradėta nauja administracinio nusižengimo teisena ROIK 22171239340 pagal požymius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje.

2022 m. liepos 26 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate 2-ajame veiklos skyriuje buvo priimti nutarimai nutraukti administracinio nusižengimo teisenas ROIK 22157836754 ir ROIK 22171239340, nurodant, kad 2022 m. liepos 1 d. pabendravus su (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) -ojo ir (duomenys neskelbtini) -ojo buto gyventojais, gauta informacija, kad jie dėl (duomenys neskelbtini) -ojo buto gyventojų nusiskundimų neturi, šie kaimynai jų rimties netrikdo, triukšmo jie negirdi (1 t., b. l. 23-25. 49-51, 2 t., b. l. 14-17).

2023 m. balandžio 24 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate 2-ajame veiklos skyriuje buvo priimti nauji nutarimai nutraukti administracinio nusižengimo teisenas ROIK 22157836754 ir ROIK 22171239340 (2 t., b. l. 10-15).

Dėl šių nutarimų L. U. 2023 m. gegužės 4 d. surašė ir per Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmąjį policijos komisariatą pateikė skundą teismui, kuriame nurodė, jog nesutinka su 2023 m. balandžio 24 d. nutarimais nutraukti administracinio nusižengimo teisenas ROIK 22157836754 ir ROIK 22171239340. Skunde nurodė, kad juose išdėstyti praktiškai analogiški motyvai kaip ir 2022 m. liepos 26 d. nutarimuose, kurie teismo buvo pripažinti nepagrįstais ir panaikinti. Juose remiamasi tomis pačiomis senomis 2022 m. liepos 1 d. kaimynų apklausomis, aprašytomis 2022 m. liepos 26 d. nutarimuose, kurios buvo teismo pripažintos nepakankamomis teisinėms išvadoms padaryti, nes šių kaimynų butai neturi bendrų sienų su (duomenys neskelbtini) -uoju butu, todėl jie negali girdėti buitinio triukšmo ir rėkavimų iš (duomenys neskelbtini) -ojo buto. 2023 m balandžio 24 d. nutarimai surašyti šabloniškai, neminint jokių nusižengimų padarymo laiko, tokiu būdu visai nesigilinant į ankstesnių nutarimų dėl administracinių teisenų nutraukimo netikslumus, įvardintus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 10 d. nutartyje. Skundžiamuose nutarimuose vėl remiamasi 2022 m. sausio 27 d. policijos pareigūnų gautu (duomenys neskelbtini) -ojo buto gyventojo paaiškinimu iš panaikinto 2022 m. gegužės 9 d. nutarimo apie senyvo amžiaus ir neprigirdinčią buto gyventoją, su kuria bendraujant tenka garsiau kalbėti, tačiau nesiimta jokių priemonių šį galimai melagingą buto gyventojų nurodomą faktą patikrinti. Vieninteliai naujai gauti duomenys, analizuojami naujuosiuose nutarimuose, yra (duomenys neskelbtini) -ojo buto gyventojo paaiškinimas, gautas 2023 m. vasario 28 d., iš kurio matyti, kad šis gyventojas į butą įsikėlė gyventi tik nuo 2022 m. rugpjūčio mėnesio ir apie L. U. pareiškimuose nurodomus ir bylai aktualius įvykius nieko paliudyti negalėtų. Taip pat pareiškėja atkreipia dėmesį, kad jo paaiškinimas policijos pareigūnams, jog apsigyvenęs (duomenys neskelbtini) -ajame bute jis pastovaus triukšmo iš (duomenys neskelbtini) -ojo buto kaimynų negirdi, neatitinka tiesos, nes 2022 m. lapkritį (duomenys neskelbtini) -ojo buto kaimynams triukšmaujant, o pareiškėjai filmuojant šalia šio buto durų, kad būtų užfiksuotas įrodymas dėl kelto triukšmo, pasirodė (duomenys neskelbtini) -ojo buto gyventojas, kuris pareiškėjos draugui M. J. pasakė, kad taip pat kenčia nuo triukšmo iš (duomenys neskelbtini) -ojo buto, tačiau nenori su šiais kaimynais turėti jokių reikalų, todėl nesikiša. Akcentuoja, kad jos pareiškimuose nurodytais laikotarpiais vienintelė bendrasienė kaimynė su (duomenys neskelbtini) -uoju butu buvo tik ji. Pabrėžia, kad iki šiol neapklaustas jos draugas M. J., gyvenantis tame pačiame bute ir galintis patvirtinti jos nurodomas aplinkybes apie triukšmą iš (duomenys neskelbtini) -ojo buto. Nutarime nutraukti administracinio nusižengimo teiseną ROIK 22157836754 nurodoma, kad pagal pareiškėjos iškvietimą atvykę policijos pareigūnai neužfiksavo jokio triukšmo. Dėl šios aplinkybės pažymi, jog atvykę pareigūnai retai klausosi prie nurodomo buto ilgiau kaip kelias sekundes ir tuo metu galėjo būti natūrali švenčiančių žmonių pertrauka maisto, gėrimų papildymui ar kitiems poreikiams, iškviesti pareigūnai galimai nei nesistengia patikrinti pareiškėjos nurodomų aplinkybių, sprendžiant iš PRĮR kortelės dėl 2022 m. birželio 7 d. įvykio, kurioje nurodyta, kad laisvų pajėgų reaguoti į iškvietimą nebuvo, tačiau susisiekus su pranešėja, ši nurodė, kad triukšmo nebegirdi, nors jokio skambučio iš pareigūnų tądien ji nesulaukė ir tokių teiginių išsakyti negalėjo, nes triukšmas realiai buvo ir po pranešimo policijai. Remdamasi tuo, kas aukščiau išdėstyta, prašo tenkinti jos skundą ir panaikinti skundžiamus nutarimus (2 t., b. l. 1-4).

Teisminio nagrinėjimo metu pareiškėja L. U. palaikė savo skundą jame nurodytais argumentais. Paaiškino, kad jos manymu, tyrėjų darbas nebuvo tinkamai atliktas. Jie apklausė kaimynus, kurie neturi bendros sienos su triukšmaujančiu kaimynu, todėl tie kaimynai nieko ir negalėjo pasakyti apie triukšmą. Nutarimuose ji nerado jokių objektyvių įrodymų, kad negali girdėti triukšmo. Apklaustas kaimynas iš (duomenys neskelbtini) -ojo buto atsikraustė gyventi tik 2022 m. rugpjūčio mėnesį, o įvykiai buvo iki sausio mėnesio. Nebuvo apklaustas draugas, su kuriuo ji gyvena, nors ji to prašė. Išreikalavus 2022 m. birželio 7 d. Policijos registruojamų įvykių registro (toliau – ir PRĮR) įvykio kortelės išrašą ir pamačiusi pareigūnų duomenis, kad pastarieji neva buvo su ja susisiekę ir ji pasakė, kad nieko nebegirdi, iš viso nustebo. Tokių aplinkybių realiai nebuvo. Siekia teisingumo, kad tas žmogus būtų nubaustas, nes triukšmas iš to buto tęsiasi iki šiol. Ji norėtų pamatyti į daugybę jos iškvietimų atvykusių pareigūnų vaizdo medžiagą. Ji pati ne kartą darė garso įrašus, nors jie nėra geri, bet kokie yra, tokie yra. Dėl nutarimuose minimų dienų ji pati neturi jokių triukšmo įrodymų, nėjo įrašinėti triukšmo prie kaimynų durų. Ji tiesiog nori ramiai gyventi. Kol institucija kaimynų tinkamai nenubaus, ramybės tame bute nebus. Kiek supranta pagal triukšmo ir garsų pobūdį, į tą (duomenys neskelbtini) -ąjį butą ateina draugai. Prasideda išgėrimai, kvailiojimai, indų daužymai ir tai trunka visą naktį. Buto savininkai turėtų būti baudžiami pagal įstatymą. Prašo panaikinti nutarimus ir grąžinti bylą policijai, kad ši tinkamai atliktų savo darbą.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius įgaliotasis atstovas M. L. paaiškino, jog institucija nesutinka su skundu. Mano, kad policijos pareigūnai atliko savo veiksmus. Buvo vykdomos kaimynų apklausos. Tyrėjas pats renkasi, kiek įrodymų reikia ištirti įvykiui. Negali būti renkami įrodymai be galo. Kiek tų kaimynų namuose buvo, tiek jis ir apklausė. Triukšmo iškvietimai yra specifinės rūšies įvykiai. Į juos vykstama, kai yra laisvų ekipažų. Galimai, kol laisvi pareigūnai atvyko, triukšmo jie nebegirdėjo. Kokius galima buvo atlikti veiksmus toje situacijoje, tokie buvo atlikti. Nebent tikrai galėjo būti apklaustas pareiškėjos gyvenimo draugas. Pareiškėjos kaimynas jau yra nubaustas, bet dėl triukšmo kitą dieną. Prašo palikti nutarimus nepakeistus. Pareigūnai atliko papildomus veiksmus ir jų išvados nepasikeitė. Grąžinus bylą, vargu, ar ką papildomai įmanoma ištirti. Praėjo pernelyg daug laiko.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Bylos nutraukimas turi būti grindžiamas ANK 591 straipsnyje numatytais pagrindais, kuomet yra nustatomos aplinkybės, darančios administracinio nusižengimo teiseną negalimą.

ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą, užtraukia baudą nuo dvidešimties iki aštuoniasdešimties eurų. Norint asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti 1) kad buvo keliamas triukšmas tokiu laiku ir tokiose vietose, kaip nurodyta šioje normoje ir 2) kad keliamas triukšmas sutrikdė kitų asmenų ramybę, poilsį ar darbą (būtina abiejų sąlygų visuma).

Teismų praktikoje išaiškinta, kad duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas (nusižengimas) galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda ir visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Triukšmo vertinimas dažnai yra pakankamai subjektyvus dalykas. Atitinkamai teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog viešosios rimties sutrikdymo faktas gali būti įrodinėjamas ne tik techninėmis priemonėmis, tačiau tokioje situacijoje, kai kaimynai konfliktuoja ir nėra jokių objektyvių duomenų (pvz. matavimo prietaisų rodmenų), turi būti surinkti objektyvūs duomenys apie galimą viešosios rimties sutrikdymą, o situacija, kai tokių duomenų nėra, yra vertinama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad pirminiame etape tiriant L. U. 2022 m. vasario 8 d. pareiškimą dėl triukšmo faktų 2022 m. sausio 27 d., 2022 m. sausio 28 d., 2022 m. vasario 3 d., 2022 m. vasario 7 d. pareiškėjos kaimynų bute, adresu duomenys neskelbtini) , buvo bendrauta su šio buto gyventoju, kuris triukšmą bute teisino savo senyva ir klausos problemą turinčia močiute, gyvenančia bute, dėl kurios jiems tenka garsiai kalbėti. Taip pat buvo apklausta kaimynė iš (duomenys neskelbtini) -ojo buto, kuri nurodė, jog jokio triukšmo iš (duomenys neskelbtini) -ojo buto ji negirdinti. Šių duomenų pagrindu nutarta nutraukti administracinę teiseną ROIK 22157836754 2022 m. gegužės 9 d. nutarimu. Šis vyriausiojo tyrėjo buvo panaikintas, pripažinus, kad tyrimas nebuvo tinkamai atliktas, papildomai netikslintos įvykio aplinkybės, nenustatyti galimi įvykio liudininkai, nesurinkta papildomai įrodymų, patvirtinančių arba paneigiančių aplinkybes, reikšmingas bylai ištirti. Be to, akivaizdu, kad 2022 m. gegužės 9 d. nutarime buvo supainiotos faktinės aplinkybės (buvo minimas kitos pareiškėjos ir kitos dienos skundas). Jau šiame tyrimo etape L. U. nurodė, kad vienintelis butas, kuriame tikslinga ieškoti liudytojų, galinčių patvirtinti jos nurodomas aplinkybes, yra (duomenys neskelbtini) -as butas, nes tik jis turi bendrą sieną su (duomenys neskelbtini) -uoju butu. Atkreipė dėmesį, kad nebuvo patikrinta (duomenys neskelbtini) -ojo buto gyventojo nurodoma aplinkybė apie seną ir neprigirdinčią močiutę, gyvenančią šiame bute. Be to triukšmo pobūdžiui (riksmams, grindų ir baldų daužymui, trankymui) paaiškinti tokio buto gyventojo pasiteisinimo akivaizdžiai neužtenka. Triukšmas šiame bute kyla paprastai tuomet, kai į (duomenys neskelbtini) -ąjį butą atvyksta svečiai ir vyksta išgertuvės. Po 2022 m. gegužės 9 d. nutarimo medžiagoje ROIK 22157836754 panaikinimo, be to 2022 m. birželio 8 d. gavus dar vieną L. U. pranešimą apie triukšmą minėtame (duomenys neskelbtini) -ajame bute, kurio pagrindu pradėta antroji administracinė teisena ROIK 22157836754, atlikti šie papildomi tyrimo veiksmai: 2022 m. liepos 1 d. nuvykta situacijos aiškintis į pareiškėjos gyvenamąjį namą ir papildomai apklausti (duomenys neskelbtini) -ojo ir (duomenys neskelbtini) -ojo buto gyventojai, kurie taip pat paneigė girdintys triukšmą iš (duomenys neskelbtini) -ojo buto. Šių parodymų pagrindu buvo priimti 2022 m. liepos 26 d. nutarimai nutraukti teisenas ROIK 22157836754 ir ROIK 22157836754, motyvuojant, kad nėra objektyvių įrodymų, pagrindžiančių pareiškėjos nurodomas aplinkybes apie triukšmą, nes jo negalėjo patvirtinti net trijų butų gyventojai. Tačiau dar 2022 m. vasario 8 d. pareiškime L. U. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) -asis butas ne itin turi kaimynų, galinčių liudyti jos nurodomas aplinkybes apie triukšmą, nes iš vienos buto pusės yra liftas, iš kitos – pastaruoju metu praktiškai negyvenamas butas. Bendrą sieną su (duomenys neskelbtini) -uoju turi tik ji viena, gyvenanti aukštu žemiau (1 t., b. l. 44-46).

Iš 2022 birželio 8 d. pareiškimo taip pat matyti, kad triukšmo metu – 2022 m. birželio 7 d. naktį policija buvo kviečiama du kartus ir bent kartą buvo atvykusi (1 t., b. l. 57-58).

Iš pačios pareiškėjo skundų ir paaiškinimų turinio matyti, kad iki 2023 m. birželio vidurio jokie iš (duomenys neskelbtini) -ojo buto sklindančio triukšmo garso ar vaizdo įrašai jos daromi nebuvo (2022 m. rugpjūčio 2 d. skunde ir jo prieduose kalbama tik apie 2023 m. birželio 13 d. įrašą), iš 2022 m. spalio 5 d. rašytinių paaiškinimų teismui (1 t., b. l. 71-74) matyti, kad įrašai intensyviai pradėti daryti tik 2022 m. liepos ir rugsėjo mėnesiais. Teisminio nagrinėjimo metu dar teikti 2022 m. lapkričio mėnesio įrašai. Šie įrašai tiesioginės įrodomosios reikšmės 2022 m. sausio, vasario mėnesių įvykiams ar 2022 m. birželio 7 d. įvykiui, dėl kurių buvo vykdomos administracinės teisenos ROIK 22157836754 ir ROIK 22157836754, neturi. Vieninteliai galimi surinkti įrodymai dėl 2022 m. vasario 8 d. ir 2022 m. birželio 8 d. pareiškimuose nurodomų įvykių yra asmenų, galėjusių girdėti galimai iš (duomenys neskelbtini) -ojo buto sklidusį triukšmą 2022 m. sausio 27 d., 2022 m. sausio 28 d., 2022 m. vasario 3 d., 2022 m. vasario 7 d. ir 2022 m. birželio 7 d. parodymai. O tai gali būti tik namo gyventojai ir į iškvietimus vykdavę policijos pareigūnai, galėję šį triukšmą girdėti arba net jį užfiksuoti nešiojamomis techninėmis priemonėmis (body kameromis).

Vilniaus miesto apylinkės teismui 2023 m. sausio 10 d. nutartimi naikinant minėtus nutarimus nutraukti administracinę teiseną buvo akcentuoti atlikto tyrimo trūkumai: liudytojai (namo gyventojai) buvo apklausiami ne apie konkrečius pareiškėjos nurodomus įvykius, formaliai apsiribota bendro pobūdžio paaiškinimais, nebuvo detaliai analizuojamas kiekvienas įvykis, neanalizuoti policijos sistemos turimi duomenys apie L. U. teiktus pranešimus apie triukšmą, nenustatinėti į iškvietimus reagavę ir įvykius tikrinę pareigūnai, neanalizuota šių pareigūnų teikta informacija apie atliktus patikrinimo veiksmus, nors būtent šių asmenų parodymai turėtų esminę reikšmę paneigiant ar patvirtinant pranešimuose apie triukšmą nurodomas aplinkybes. Pačiuose nutarimuose painiojamos tiriamų galimų nusižengimų datos. Grąžinus bylą papildomai tyrimui, būtent į šiuos akcentus turėjo būti orientuotas tyrimas.

Susipažinęs su papildomo tyrimo metu gautais duomenimis ir jų pagrindu priimtais naujais 2023 m. balandžio 24 d. nutarimais nutraukti administracines teisenas ROIK 22157836754 ir ROIK 22157836754, teismas iš dalies sutinka su L. U. skundo argumentais, kad ir po papildomų veiksmų atliktas tyrimas negali būti vertinamas kaip išsamus.

Pareiškėja piktinasi, kad naujuose nutarimuose palikti tie patys motyvai ir senos kaimynų, negalinčių objektyviai liudyti apie triukšmą dėl jų butų lokalizacijos, apklausos. Teismo vertinimu, tai nėra nutarimų trūkumas. Tyrėjai turi pareigą aptarti ir vertinti viso tyrimo metu surinktą įrodymų visumą, šie duomenys jau gauti ir yra atlikto tyrimo dalis, jų įvardijimas ir vertinimas ginčijamuose nutarimuose neišvengiamas. Ankstesniuose skunduose buvo ypač motyvuojama, kad būtina apklausti (duomenys neskelbtini) -ojo buto gyventojus, kas papildomo tyrimo metu buvo padaryta. Faktas, kad šios apklausos metu nepavyko gauti nagrinėjamiems įvykiams reikšmingų duomenų, iš esmės nėra pareigūnų kaltė. Šios apklausos metu sužinota, kad bylai aktualių įvykių metu (vardijamų 2002 m. vasario 8 d. ir 2022 m. birželio 8 d. pareiškimuose), apklaustas asmuo (duomenys neskelbtini) -ame bute negyveno, įsikėlė tik 2022 m. rugpjūtį, o ankstesnis buto gyventojas (jo dėdė) mirė 2021 m. birželį, t. y. iki nagrinėjamų įvykių, todėl natūralu, kad apie tiriamus įvykius nei ankstesnis, nei dabartinis (duomenys neskelbtini) -ojo buto gyventojai pasisakyti negalėjo nei bylai aktualų 2022 m. sausį, vasarį ar birželį, nei šiuo metu. Pati pareiškėja viename iš savo skundų nurodė, kad pareiškimų teikimo metu butas buvo negyvenamas, tad įvykius tiriančių pareigūnų kaltės, kad nebuvo apklausti šio buto gyventojai ar savininkai, kaip ir nėra. Teismas pažymi, kad ginčijami nutarimai buvo priimami ne dėl visų pareiškėjos skunduose nurodomų įvykių (juose ji daug kalba jau apie įvykius nuo 2022 m. birželio vidurio iki pat 2022 m. lapkričio), administracinės teisenos ROIK 22157836754 ir ROIK 22157836754 pradėtos tik dėl galimų nusižengimų, nurodomų pačios pareiškėjos pranešimuose, t. y. 2022 m. sausio 27 d., 2022 m. sausio 28 d., 2022 m. vasario 3 d., 2022 m. vasario 7 d. ir 2022 m. birželio 7 d., tik į šias datas orientavosi tyrėjai. Byloje nėra duomenų, kad būtų pradėtos ir jungiamos teisenos dėl vėlesnių pranešimų. Šiuo aspektu pagrįsti ginčijamų nutarimų argumentai, kad pareiškėjos turimi duomenys apie nuolatinį triukšmą šiame bute (gauti iš vėlesnių laikotarpių) negali objektyviai įrodyti triukšmo faktų 2022 m. sausio 27 d., 2022 m. sausio 28 d., 2022 m. vasario 3 d., 2022 m. vasario 7 d. ir 2022 m. birželio 7 d.

Teismo vertinimu, pareiškėja, turėdama triukšmo įrodymus iš vėlesnių laikotarpių, turėtų orientuotis, kad jį kėlę asmenys būtų nubausti už nusižengimus, darytus šiais vėlesniais laikotarpiais, dėl kurių padarymo ji galimai turi objektyvių įrodymų (garso įrašų), bet ne reikalauti, kad šie garso įrašai būtų vertinami kaip įrodymai dėl 2022 m. sausio 27 d., 2022 m. sausio 28 d., 2022 m. vasario 3 d., 2022 m. vasario 7 d. ir 2022 m. birželio 7 d. įvykiams pagrįsti.

Iš surinktų duomenų administracinių teisenų medžiagose ROIK 22157836754 ir ROIK 22157836754 šiai dienai jau yra daugmaž aišku, kad namo gyventojų, galinčių liudyti triukšmą 2022 m. sausio 27 d., 2022 m. sausio 28 d., 2022 m. vasario 3 d., 2022 m. vasario 7 d. ir 2022 m. birželio 7 d. (duomenys neskelbtini) -ajame bute, išskyrus pačią pareiškėją, nėra. Pareiškėja akcentuoja, kad iki šiol pareigūnų nebuvo apklaustas jos draugas M. J., kuris gyvena kartu ir gali patvirtinti jos teiginius apie triukšmą kaimynų bute. Teismas pažymi, kad tai jau buvo padaryta teisminio nagrinėjimo metu, teismas atliko išsamią šio liudytojo apklausą, tačiau susipažinus su jos turiniu matyti, kad ir šis liudytojas, kaip anksčiau paaiškinimus davę kaimynai, kalba abstrakčiai, ne apie konkrečias datas, o išsako bendro pobūdžio nusiskundimus dėl (duomenys neskelbtini) -ojo buto gyventojų gyvenimo būdo ir nuolatinai naktimis keliamo triukšmo. Labiau akcentuoja vėlesnius – 2022 m. lapkričio mėnesio – įvykius. Teismas sutinka, kad šio liudytojo apklausa būtų buvusi tikslinga nagrinėjamų įvykių metu, kita vertus, savo tuometiniuose pareiškimuose pareiškėja taip pat nenurodė, kad jos nurodomas aplinkybes gali patvirtinti kartu su ja gyvenantys pilnamečiai asmenys.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali būti įrodomos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis. Tačiau viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N438-3973/2011, N575-406/2012). Asmens veiką kvalifikuojant pagal ANK 488 straipsnį reikia įrodyti, kad buvo sutrikdyta viešoji rimtis bent vieno asmens atžvilgiu.

L. U., savo 2022 m. vasario 8 d. pareiškime vardindama triukšmo faktus kaimynų bute, nurodė, kad visais keturiais atvejais buvo kviečiama policija, kuri atvykdavo. Policija buvo kviečiama ir dėl 2022 m. birželio 7 d. įvykio ir, pareiškėjos teigimu, atvykusi buvo. Vadinasi, į pranešimus reaguodavę policijos pareigūnai yra asmenys, kurie galėjo girdėti triukšmo faktus ir turėdavę kažką nurodyti dėl įvykdytos užduoties įvykio kortelėje Policijos registruojamų įvykių registre (PRĮR). Būtent šie duomenys turėjo būti atspirties taškas objektyviam tyrimui.

Tačiau duomenų apie 2022 m. sausio 27 d., 2022 m. sausio 28 d., 2022 m. vasario 3 d., 2022 m. vasario 7 d. iškvietimus byloje apskritai nėra, policijos registro duomenys apie 2022 m. birželio 7 d. iškvietimą radikaliai prieštarauja pareiškėjos nurodomoms aplinkybėms apie tą dieną.

Esminis atlikto tyrimo trūkumas, kad nebuvo bendrauta su pareigūnais, reagavusiais į L. U. policijos iškvietimus dėl triukšmo (duomenys neskelbtini) -ajame bute 2022 m. sausio 27 d., 2022 m. sausio 28 d., 2022 m. vasario 3 d., 2022 m. vasario 7 d. ir galimai ir 2022 m. birželio 7 d., nebuvo nustatomos jų asmenybės, nebandoma gauti paaiškinimų, galimai buvusių Body kamerų įrašų, nes šio pobūdžio bylose dažnai tai yra objektyviausi ir neginčijami įrodymai tiriamiems nusižengimams pagal ANK 488 straipsnį. Kita vertus, nuo nagrinėjamų įvykių praėjus daugiau nei metams, nėra abejonių, kad tikslių ir išsamių pareigūnų paaiškinimų gauti nebepavyks, kadangi pareigūnai turi šimtus panašaus pobūdžio iškvietimų ir po ilgo laiko nebegali detalizuoti įvykių. Jų apklausos ar rašytiniai paaiškinimai (tarnybiniai pranešimai) būtų turėję didelę vertę, jei būtų buvę gauti protingu terminu. Liudytojas M. J., apklausiamas apie bylai aktualius įvykius 2022 m. lapkričio 28 d. teismo posėdyje, detaliau galėjo pasisakyti tik apie to paties lapkričio mėnesio, t. y. visai nesenus įvykius, nėra abejonės, kad iškviesti apklausoms policijos pareigūnai analogiškai galėtų tik labai bendrais bruožais atsiminti įvykius, iš esmės remdamiesi tik policijos sistemose esančiais duomenimis apie buvusius iškvietimus. Taip pat nėra jokių abejonių, kad jų Body kamerų vaizdo ir garso įrašai šiai dienai nėra išlikę, nes jie yra saugomi ne ilgiau kaip pusę metų. Galimybė gauti šiuos įrašus buvo tikrinama jau pirmojo L. U. skundo teisminio nagrinėjimo metu ir gauta informacija, kad dėl 2022 m. birželio 8 d. pranešimo nėra išlikusių nei pareigūnų vaizdo įrašų, nei tarnybinių pranešimų (1 t., b. l. 124). Vieninteliai likę duomenys įvykio ROIK0122000333058 aprašyme esantys įrašai, kad laisvų pajėgų nebuvo, su pranešėja buvo susisiekta tik telefonu, ji nurodė triukšmo nebegirdinti, todėl pajėgos išsiųstos taip ir nebuvo (1 t., b. l. 125). Šiuos policijos sistemoje esančius duomenis apie 2022 m. birželio 7 d. įvykį kategoriškai paneigė pareiškėja, nurodydama, kad policija buvo kviečiama du kartus, į pirmąjį kvietimą ji atvažiavo, pareigūnams matomai nepavyko patekti į (duomenys neskelbtini) butą ir jie išvyko, triukšmui atsinaujinus policija vėl buvo kviečiama, bet tądien su ja susisiekęs niekas iš policijos nei telefonu, nei kaip kitaip nebuvo, įvykio kortelėje nurodytų duomenų ji niekaip negalėjo pateikti (2 t., b. l. 29). Pateikė savo teiginius patvirtinančią telefono skambučių išklotinę (2 t., b. l. 68). Aiškinantis šio įrašo kilmę, jį atlikęs pareigūnas nurodė nebegalintis atsiminti ir pakomentuoti aplinkybių, kuriomis jis padarė įrašus PRĮR kortelėje dėl 2023 m. birželio 7 d. iškvietimo.

Pareiškėja reikalauja naikinti skundžiamus nutarimus kaip paremtus nepakankamais duomenimis bei jų pagrindu keliamais niekiniais argumentais ir motyvais. Tačiau tokį sprendimą tikslinga priimti tuomet, kai yra reali perspektyva surinkti naujus išsamesnius duomenis apie tiriamus įvykius ir jų pagrindu daryti naujas teisines išvadas. Nagrinėdamas skundus dėl administracinės teisenos nutraukimo pagrįstumo teismas vertina ne tik kriterijus, ar tyrimas atliktas visapusiškai, išsamiai, ar visos svarbios bylai aplinkybės nustatytos, bet ir kriterijų, ar tokias aplinkybes apskritai galima nustatyti atliekant Lietuvos Respublikos įstatymuose numatytus veiksmus.

Nagrinėjamu atveju dėl išvardintų aplinkybių, ilgo laikotarpio, praėjusio atliekant pernelyg formalų ir paviršutinišką tyrimą, galimybės gauti kokybiškų naujų objektyvių duomenų apie pareiškėjos 2022 m. vasario 8 d. ir 2022 m. birželio 8 d. pareiškimuose nurodomus įvykius praktiškai nėra. Iš esmės pareiškėjos teiginiams apie triukšmą (duomenys neskelbtini) bute 2022 m. sausio 27 d., 2022 m. sausio 28 d., 2022 m. vasario 3 d., 2022 m. vasario 7 d. ir 2022 m. birželio 7 d. jokių objektyvių duomenų, be jos pačios paaiškinimų, nesurinkta ir jų gauti dėl aukščiau išvardintų priežasčių nebeįmanoma.

Tik dėl šios priežasties pareiškėjos reikalavimas naikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. balandžio 24 d. nutarimų nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenas ROIK 22157836754 ir ROIK 22171239340 netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

pareiškėjos skundo netenkinti.

Palikti galioti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. balandžio 24 d. nutarimus nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenas ROIK 22157836754 ir ROIK 22171239340.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.