Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) dirbančios UAB (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R., būdama UAB (duomenys neskelbtini) 2015 m. kovo 19 d., 12.55 val., leido dirbti virtuvės darbuotoja – virėja A. B. bendrovės kavinėje „(duomenys neskelbtini) esančioje automagistralės (duomenys neskelbtini) km, tačiau su A. B. teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė rašytinės darbo sutarties ir apie A. B. darbo pradžią nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Tokiais savo veiksmais R. R. pažeidė LR darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 ir 2 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Pagal Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p. nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: yra LR DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Administracinių teismų praktika Nr. 7, l. 230-235).

Byloje esančiais ir teismo posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais, taip pat parodymais teismo posėdžio metu nustatyta, kad A. B. dirbo kavinėje „(duomenys neskelbtini) virėja ir su UAB „(duomenys neskelbtini) direktore R. R. buvo sutarusios dėl darbo laiko, darbo užmokesčio, atlikdama jai pavestas užduotis A. B. pakluso nustatytai tvarkai. Visi šie požymiai atitinka darbo sutarties požymius, tačiau rašytinė darbo sutartis sudaryta nebuvo. Nors teismo posėdžio metu tiek administracinėn atsakomybėn traukiama R. R., tiek liudytoja A. B. nurodė, kad darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini) pasirašė 2015 m. kovo 18 d., t.y. dieną prieš pradedant dirbti, teismas šiuos parodymus vertina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. Tiek filmuotoje medžiagoje, tiek rašytiniame paaiškinime A. B. nurodė, kad darbo sutarties nėra sudariusi. Rašytiniame 2015 m. kovo 19 d. paaiškinime A. B. netgi nurodė, kad darbo sutartį planavo pasirašyti šiandien (b.l. 12). Filmuotoje medžiagoje girdėti, kaip A. B. nurodo, jog R. R. jos padirbėti virtuvėje paprašė ryte, tačiau teismo posėdžio metu tiek R. R., tiek A. B. tvirtina, kad dėl darbo susitarė iš vakaro. Pažymėtina ir tai, kad darbo sutartis, kurios pasirašymo data nurodyta 2015 m. kovo 18 d., nei patikrinimo metu, nei vėliau pareigūnams pateikta nebuvo, o pateikta tik teismui. Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad 2015 m. kovo 19 d. A. B. kavinėje „(duomenys neskelbtini) dirbo be darbo sutarties. Apie A. B. įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai buvo pranešta 2015 m. kovo 19 d., 14.06 val., tai yra po to, kai kavinėje(duomenys neskelbtini) buvo atliktas patikrinimas. Visos šios aplinkybės rodo, kad A. B. UAB „(duomenys neskelbtini) kavinėje (duomenys neskelbtini) dirbo nelegaliai, t.y. R. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą 41³ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloj esančius įrodymus ir juos ištyręs teismo posėdyje, teismas sprendžia, kad pažeidėjos kaltė visiškai įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), nelegalaus darbo tyrimo aktu (b.l. 3-5), patikrinimo aktu (b.l. 8) informacija iš VSDFV informacinės sistemos (b.l. 11), A. B. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 12), filmuota medžiaga ir kita bylos medžiaga.

R. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą R. R. teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, kad nelegaliai dirbo vienas asmuo, pažeidėjos asmenybę( nebuvo bausta ir teista), kad ji augina du mažamečius vaikus, jos darbo užmokestis nėra didelis, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir skiria R. R. minimalią baudą .

Rezoliucinė dalis

nutarta:

R. R. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir paskirti jai 868 Eur baudą.

(duomenys neskelbtini) kad baudą pažeidėjas privalo sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos, o jį apskundus per tą patį terminą nuo pranešimo apie nutarimo nepanaikinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą 6030.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.