Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rūta Zubrickaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „B.“, V. S., uždaroji akcinė bendrovė „S.“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Antstolis J. P. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo už antstolio reikalavimo, tai yra už 2023 m. rugpjūčio 24 d. pakartotinio patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skolos išieškojimo“, neįvykdymą uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „B.“ vadovui V. S., skirti baudą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

2. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 1-3 dalis pareiškimus dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Šie pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

3. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio J. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal 2019 m. rugpjūčio 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų išduotą teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 641,15 Eur skolos, 23,08 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininko V. S., išieškotojos UAB „S.“ naudai.

4. Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis 2023 m. rugpjūčio 24 d. priėmė pakartotinį patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo skolininko darbdavio UAB „B.“ pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų kiekvieną mėnesį išskaityti 50 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA. Antstolio patvarkymas UAB „B.“ išsiųstas registruota pašto siunta juridinio asmens registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), ir juridinio asmens vadovo žinomos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), be to, antstolio patvarkymas UAB „B.“ išsiųstas el. pašto adresu, nurodytu Juridinių asmenų registre – (duomenys neskelbtini), kitu žinomu el. pašto adresu – (duomenys neskelbtini), taip pat juridinio asmens vadovui žinomu el. pašto adresu – (duomenys neskelbtini) bei išviešintas elektroninėje byloje (duomenys neskelbtini) Elektroninės vykdomosios bylos portale (www.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informaciją, antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais.

5. UAB „B.“ vykdydama 2023 m. rugpjūčio 24 d. pakartotinį patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skolos išieškojimo“, 2023 m. rugpjūčio 30 d. į antstolio J. P. depozitinę sąskaitą pervedė 118,62 Eur, daugiau jokių išskaitų iš skolininko V. S. neatliko.

6. Pareiškime antstolis nurodė, kad skolininkas V. S. šiuo metu tebedirba UAB „B.“, tačiau išskaitos iš jo darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų nėra daromos, taip pat antstoliui nėra pranešta, kodėl nėra daromos išskaitos iš V. S. darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų.

7. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

8. CPK 733 straipsnio 1 dalis nustato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Byloje duomenų apie tai, kad išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio yra negalimos, nepateikta (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo UAB „B.“, siekdamas tinkamai įvykdyti antstolio patvarkymą, nagrinėjamu atveju turėjo užtikrinti, kad antstoliui arba būtų pervestos tos sumos, kurios jam turėjo būti pervestos nuo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų, mokamų skolininkui V. S., arba informuoti antstolį ir pagrįsti priežastis, kodėl atitinkamos sumos jam neturėjo būti pervestos. Vykdomojoje byloje duomenų, kad UAB „B.“ būtų atlikusi nurodyto pobūdžio veiksmus, nėra.

9. Byloje nustačius, kad UAB „B.“ nevykdė antstolio reikalavimų, t. y. nevykdė 2023 m. rugpjūčio 24 d. pakartotinio patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skolos išieškojimo“, bei nenurodė priežasčių, dėl kurių antstolio reikalavimas negalėjo būti įvykdytas, spręstinas baudos už antstolio patvarkymo nevykdymą skyrimo klausimas.

10. Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „B.“ vadovas nuo (duomenys neskelbtini) iki šiol yra tas pats asmuo, kaip ir skolininkas V. S., todėl būtent jis yra atsakingas už įmonės veiklą, jis privalėjo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai, t. y. V. S. kyla atsakomybė už antstolio patvarkymo nevykdymą.

11. Pažymėtina, kad CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktą).

12. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad UAB ,,B.“ savo neveikimu ir antstolės reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, trukdo antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, ir tiesiogiai pažeidžia išieškotojos lūkesčius bei teisėtus interesus, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą įrodymų nepateikė, todėl už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB ,,B.“ vadovui V. S. yra pagrindas skirti baudą (CPK 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

13. Parenkant baudos dydį atsižvelgiama į tai, kad suinteresuotas asmuo V. S. už antstolio reikalavimų nevykdymą šioje vykdomojoje byloje baudžiamas pirmą kartą, nežinoma suinteresuoto asmens finansinė padėtis. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, UAB „B.“ vadovui V. S. už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą skirtina vienkartinė 200 Eur dydžio bauda (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys), kas nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, tai yra pakankama procesinė sankcija.

14. Išaiškintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 616, 645 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „B.“ vadovui V. S. už antstolio 2023 m. rugpjūčio 24 d. pakartotinio patvarkymo (duomenys neskelbtini) „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą, vienkartinę 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Likusioje dalyje pareiškimo netekinti.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „B.“ vadovui V. S., kad baudos sumokėjimas neatleidžia uždarosios akcinės bendrovės „B.“ nuo pareigos atlikti antstolio patvarkyme nurodytus veiksmus.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti antstoliui J. P..

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.