- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-31
- Bylos Nr.
- N-662-1976-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Audrius Bakaveckas (pran.), Stasys Gagys
- Kategorijos
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Stasio Gagio,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 8 d. nutarimo S. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas S. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2009 m. rugpjūčio 20 d., 11.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laikė 20 pakelių tabako gaminių „Saint George“, kurie nebuvo paženklinti Lietuvos Respublikos banderolėmis Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 nustatyta tvarka, ir siūlė jas pirkti, tuo pažeidžiant Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 257 patvirtintos Fiziniams asmenims taikomos akcizais apmokestinamų tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje tvarkos 2.1 punktą. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² straipsnio 7 dalyje.
II.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 8 d. nutarimu S. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 7 dalyje, padarymą paskyrė 1000 litų baudą ir konfiskavo 20 pakelių cigarečių „Saint George“. Nurodė, kad pažeidėjos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, poėmio aktu, pažeidėjos paaiškinimais teismo posėdyje, kita bylos medžiaga. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo mastą ir pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracine tvarka bausta, neturi oficialaus pragyvenimo šaltinio. Nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, kad pažeidėja prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Taikydamas ATPK 30¹ straipsnį, atsižvelgė į tai, kad S. S. nustatytas 40 procentų darbingumas, augina 4 nepilnamečius vaikus, vadovavosi teisingumo ir protingumo kriterijais.
III.
S. S. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti. Paaiškina, kad pažeidimo padarymo dieną į ją kreipėsi pažįstamas policijos pareigūnas, prašydamas parduoti 2 blokus kontrabandinių cigarečių. Pažymi, kad tam pačiam pareigūnui ne kartą duodavo cigarečių. Policijos pareigūnas pasakė, kad vėliau prie jos prieis kitas pareigūnas, kuriam ši turėsianti perduoti 2 blokus cigarečių. Nors cigarečių neturėjo, sutiko įvykdyti pareigūno prašymą. Paaiškina, kad už savo pinigus nupirko 2 blokus cigarečių ir nunešė policijos pareigūno siųstam asmeniui. Tada buvo sulaikyta.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Pažymi, kad tarnybinio patikrinimo metu pareigūnų veikoje tarnybinių nusižengimų nebuvo konstatuota. Neturi objektyvių duomenų, kad pažeidimo padarymas buvo išprovokuotas pareigūnų. Mano, kad apeliaciniame skunde išdėstytos aplinkybės yra siekis išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatu o j a:
IV.
ATPK 163² straipsnio 7 dalyje įtvirtinta atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija 2 minimalius gyvenimo lygius ir kai asmuo buvo baustas administracine nuobauda už šio straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus.
Pažymėtina, kad ATPK 257 straipsnis numato, jog įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, padaryta surinkus visus reikiamus įrodymus, išnagrinėjus reikšmingus faktus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, iškėlus ir ištyrus visas galimas versijas, įvertinus kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Teismas privalo įvertinti tiek administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį kaltinančius, tiek ir jį teisinančius įrodymus.
Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 259). Būtent bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnai), šiuo atveju pirmosios instancijos teismui, tenka pareiga nustatyti byloje tiesą, ir šios institucijos pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje, turi būti aktyvi.
Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1, 3.1 punktais, fiziniams asmenims leidžiamas laikyti nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, cigarečių kiekis yra 100 pakelių vienam asmeniui.
Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog 2009 m. rugpjūčio 20 d., 11.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, S. S. laikė 20 pakelių cigarečių „Saint George“ be Lietuvos Respublikos banderolių. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šių aplinkybių neneigia. Nagrinėjamu atveju S. S. laikytų cigarečių kiekis neviršijo aukščiau nurodyto leistino kiekio.
Tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole S. S. taip pat pareikštas kaltinimas, kad minėtas cigaretes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo siūlė pirkti. Pažymėtina, kad S. S. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė nesutinkanti su jai pareikštu kaltinimu (b. l. 14). 2009 m. rugpjūčio 20 d. paaiškinime Institucijai pabrėžė, kad cigarečių nepardavinėjo, jas nusipirko už 50 litų sau (b. l. 13). Apeliaciniame skunde taip pat pabrėžė, kad cigaretes nusipirko. Byloje esančiuose policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad jie priėjo prie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, įtarę cigarečių be Lietuvos Respublikos banderolių realizavimą (b. l. 2, 3).
Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, turėjo išsiaiškinti visus reikšmingus faktus, ištirti visas galimas įvykio versijas, įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą, tokiu būdu įvertinti visus tiek pažeidėją kaltinančius, tiek ją teisinančius įrodymus ir pašalinti prieštaravimus tarp jų. Taip pat pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju į teismo posėdį nebuvo kviesti ir apklausti liudytojai, kurių rašytiniais paaiškinimais vadovavosi teismas. Vien tik rašytiniai policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (kuriuose didesnis dėmesys buvo skirtas ne S. S. galimai padarytam pažeidimui, o visai kito pažeidėjo galimai neteisėtiems veiksmams) negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktą teisę administracinių teisės pažeidimų bylų procese apklausti kaltinimo liudytojus, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimą. Be to, pirmosios instancijos teismas, neapklausęs teisme liudytojais šių asmenų, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos, pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai, ypač tuomet, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-881/2009, N575-684/2009 ir kt.). Pažymėtina, kad S. S. buvo sulaikyta viešoje vietoje, kurioje galimai buvo ir kitų liudytojų, galėjusių matyti pažeidimo darymą, tačiau teismas nebuvo aktyvus ir nesiaiškino šių aplinkybių.
Taip pat atkreiptinas bylą iš naujo nagrinėsiančio teismo dėmesys, kad byloje nėra nustatyta iš S. S. konfiskuotų 20 pakelių cigarečių vertė (tai laikytina svarbia aplinkybe veikos kvalifikavimui). Be to, pažymėtina, kad S. S. atsakomybę už inkriminuoto pažeidimo padarymą nustatanti ATPK 163² straipsnio 7 dalies norma yra blanketinė, tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime nenurodė, kokios teisės aktų nuostatos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika buvo pažeistos. Pastebėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 257 patvirtinta Fiziniams asmenims taikoma akcizais apmokestinamų alkoholio produktų, tabako gaminių, cukraus gabenimo bei laikymo (saugojimo) Lietuvos Respublikos teritorijoje tvarka neteko galios 2004 m. birželio 1 d., todėl inkriminuoto pažeidimo padarymo metu negaliojo.
Pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas ir byla grąžintina šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
S. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 8 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.