Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Jonaitienė, sekretoriaujant Angelei Andrikonienei, dalyvaujant ieškovo atstovei A. N., atsakovei G. J., atsakovės atstovui advokatui Algimantui Kolpertui, trečiajam asmeniui E. J. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės AB PAREX BANKAS ieškinį atsakovei G. J., trečiajam asmeniui E. J. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas AB PAREX BANKAS vadovaudamasis LR CK 6.6 str.4 d., 6.37 str.2 d., 6.81 str., 6.200 str., 6.205 str.,6.210 str. 1 d., 6.261 str. prašo priteisti iš atsakovės G. J. 1.084.530,11 Lt ( vieną milijoną aštuoniasdešimt keturis tūkstančius penkis šimtus trisdešimt litų ir 11 ct) skolos, 14 854,30 Lt ( keturiolika tūkstančių aštuonis šimtus penkiasdešimt keturis litus 30 ct.) bylinėjimosi išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Nurodė, kad pagal 2006-07-20 kreditavimo sutartį E. J. buvo suteiktas 800 000 Lt kreditas žemės sklypo paskirčiai keisti, infrastruktūrai plėtoti, naujiems žemės sklypams įsigyti. Kredito gavėjas E. J. buvo įsipareigojęs kreditą grąžinti iki 2009-07-03, taip pat buvo įsipareigojęs mokėti palūkanas bei vykdyti kitas Kreditavimo sutartyje numatytas prievoles. Nurodė, kad 2007-08-07 Banko ir E. J. susitarimu Nr.VKS/240.2 buvo pratęstas kredito panaudojimo periodas, o 2008-07-10 Banko ir E. J. susitarimu padidinta kredito suma iki 987 000 Lt. Kadangi E. J. nevykdė Kreditavimo sutartyje numatytų įsipareigojimų ( nesilaikė kredito grąžinimo bei palūkanų mokėjimo grafiko ir kt. įsipareigojimų ) Bankas 2009-04-02 Kreditavimo sutartį, sudarytą 2006-07-20, nutraukė. Prievolės įvykdymas buvo užtikrintas įkeitimu. Įkeistas nekilnojamasis turtas – žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini) sav. - nuosavybės teise priklausantys E. J. ir G. J.. Bankas 2009-05-20 kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo. Kredito grąžinimas taip pat buvo užtikrintas 2006-07-20 laidavimo sutartimi Nr.LS/240, pagal kurią G. J. įsipareigojo kaip solidari skolininkė atsakyti Bankui visu jai nuosavybės teise priklausančiu turtu, jei kredito gavėjas E. J. laiku ir tinkamai nevykdys visų savo prievolių arba jų dalies pagal Kreditavimo sutartį. Bankas ne kartą kreipėsi į G. J., informuodamas apie tai, kad kredito gavėjas E. J. nevykdo savo prievolių pagal Kreditavimo sutartį bei pareikalavo atsakovę, vadovaujantis laidavimo sutarčių nuostatomis įvykdyti visas kredito gavėjo prievoles. Atsakovė savo prievolių pagal sutartis nevykdo. Ieškovas ieškinį grindžia 2006-07-20 Kreditavimo sutartimi, 200708-07 ir 2008-07-10 susitarimais prie Kreditavimo sutarties, 2006-07-20 laidavimo sutartimi, sudaryta Banko su G. J. ir kt. rašytiniais įrodymais ( registrų pažymomis, 2009-01-08 įspėjimas, 2009-02-12, 2009-04-02, 2009-04-17 raštais, skolos pagal Kreditavimo sutartį grafiku ir kt.).

Tretysis asmuo E. J. ieškinį prašo atmesti, paaiškinimai iš esmės analogiški atsakovės G. J. paaiškinimams.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Ieškovas AB PAREX BANKAS ir tretysis asmuo E. J. 2006-07-20 sudarė Kreditavimo sutartį Nr.VKS /240 ( su vėlesniais 2007-08-07 ir 2008-07-10 susitarimais dėl kreditavimo sąlygų pakeitimo), pagal kurią E. J. buvo suteiktas 987 000 Lt kreditas žemės sklypo paskirčiai keisti, infrastruktūrai plėtoti, naujiems žemės sklypams įsigyti. Ieškovas (bankas) šią kreditavimo sutartį, trečiajam asmeniui nevykdant įsipareigojimų 2009-04-02 nutraukė. Trečiojo asmens skola ieškovui pagal 2006-07-20 Kreditavimo sutartį yra 1 084 530,11 Lt ( 987 000 Lt negrąžintas kreditas, 56 650,88 Lt palūkanų, 40 879,23 Lt delspinigių). Ginčo dėl skolos dydžio nėra. Prievolės pagal Kreditavimo sutartį įvykdymas užtikrintas įkeitimu. Hipotekos lakštu, kurio identifikavimo kodas 04/1/2006/0002913, bankui įkeisti penki žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantys sutuoktiniams: atsakovei G. J. ir trečiajam asmeniui E. J.. Kredito pagal 2006-07-20 Kreditavimo sutartį grąžinimas buvo užtikrintas ieškovo su atsakove G. J. 2006-07-20 laidavimo sutartimi Nr.LS/240, kurios pagrindu ieškovas reiškia reikalavimą atsakovei dėl 1 084 530,11 Lt (987 000 Lt negrąžinto kredito, 56 650,88 Lt palūkanų, 40 879,23 Lt delspinigių) priteisimo. Ieškovas 2009-05-20 pareiškimu dėl priverstinio tos pačios skolos išieškojimo kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyrių, prašydamas išieškoti minėtą skolą iš trečiojo asmens E. J. ir nukreipti išieškojimą į įkeistą turtą, nuosavybės teise priklausantį sutuoktiniams E. J. ir G. J. ( b.l.61). Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-0611 nutartimi įkeistas ieškovui nekilnojamasis turtas (penki žemės sklypai), nuosavybės teise priklausantys E. J. ir G. J. areštuoti, uždraudžiant jais disponuoti (b.l.63), o 2009-08-19 nutartimi nutarta priverstinai parduoti iš varžytinių įkeistus žemės sklypus, nuosavybės teise priklausančius E. J. ir G. J. ir išieškoti skolą ( 1 160 478,40 Lt ), žyminį mokestį ir nutartyje nurodytas palūkanas, apie įvykdymą nedelsiant pranešant Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriui, pateikiant turto pardavimo aktą ir gautas lėšas pervedant į hipotekos skyriaus depozitinę sąskaitą (b.l.78). Ieškovas laidavimo sutarties su atsakove G. J. pagrindu prašo priteisti tą pačią skolą, dėl kurios išieškojimo pradėti vykdymo veiksmai. Teismas, ieškovo ( banko) su atsakove G. J. 2006-07-20 sudarytą laidavimo sutartį ( b.l. 19-22 ) vertina kaip kredito sutartį, nes bylos faktinės aplinkybės, atsakovės paaiškinimai įrodo, jog atsakovės G. J. valia buvo ne laiduoti už savo sutuoktinio prievolę, bet prisiimti jo prievolę, t.y. atsakovė, 2006-07-20 pasirašydama su ieškovu laidavimo sutartį iš esmės išreiškė valią būti ieškovo (banko) solidariąja bendraskole kartu su sutuoktiniu E. J. (trečiuoju asmeniu) pagal tą pačią dieną pasirašytą, t.y.2006-07-20, pasirašytą Kreditavimo sutartį Nr.VKS /240 ( CK 3.109 str.1 d.6 p.). Iš atsakovės pateiktos bankui įkeisto Turto vertės nustatymo pažymos (b.l.64) matyti, kad įkeisto turto vertė – 6 425 000 Lt, o likvidacinė turto vertė – 3 855 000 Lt, t.y. 3 kartus didesnė atsakovės ir trečiojo asmens skola ieškovui. Ieškovas savo reikalavimo 1 084 530,11 Lt patenkinimą pirmiausia turi nukreipti ir nukreipė į įkeistą turtą ( CK 4.174 str., 4.192 str., 4.193 str.). Jei pardavus įkeistą turtą varžytinėse gaunama mažesnė suma, nei priklausytų ieškovui (bankui), tik tada bankas turi teisę reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto (CK 4.193 str.1d.). Laidavimo teisinių santykių šiuo atveju nebuvo, nes atsakovė, pasirašydama banko parengtą laidavimo sutartį, sudarė ne laidavimo, bet kreditavimo sutartį ir išreiškė bendrą sutuoktinių valią bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Tretysis asmuo E. J. savo įmonės nėra įregistravęs. Bankas, tenkindamas trečiojo asmens 2008-11-28 prašymą, leido įkeistus bankui žemės sklypus nuomoti ( banko 2008-11-28 raštas Nr.MB7.6/1226 ), o tai reiškia, kad sutuoktiniai G. J. ir E. J. turėjo tikslą gauti pajamas nuomodami žemės sklypus ir jas panaudoti šeimos poreikiams tenkinti. Teismas priimdamas sprendimą vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika šios kategorijos bylose ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-18 nutartis civilinėje byloje 3K-7-229/2009).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu

nusprendžia:

AB PAREX BANKAS ieškinį atsakovei G. J., trečiajam asmeniui E. J. dėl skolos priteisimo atmesti.

Priteisti iš AB PAREX BANKAS, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 11 Lt ( vienuolika litų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.