Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, sekretoriaujant Linai Gricienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. V. (O. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, nevedęs, nedirbantis, turintis 2 grupės invalidumą, teistas 6 kartus, paskutinį kartą 2014 m. kovo 19 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo vieneriems metams bausme, kaltinamas pagal BK 129 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis O. V. 2019 metų liepos mėnesį iš 16 dienos į 17 dieną nakties metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Klaipėdos miesto nakvynės namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2-ame kambaryje tarpusavio konflikto metu J. J. tyčia smogė ne mažiau kaip vieną kartą peiliu į krūtinės sritį, dėl to padarė durtinę-pjautinę kiauryminę krūtinės ląstos kairės pusės žaizdą su kairiojo plaučio ir aortos lanko pažeidimu, tai sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą. Nuo patirto sužalojimo, išsivysčius ūminiam nukraujavimui, J. J. mirė įvykio vietoje. Tokiu būdu O. V. tyčia nužudė J. J..

Kaltinamasis O. V. parodė, kad 2005 metais apsigyveno nakvynės namuose, nes prarado butą. Su J. J. gyveno viename nakvynės namų kambaryje. Būdavo, kad pykdavosi dėl smulkmenų, nes kai išgerdavo, J. J. pradėdavo kabinėtis, kai išsiblaivydavo, viskas būdavo gerai. J. J. taip pat buvo neįgalus, vaikščiojo su lazdele. Jis nuolat nešiodavosi su savimi peilį. Jis sakydavo kad peilis – jo brolis ir jam su juo lengviau. Nusikaltimas įvyko iki 12 val. nakties. Tą dieną išgėrė gal litrą alaus. Šviesa kambaryje degė, jie sėdėjo ir valgė. Sėdėjo ant jo lovos šalia vienas kito, maistas buvo ant taburetės. Susiginčijo kaip ir anksčiau dėl smulkmenų. Pradėjo pyktis („tu toks, pats tu toks“) ir taip žodis po žodžio kilo konfliktas. J. J. pradėjo mojuoti peiliu. J. J. pasakė: „Aną kartą pagailėjau, neperpjoviau gerklės, bet šį kartą...“, tada atėmė peilį ir negalvodamas dūrė jam. Peilį ištraukė, peilis nebuvo toks kruvinas, jo neplovė. Nuėjo, atsisėdo ant savo lovos, galvojo, ką padarė, tada nuėjo ir peilį išmetė į šiukšliadėžę, parūkė, nusiprausė ir ėjo miegoti. Girdėjo, kad jis kvėpavo, šiek tiek kosėjo. Jis gulėjo su striuke, kojos, atrodo, ant buvo lovos, bet neatkreipė dėmesio. Žinojo, kad anksti ryte išneša šiukšliadėžes. Kai atsikėlė, sakė: „J., aš jau einu“, o jis buvo mėgėjas pamiegoti. Budėtojas paskui pasakė, kad jis miega perpjauta gerkle. J. J. anksčiau ne vienam žmogui buvo įdūręs su peiliu. Jei jam kas nepatikdavo, durdavo su peiliu į koją. Buvo ir jam anksčiau įdūręs. Kai dūrė jam aną kartą, J. J. buvo girtas, paprašė atleidimo, jam atleido.

Socialinio darbuotojo padėjėjas liudytojas A. B. parodė, kad nakvynės namuose priima visus klientus, juos užregistruoja, įtraukia į duomenų bazę ir prižiūri tam tikrą tvarką. Yra tam tikros taisyklės: nevartoti alkoholinių gėrimų, nekonfliktuoti, nesimušti. Minėtą vakarą atėjo O. V. su J. J.. Jie buvo draugai ir visada būdavo kartu, juos įkėlė į bendrą kambarį ir jie ten miegojo. 23 val. ėjo patikrinti kambarių, tai paskutinis patikrinimas prieš ramybės valandas. 7 val. ryte jau reikia kelti žmones. Rado J. J., iš pradžių galvojo, kad dar miega, bet priėjęs pamatė, kad nejuda, be gyvybės ženklų. Išsigando, kvietė policiją, atvažiavusi policija pamatė kraujo dėmes. Tame kambaryje miegojo keturi žmonės. 7 val. ryte visi išėjo, kai pamatė J. J., jų jau nebuvo. Kitą dieną A. K. tik pasakė, kad pamatė, jog O. V. rankos buvo kruvinos. Virtuvinius peilius gyventojai gali turėti. Nebuvo pastebėjęs, kad J. J. demonstruotų peilį. Jų kambarys tolimiausias nuo jo kabineto. Jokio triukšmo negirdėjo. Buvo girdėjęs, kad J. J. O. dūrė peiliu, bet paskui matydavo juos lauke kartu geriant.

Kitas nakvynės namų darbuotojas liudytojas A. U. parodė, kad nakvynės namai teikia laikiną paslaugą, asmenys gali nakvoti nuo 20 val. iki 8 val., įleidžiami visi. Asmenys nakvynės namuose gali išsimaudyti, pasigaminti pavalgyti, išsiskalbti. 8 val. ryte visi išeina, jei kažkas užsilieka, paragina išeiti, po išėjimo patikrina kambarius. O. ir J. J. gyveno viename kambaryje, buvo draugai. Tarp jų jokių konfliktinių situacijų nekildavo, o kas vykdavo išėjus iš nakvynės namų, nežino. Ryte keliant piliečius ir raginant palikti patalpas, buvo pastebėtas negyvas J. J.. Jis mėgdavo pamiegoti, bet žadinant pastebėjo, kad sustingęs. Iškvietė policiją, medikus. Jų kambarys – pačiame koridoriaus gale, triukšmo nebuvo girdėti, bet, matyt, jo ir nebuvo, nes jei būdavo koks triukšmas, kiti klientai ateidavo skųstis, kad triukšmauja. K. atėjo tik tą vakarą, nes buvo su žmona susipykęs. A. K. visiškai nieko nežinojo, patys jam užsiminė, kad rastas negyvas kaimynas, jis nusistebėjo, jis toks baikštus žmogus, kažką ir mykė apie kruvinas O. V. rankas, kažką nuleidęs galvą suburbuliavo po nosim, žmogus buvo pasimetęs.

Liudytojas A. K. parodė, kad po 21 val. atėjo į nakvynės namus, O. V. sėdėjo lovoje, tas nužudytasis sėdėjo kitoje lovoje. Išsiplovė kojines, grįžo vėl į lovą, jie tarpusavyje kažką kalbėjosi, barėsi. Nuėjo miegoti, paskui naktį atsibudo, šviesa buvo įjungta, pamatė O. prie lovos, jo rankos buvo kruvinos, matė O. peilį. Peilio rankena buvo kruvina. Užmigo, ryte atsibudo, O. jau buvo atsikėlęs, jo neklausinėjo. J. buvo su drabužiais, jis visada ilgai miegodavo. Jis gulėjo ant šono. Kraujo nematė, bet nebuvo prie jo arti priėjęs. Vakare, kai sugrįžo, darbuotojai pasakė, kad naktį papjovė. Tada papasakojo nakvynės namų darbuotojui, ką matė. Mano, kad peilis, kurį matė, priklausė O.

Liudytojas R. K. parodė, kad namie susipyko su drauge, išėjo į lauką, lauke lijo, buvo vėlyvas paros laikas, reikėjo kažkur pernakvoti, kol draugė išblaivės ir įsileis, nusprendė pabūti nakvynės namuose, kartu įkrauti telefoną. Budėtojas paprašė paso, nuvedė į kambarį. Ten buvo O., kiti žmonės turbūt miegojo. O. atsidarė konservus, užkando, turėjo vieną cigaretę, surūkė pusiau. Paskui nuėjo į virtuvę, davė žmonėms kelis eurus, padarė kavos, atidavė kelias cigaretes. Paskui prasėdėjo ant taburetės, paskambino draugė, siūlė sugrįžti. Išsikvietė taksi ir apie 3 valandą išvažiavo. Paskui ryte jį pareigūnai suėmė, tada ir sužinojo, kas ten atsitiko. Sakė, suėmė todėl, kad trečią valandą išvažiavo, o prieš tai įvyko žmogžudystė. O. jam sakė, kad kažką padarė, kalbėjo apie ligoninę ir kapus.

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad(duomenys neskelbtini), yra įsikūrusi BĮ „Klaipėdos nakvynės namai“. Pastatas 5-ių aukštų, jo rūsyje yra laikinos nakvynės patalpos, išsidėsčiusios po visu namu. Einant ilgu koridoriumi, pačiame gale, dešinėje, yra kambarys Nr. 2. Kambaryje yra po dvi lovas prie kiekvienos sienos. Ant lovos kampe (šiaurės vakarinėje pusėje, t. y. dešinėje) rastas vyriškos lyties lavonas, apsirengęs viršutiniais rūbais. Visas kūnas ant lovos, guli ant kairio šono, šalia lovos – guminės šlepetės. Ant čiužinio ties kaire kūno puse – kraujo klanas. Kraujas ant bliuzono, striukės, pagalvės, grindų (nutiškimai) (1 tomas, b. l. 8–25, 26–32).

Specialisto išvadoje pažymima, kad J. J. patyrė durtinę-pjautinę kiauryminę krūtinės ląstos kairės pusės žaizdą su kairiojo plaučio ir aortos lanko pažeidimu, tai sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą. Nuo patirto sužalojimo, išsivysčius ūminiam nukraujavimui, J. J. mirė įvykio vietoje (1 tomas, b. l. 62–71).

Specialisto išvada nustatyta, kad ant J. J. striukės, kryžminio atsuktuvo rasta žmogaus kraujo, kurio DNR profilis sutampa su J. J. DNR profiliu (1 tomas, b. l. 41–43).

Kaltinamasis O. V. prisipažino, kad būtent jis, o ne kas kitas peiliu dūrė J. J., nusikaltimo padarymo aplinkybes jis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 tomas, b.l.175-178). Nors jis teigė, kad nukentėjusysis buvo agresyvus, buvo išsitraukęs peilį, kuriuo neva grasino, tačiau peilį jis iš nukentėjusiojo atėmė, todėl nebuvo jokio pavojaus kaltinamojo gyvybei ar sveikatai. Be to, O. V. po to, kai dūrė peiliu nukentėjusiajam, nakvynės namų budėtojo nepakvietė, peilio atsikratė, taip tarsi nujausdamas, kad būtent jis sužalojo J. J.. Taigi teismas daro išvadą, kad būtinosios ginties situacijos šiuo atveju nebuvo. Tačiau pripažintina, kad nusikaltimo padarymui įtakos turėjo provokuojamas ir rizikingas nukentėjusiojo elgesys: J. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kibo prie kaltinamojo, demonstravo peilį. Be to, J. J. buvo dūręs peiliu O. V. jau anksčiau. O. V. nužudė J. J. veikdamas netiesiogine tyčia: jis nors ir nenorėjo nužudyti J. J. (buvo draugai, dūrė peiliu staiga kilus tarpusavio konfliktui), tačiau, smogdamas peiliu į krūtinę, turėjo suvokti, jog tai gali sukelti nukentėjusiojo mirtį. O. V. veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 129 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

O. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ta, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, be to veikos padarymui įtakos turėjo provokuojamas ir rizikingas nukentėjusio asmens elgesys, o sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė labai sunkų nusikaltimą, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, nedirba, piktnaudžiauja alkoholiu, todėl jam turi būti skiriama tik laisvės atėmimo bausmė. Kita vertus, jo atsakomybę švelnina net dvi lengvinančios aplinkybės, todėl laisvės atėmimo bausmės dydis nustatomas mažesnis nei sankcijos vidurkis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301, 302 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. V. (O. V.) pripažinti kaltu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės atėmimu 9 (devyneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką įskaityti kardomąjį kalinimą ir bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo 2019 m. liepos 19 d.

Kardomąją priemonę palikti suėmimą.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.