Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI3-3528-394/2023

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-09-26
Bylos Nr.: eI3-3528-394/2023
Teisminio proceso Nr.: 3-63-3-01202-2021-5
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Arvydas Martinavičius, Jarūnė Sedalienė, Žanas Kubeckas
Pareiškėjas: A. V., I. P.
Atsakovas: Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai

Kategorijos

24.4Administracinių paslaugų teikimas

Administracinė byla Nr. eI3-3528-394/2023Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01202-2021-5Procesinio sprendimo kategorijos: 24.4; 41; 55.1.1; 55.1.3 (S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. rugsėjo 26 d.Šiauliai

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žano Kubecko, Arvydo Martinavičiaus ir Jarūnės Sedalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų A. V., I. P. skundą atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjai A. V., I. P. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, prašydami panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė, Administracija) 2021 m. liepos 12 d. sprendimą Nr. (4-28)-R2-18.64 „Dėl projekto kopijos pateikimo” atsisakyti pateikti techninio projekto kopiją (toliau – ir ginčijamas sprendimas) ir įpareigoti atsakovę pateikti pareiškėjams ir/arba jų atstovams Daugiabučio gyvenamojo namo su visuomeninio maitinimo, prekybos patalpomis ir požeminiu parkingu (duomenys neskelbtini) techninio projekto su visais jo pakeitimais ir korekcijomis kopijas ir/ar pateikti jų skaitmeninius variantus.

Pareiškėjai skunde nurodė, kad 2021 m. balandžio 2 d. prašymu per savo atstovus kreipėsi į atsakovę ir prašė pateikti Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), techninio projekto su visais jo pakeitimais ir korekcijomis (toliau – ir Techninis projektas) kopiją. Pažymėjo, kad atsakovė 2021 m. balandžio 27 d. raštu Nr. (21.21)-SL2-41 „Dėl projekto kopijos pateikimo” prašomos Techninio projekto kopijos nepateikė. 2021 m. gegužės 26 d. patikslintu skundu kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyrių (toliau – ir Komisija) bei prašė panaikinti 2021 m. balandžio 27 d. raštą ir įpareigoti Administraciją pateikti pareiškėjams ir / arba jų atstovams Daugiabučio gyvenamojo namo su visuomeninio maitinimo, prekybos patalpomis ir požeminiu parkingu (duomenys neskelbtini) techninio projekto su visais jo pakeitimais ir korekcijomis kopijas ir / ar pateikti jų skaitmeninius variantus. Komisija 2021 m. birželio 17 d. sprendimu Nr. 21R2-121 (AG2-86/16-2021) nusprendė panaikinti 2021 m. balandžio 27 d. raštą ir įpareigoti Administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjų 2021 m. balandžio 2 d. prašymą. Nepaisant to, kad Komisijos sprendimas apskųstas nebuvo ir įsiteisėjo, atsakovė ginčijamu sprendimu dar kartą atsisakė pateikti pareiškėjams Techninio projekto kopiją bei nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės gauti iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 2 straipsnio 2 dalimi bei atsižvelgiant į tai, kad techninis projektas yra laikomas autorinių teisių objektu ir saugomas Lietuvos Respublikos autorių teisių įstatymu, jo pateikti negali, nes neturi projektuotojo, autoriaus leidimo, sutikimo. Pareiškėjai siekdami išvengti ginčo nagrinėjimo teisme, 2021 m. liepos 22 d. su prašymu kreipėsi į projektuotoją UAB „Paleko archstudija” ir prašė išduoti rašytinį sutikimą iš Administracijos gauti Techninio projekto su visais jo pakeitimais ir korekcijomis kopiją ir / ar jų skaitmeninius variantus. Pažymėjo, jog 2021 m. liepos 26 d. atsakymu projektuotojo UAB „Paleko archstudija” vadovas nurodė, jog neprieštarauja, kad prašyme minimo projekto kopija būtų pateikta susipažinimui. Be to, architektas nurodė, kad pilnos apimties projekto nesaugo, tad prašė šiuo klausimu kreiptis į Klaipėdos miesto savivaldybę. Nurodė, jog 2021 m. liepos 29 d. kreipėsi į atsakovę ir prašė administracine tvarka pasinaikinti 2021 m. liepos 12 d. sprendimą Nr. (4-28)-R2-18.64 „Dėl projekto kopijos pateikimo” ir pateikti Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), techninio projekto su visais jo pakeitimais ir korekcijomis kopiją. Pažymėjo, jog atsakovė 2021 m. rugpjūčio 12 d. atsakymo į prašymą nepateikė, ginčijamo sprendimo administracine tvarka nepasinaikino. Pareiškėjų manymu iš ginčijamo sprendimo būtų galima suprasti, jog atsakovė Techniniu projektu tarsi nedisponuoja, tačiau tokiam argumentui pagrįsti ji nepateikia jokių teisinių motyvų, nenurodo teisės aktų nuostatų. Įsiteisėjusiame Komisijos 2021 m. birželio 17 d. sprendime buvo detaliai aprašyta atsakovės pareiga turėti šio Techninio projekto kopiją. Pareiškėjai įsitikinę, kad atsakovė ginčijamame sprendime nepateikė jokių reikšmingų argumentų ar teisinių motyvų, kad ji nedisponuoja prašomu pateikti Techniniu projektu ir negali pateikti jo kopijos. Akcentuoja, jog net ir nukreipdama pareiškėjus ieškoti Techninio projekto pas jo rengėją, statytojus ar kitus trečiuosius asmenis, atsakovė remiasi Techninio projekto parengimo ir jo patvirtinimo metu (2006-2009 metais) dar negaliojusio teisės akto – Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė” normomis. Atsakovė ginčijamame sprendime kategoriškai ir aiškiai nenurodo, kad Techninio projekto neturi ar kad nėra galimybės pateikti jo kopijos, o paprasčiausiai, siekdama išvengti savo, kaip viešojo administravimo subjekto pareigos, nukreipia pareiškėjus šio dokumento ieškoti kitur. 2011 m. kovo 9 d. Lietuvos vyriausiojo archyvaro įsakymu Nr. V-100 patvirtintos Bendrųjų dokumentų saugojimo rodyklės II skyriaus „Dokumentų saugojimo terminai” lentelės 10.44 papunktyje nurodyta, kad Statinių statybos (rekonstravimo) projektai saugomi neribotą skaičių metų iki jų perdavimo naujam turto valdytojui, todėl prašomo Techninio projekto kopija turėjo būti saugoma (laikoma) fiziškai Administracijoje ir net negalėjo būti perduota archyvui. Pareiškėjai analogišką prašymą kaip ir atsakovei dėl Techninio projekto kopijos pateikimo buvo pateikę ir UAB „A Team projects” architektei, tačiau 2021 m. balandžio 6 d. elektroniniu paštu pateiktame atsakyme architektė nurodė, kad minėto Techninio projekto kopijos pateikti negali, kadangi jos neprivalo saugoti ir neturi, nes UAB „A Team projects” teikė tik projekto vadovo paslaugas, o patį Techninį projektą turi turėti architektas, kurio įmonė buvo generalinis projektuotojas. Pareiškėjai 2021 m. balandžio 8 d. pateikė prašymą dėl Techninio projekto kopijos pateikimo ir šiam architektui, tačiau jokio atsakymo negavo. Pažymėjo, kad 2021 m. liepos 26 d. atsakymu projektuotojo UAB „Paleko archstudija” vadovas architektas nurodė, kad pilnos apimties projekto nesaugo, tad prašė šiuo klausimu kreiptis į atsakovę.

Paaiškino, kad jokiu kitu būdu, kaip tik iš Savivaldybės, negali gauti prašomų dokumentų, o atsakovė, būdama viešojo administravimo subjektas, privalėjo pateikti minėto Projekto kopiją. Techninio projekto autorius, už atlyginimą parengęs Techninį projektą ir perleidęs jį statytojui, kartu perleido ir turtines autoriaus teises į šį Techninį projektą bei leido jį viešinti, t. y. pateikti derinimui ir tikrinimui valstybinėms institucijoms ir visuomenei, leido jį naudoti gaunant statybos leidimą bei jo pagrindu pastatant daugiabutį gyvenamąjį namą, todėl nėra jokios galimybės spręsti, jog TGIVSIĮĮ 2 straipsnio 2 dalis šiuo atveju leidžia daryti išimtį iš bendros taisyklės ir neleidžia atsakovei kaip viešojo administravimo subjektui pateikti šio Techninio projekto. Pažymėjo, kad šiuo atveju nėra ginčo, kad atsakovė disponuoja prašomu pateikti Daugiabučio gyvenamojo namo su visuomeninio maitinimo, prekybos patalpomis ir požeminiu parkingu (duomenys neskelbtini) techniniu projektu, todėl atsakovė netinkamai aiškino ir taikė TGIVSIĮĮ 2 straipsnio 2 dalį, kadangi ši teisės norma nesuteikia galimybės atsakovei atsisakyti pateikti Techninį projektą, net jeigu ji ir įrodytų, kad į šį dokumentą jį rengę architektai yra išsaugoję autoriaus teises. Pritarus atsakovės išdėstytai pozicijai, susidarytų ydinga situacija, kai viešojo administravimo subjektas, įsteigtas viešųjų interesų tenkinimui, sudarytų dirbtinas kliūtis ir trukdytų advokatui vykdyti teisės aktais jam pavestas pareigas – konsultuoti klientus ir teikti jiems visokeriopą teisinę pagalbą, o kartu ir paneigtų valstybės piliečių teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą ir teisėtumo principo laikymosi užtikrinimą.

Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija su pareiškėjų skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepimas

Atsiliepime atsakovė paaiškino, kad ginčijamame sprendime nurodyti išsamūs motyvai dėl negalėjimo pateikti Techninio projekto kopijos objektyvių priežasčių. Pažymėjo, kad pareiškėjai reikalauja duomenų vadovaujantis pareiškėjų prašymo datos (dabartiniu) reglamentavimu, ignoruodami, jog pradinis 2006 m. lapkričio 24 d. statybos leidimas išduotas buvus kitokiam reglamentavimui, o vėliau statybos leidimai naujai statybai buvo tik perrašomi, pvz., keičiantis statytojui, nesikeičiant Techniniam projektui. Atsakovė nurodė, jog esamo ir buvusio reglamentavimo skirtumų esmė ta, kad atsakovė neturėjo pareigos saugoti Techninio projekto pagal tuo metu išduotą statybos leidimą – ši pareiga buvo numatyta kitiems subjektams. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija niekada nebuvo statytoja pagal Techninį projektą, todėl niekada neįgijo ir nuosavybės teisės į statybos objektą – šiuo atveju į daugiabutį (duomenys neskelbtini). Sunku įsivaizduoti situaciją, jog atsakovė pasistatytų nekilnojamąjį turtą ir bent trumpam formaliai neįsiregistruotų nuosavybės, o vėliau dar ir išparduotų butus notariniais sandoriais be Klaipėdos miesto savivaldybės pritarimo kaip tai numatyta Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 26 punkte (2006 m. lapkričio 24 d. statybos leidimo išdavimo momentu atitinkama redakcija buvo 17 straipsnio 26 punktas). Tvirtina, kad pareiškėjų suformuluotas reikalavimas „pateikti (...) techninio projekto su visais jo pakeitimais ir korekcijomis kopijas ir / ar pateikti jų skaitmeninius variantus” iš principo neįgyvendinamas, nes statybos leidimai išduodami pagal pateiktus dokumentus, todėl kokie pakeitimai buvo iki tol arba vėliau, ypač jeigu neesminiams pakeitimams nebūtinas naujas statybos leidimas (pvz., pertvaros pašalinimas tarp vonios ir WC), gali pateikti tik projektą rengęs architektas. Nesupranta, kodėl pareiškėjai reikalauja dokumentų būtent iš atsakovės ir būtent šiuo metu, nors nuosavybės teisę į (duomenys neskelbtini) įgijo dar 2015 m. Perkant nebaigtą įrengti butą pareiškėjai, kaip atidūs pirkėjai, turėjo visas galimybes domėtis perkamo objekto dokumentacija, taip pat ir projektine. Mano, kad net jeigu daryti hipotetinę prielaidą, jog pagal Techninį projektą 2006 m. lapkričio 24 d. statybos leidimas butų išduotas „vakar”, atsakovė vis tiek negalėtų įvykdyti pareiškėjų reikalavimo pateikti „viską”, nes nekontroliuotų e-sistemų, kuriose talpinami duomenys gaunant statybos leidimus. Paaiškino, kad Aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ patvirtinimo”, patvirtino Statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacine sistema „Infostatyba” (toliau – ir IS „Infostatyba”). Aplinkos ministro 2003 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. 349 „Dėl valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos nuostatų patvirtinimo” patvirtino Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos (toliau – ir VTPSI) nuostatų 11.3.1. punktą VTPSI administruoja IS „Infostatyba”. Pažymėjo, kad nors ir atlieka tam tikras funkcijas su statybą leidžiančių dokumentų išdavimu, tačiau yra tik IS „Infostatyba” naudotojas su ribotomis funkcijomis, todėl atsakovės geranoriškumas taip pat būtų ribotas, įskaitant asmens duomenų apsaugos imperatyvų reglamentavimą. Tvirtina, kad kartais ir pati negali gauti duomenų tiek dėl sutrikimų, tiek dėl prieigos apimties ribojimų, todėl VTPSI, kaip IS „Infostatyba” administratorius, galėtų pateikti IS „Infostatyba” esančius visus duomenis, tame tarpe kas / kada pateikė konkretų dokumentą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjų A. V. ir I. P. skundas tenkintinas iš dalies.

Ginčas byloje kilo dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. liepos 12 d. sprendimo Nr. (4-28)-R2-18.64 „Dėl projekto kopijos pateikimo“ pagrįstumo ir teisėtumo.

Pareiškėjų A. V. ir I. P. atstovė advokatų profesinės bendrijos Černiauskas ir partneriai advokatė L. D. 2021 m. balandžio 2 d. kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją su prašymu „Dėl daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), techninio projekto su visais jo pakeitimais ir korekcijomis kopijos pateikimo“. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Statybos leidimų ir statinių priežiūros skyrius 2021 m. balandžio 27 d. raštu Nr. (21.21)-SL2-41 „Dėl projekto kopijos pateikimo“ nurodė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2006 m. išdavė UAB „Audros rūmai“ statybą leidžiantį dokumentą Nr. 488/108-GN/06 pagal R. P. personalinės įmonės parengtą projektą „Daugiabutis gyvenamasis namas su visuomeninio maitinimo, prekybos patalpomis ir požeminiu parkingu (duomenys neskelbtini)“ (projekto vadovas – V. A.), 2007 m. rugpjūčio 6 d. perrašė, 2008 m. balandžio 16 d. perregistravo dokumentą naujo statytojo vardu, 2008 m. rugsėjo 5 d., 2009 m. gegužės 29 d., 2009 m. liepos 31 d. perrašė ir 2009 m. gruodžio 24 d. išdavė UAB „Progresyvus verslas“ vardu statybos leidimą Nr. 413/80-GN/09 pagal UAB „A Team projects“ parengta projektą „Daugiabutis gyvenamasis namas su visuomeninio maitinimo, prekybos patalpomis ir požeminiu parkingu (projekto pakeitimas) (duomenys neskelbtini)“ (projekto vadovas – V. A.). Rašte paaiškino, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimą techninio projekto originalą saugo projektuotojas Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, todėl dėl projekto ir jo pakeitimų kopijų pareiškėjai turėtų kreiptis į projektuotoją – UAB „A Team projects“, projekto vadovas – V. A.. 2021 m. gegužės 26 d. pareiškėjai su patikslintu skundu kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyrių, prašydami panaikinti atsakovės 2021 m. balandžio 27 d. raštą bei įpareigoti pateikti Techninio projekto su visais jo pakeitimais ir korekcijomis kopijas ir / ar pateikti jų skaitmeninius variantus. 2021 m. birželio 17 d. sprendimu Nr. 21R2-121 (AG2-86/16-2021) Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyrius nusprendė panaikinti atsakovės 2021 m. balandžio 2 d. raštą ir įpareigojo Klaipėdos administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjų atstovės 2021 m. balandžio 2 d. pateiktą prašymą. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pakartotinai išnagrinėjusi pareiškėjų atstovės 2021 m. balandžio 2 d. prašymą, 2021 m. liepos 12 d. rašte Nr. (4-28)-R2-18.64 „Dėl projekto kopijos pateikimo“ nurodė, jog techninis projektas yra laikomas autorinių teisių objektu, todėl jo pateikti negali, neturint projektuotojo, autoriaus leidimo, sutikimo. Nurodė, jog dėl techninio projekto ir jo pakeitimų projektų kopijų pareiškėjai turi kreiptis į projektuotojo – UAB „Paleko archstudija“ vadovą – R. P. arba įmones UAB „Danės būstas“, DNSB Manto namai. Pareiškėjai 2021 m. liepos 22 d. kreipėsi į UAB „Paleko archstudija“ projektuotoją, prašydami išduoti rašytinį sutikimą gauti Techninio projekto su visais jo pakeitimais ir korekcijomis kopiją ir / ar skaitmeninius variantus. Projektuotojo UAB „Paleko archstudija“ vadovas R. P. nurodė, jog neprieštarauja, kad prašyme minimo projekto kopija būtų pateikta susipažinimui. Nurodė, jog pilnos apimties projekto nesaugo, todėl šiuo klausimu pareiškėjai turėtų kreiptis į Klaipėdos miesto savivaldybę. Pareiškėjai liepos 29 d. kreipėsi į atsakovę su prašymu panaikinti skundžiamą 2021 m. liepos 12 d. sprendimą ir pateikti prašomą Techninį projektą.

Pareiškėjai, nesutikdami su Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. liepos 12 d. sprendimu Nr. (4-28)-R2-18.64 „Dėl projekto kopijos pateikimo“ kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus, prašydami panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. liepos 12 d. sprendimą Nr. (4-28)-R2-18.64 „Dėl projekto kopijos pateikimo” ir įpareigoti atsakovę pateikti pareiškėjams ir/arba jų atstovams Daugiabučio gyvenamojo namo su visuomeninio maitinimo, prekybos patalpomis ir požeminiu parkingu (duomenys neskelbtini), techninio projekto su visais jo pakeitimais ir korekcijomis kopijas ir/ar pateikti jų skaitmeninius variantus. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-8560-342/2021 pareiškėjų A. V. ir I. P. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Žemesnės instancijos teismas

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. sausio 25 d. nutartimi pareiškėjų A. V. ir I. P. apeliacinį skundą patenkino iš dalies, Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nutartyje nurodė, jog iš skundžiamo sprendimo turinio galima spręsti, kad atsakovas ginčo dokumentu, tikėtina, disponuoja, tačiau atsisakyta jį pateikti, nes nėra gautas projektuotojo leidimas, nors sprendžiant pagal pareiškėjų paaiškinimus, toks sutikimas buvo. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai pastaruoju aspektu nieko nepasisakė ir neaptarė teisinio reguliavimo, kurio pagrindu ir atsisakyta pateikti Techninį projektą (Lietuvos Respublikos teisės gauti iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 2 straipsnio 2 dalis).

Byloje nėra ginčo, jog statybos leidimas daugiabučio gyvenamojo namo su visuomeninio maitinimo, prekybos patalpomis ir požeminiu parkingu statybai buvo išduotas 2006 m. lapkričio 24 d. (vėliau perrašytas / perregistruotas 2007 m. rugpjūčio 6 d., 2008 m. balandžio 16 d., 2008 m. rugsėjo 15 d., 2009 m. gegužės 29 d., 2009 d. liepos 31 d., 2009 d. gruodžio 24 d.). Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-708 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ (redakcija, galiojusi statybos leidimo išdavimo metu, nuo 2006 m. birželio 7 d. iki 2007 m. sausio 26 d.) (toliau – ir STR 1.05.06:2005) 51 punkte nustatyta, kad statytojui perduodamos Projekto kopijos (mažiausiai dvi, o pateikiamos statybos leidimui gauti dalies, – mažiausiai trys). Didesnis perduodamų Projekto kopijų skaičius ar Projekto originalo (-ų) parengimas Statytojui gali būti numatytas projektavimo darbų rangos sutartyje. Projekto sprendinių skaičiavimai Statytojui nepateikiami. STR 1.05.06:2005 58 punkte nurodyta, kad projekto originalą saugo Projektuotojas Lietuvos archyvų departamento prie LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos vyriausybės Generalinio direktoriaus 1997 m. rugpjūčio 15 d. įsakymu Nr. 38 patvirtintų Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės (redakcijos, galiojusios nuo 2006 m. sausio 11 d. iki 2008 m. birželio 11 d. ir nuo 2008 m. birželio 11 d. iki 2011 m. sausio 1 d.) 187 punkte numatyta, kad statinių projektai parengimo ir patvirtinimo vietoje įstaigose, perduodančiose dokumentus valstybės archyvui, saugomos nuolat, įstaigose, neperduodančiose dokumentų valstybės archyvui – 10 m. EK (vertės ekspertizė), kitose institucijose – kol reikia. Minėto įsakymo (redakcija, galiojusi nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. kovo 18 d.) 10.44 papunktyje numatyta, kad statinių statybos (rekonstravimo) projektai, ekspertų išvados priėmimo eksploatuoti aktai ir kita saugomi iki perdavimo naujam turto valdytojui.

Įvertinusi aukščiau aptartą teisinį reglamentavimą, teisėjų kolegija sprendžia, jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai pareiga saugoti pareiškėjų prašomą Techninį projektą teisės aktuose nebuvo numatyta.

Byloje esantys duomenys patvirtinta, jog atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija nėra pastato, kurio Techninio projekto kopijos prašo pareiškėjai, statytoja. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. sausio 25 d. nutartyje administracinė byloje Nr. eA-143-556/2023 taip pat nurodė, jog atsakovui tiesioginis imperatyvas saugoti ginčo dokumentą pagal minėtus teisinius reguliavimus nebuvo numatytas, todėl teismas plačiau situacijos, susijusios su nurodyto pastato statytojo pareigomis bei su tuo susijusių dokumentų saugojimu, neanalizuos, nes byloje kilęs ginčas ne dėl statytojo ar projektuotojo pareigų, tačiau dėl atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atsisakymo suteikti pareiškėjams prašomą informaciją, pagrįstumo.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracija skundžiamame 2021 m. liepos 12 d. rašte Nr. (4-28)-R2-18.64 „Dėl projekto kopijos pateikimo“ nurodė, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės gauti iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 2 straipsnio 2 dalimi bei Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 9 punktu, techninis projektas yra laikomas autorinių teisių objektu ir saugomas Lietuvos Respublikos autorių teisių įstatymo, todėl jo teikti negali, neturint projektuotojo, autoriaus leidimo, sutikimo.

Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (aktuali redakcija, galiojusi nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2021 m. lapkričio 1 d.) 4 straipsnio 2 dalies 9 punkte numatyta, kad autorių teisių objektai yra architektūros kūriniai (pastatų ir kitų statinių projektai, brėžiniai, eskizai ir modeliai, taip pat pastatai ir kiti statiniai). Minėto įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad autorius turi išimtines teises leisti arba uždrausti atgaminti kūrinį bet kokia forma ar būdu. Bet koks kūrinio originalo ar jo kopijų panaudojimas be autoriaus, jo teisių perėmėjo ar jo tinkamai įgalioto asmens leidimo yra laikomas neteisėtu (išskyrus šio įstatymo numatytus atvejus).

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-738 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ (aktuali redakcija, galiojusi nuo 2020 m. rugsėjo 22 d. iki 2021 m. spalio 30 d.) 41 punkte numatyta, kad projektuotojas turi savo parengto projekto autorines teises.

Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 2 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, jog įstatymas netaikomas dokumentams, į kuriuos trečiosios šalys turi pramoninės nuosavybės, autorių, gretutinių ar duomenų bazių gamintojų (sui generis) teises (toliau – ir intelektinės nuosavybės teisės).

Įvertinus aukščiau aptartą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, jog Daugiabučio gyvenamojo namo su visuomeninio maitinimo, prekybos patalpomis ir požeminiu parkavimu (duomenys neskelbtini), techniniam projektui yra taikomos Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo nuostatos.

Teisėjų kolegija pažymi, jog viešojoje teisėje galioja principas, kad „viešojo administravimo subjektas turi teisę veikti tik tiek, kiek tai leidžia teisės aktai“ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-677/2010). Minėtas principas, kad viešojo administravimo subjektas turi teisę veikti tik tiek, kiek tai leidžia teisės aktai, patenka į konstitucinę gero viešojo administravimo sampratą ir tiesiogiai susijęs su Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 punkte įtvirtintu įstatymo viršenybės principu, kuris reiškia, kad viešojo administravimo subjektų įgaliojimai vykdyti viešąjį administravimą turi būti nustatyti teisės aktuose, o veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus.

2021 m. balandžio 2 d. pareiškėjai pateikė atsakovei prašymą pateikti Daugiabučio gyvenamojo namo su visuomeninio maitinimo, prekybos patalpomis ir požeminiu parkingu (duomenys neskelbtini), techninio projekto su visais jo pakeitimais ir korekcijomis kopijas ir / ar pateikti jų skaitmeninius variantus. Savo prašymą grindė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 19 straipsnio 1 dalies 2 punktu.

VAĮ 11 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles.

Žemesnės instancijos teismas

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių (aktuali redakcija, galiojusi nuo 2017 m. lapkričio 23 d. iki 2021 m. gruodžio 7 d.) (toliau – ir Taisyklės) 35.1 punkte numatyta, jog į prašymą suteikti administracinę paslaugą – išduoti dokumentą, jo kopiją, nuorašą ar išrašą, patvirtinantį tam tikrą juridinį faktą, - atsakoma suteikiant prašomą administracinę paslaugą arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys.

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog 2021 m. balandžio 2 d. kreipimosi į atsakovą metu pareiškėjai neturėjo Techninio projekto autoriaus sutikimo dėl ginčo dokumento prieinamumo tretiesiems asmenims. Tik gavęs atsakovės 2021 m. liepos 12 d. ginčijamą sprendimą, pareiškėjų atstovas 2021 m. liepos 22 d. el. laišku Techninio projekto projektuotojui pateikė prašymą „Dėl sutikimo iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), techninio projekto su visais jo pakeitimais ir korekcijomis kopiją, davimo“, kuriuo prašė išduoti rašytinį sutikimą iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos gauti Daugiabučio gyvenamojo namo su visuomeninio maitinimo, prekybos patalpomis ir požeminiu parkingu (duomenys neskelbtini)“ techninio projekto su visais jo pakeitimais ir korekcijomis kopiją ir / ar jų skaitmeninius variantus. Byloje pateiktas nepasirašytas el. laiškas, kuriame nurodyta, jog R. P. neprieštarauja, kad pareiškėjų prašyme minimo projekto kopija būtų pateikta susipažinti, be to, laišką prašoma laikyti sutikimu, nes atskiro pasirašyto dokumento atsiųsti R. P. neturi galimybės.

Pažymėtina, kad institucijos yra saistomos ir gero administravimo principo, kuriuo įgyvendinama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, reikalavimų. Gero administravimo principas reikalauja, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, veiktų rūpestingai ir atidžiai, taip pat užtikrintų, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio 4 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A502-134/2012; 2014 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-816/2014).

VAĮ 10 straipsnyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos. Individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka. Administracinių teismų praktikoje aiškinant šias VAĮ nuostatas yra konstatuota, kad kiekvienu konkrečiu atveju, vertinant individualaus administracinio akto teisėtumą VAĮ 10 straipsnio taikymo aspektu, turi būti atsižvelgiama į tuos teisės aktus, kurie reguliuoja konkretų teisinį santykį, t. y. turi būti įvertinama, kokie ir kokia apimtimi yra teisiškai reikšmingi faktai bei kokios konkrečios materialinės teisės normos asmeniui gali sudaryti atitinkamas prielaidas bei sąlygas, kad būtų sukurtos, panaikintos ar pakeistos asmens subjektinės teisės tam tikruose teisiniuose santykiuose. Šia teisės norma iš esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai. Todėl kai nėra pagrindo atitinkamą individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc (tuo atveju) įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir interesų gynybą. Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-336/2011, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-884-438/2019).

Atsižvelgiant į viešojo administravimo kompetenciją, į pirmiau paminėtą teisinį reglamentavimą bei nustatytas faktines aplinkybes, spręstina, kad atsakovė skundžiamame sprendime tinkamai nurodė, jog pareiškėjos prašoma pateikti informacija, t. y. Daugiabučio gyvenamojo namo su visuomeninio maitinimo, prekybos patalpomis ir požeminiu parkingu (duomenys neskelbtini) techninis projektas yra autorių teisių objektas ir rašto priėmimo metu neturėdama projektuotojo sutikimo, pagrįstai padarė išvadą, jog tokiai informacijai taikoma Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 2 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta išimtis, t. y. šis įstatymas nėra taikomas ir teisė gauti informaciją nėra įgyvendinama tokiais atvejais, kai prašoma teikti informacija yra dokumentai, į kuriuos trečiosios šalys turi pramoninės nuosavybės, autorių, gretutines ar duomenų bazių gamintojų (sui generis) teises. Tokių nuostatų laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 26 d nutartį administracinėje byloje Nr. A-261-1909/2008). Skundžiame sprendime yra išsamiai nurodytos aplinkybės, teisinis reglamentavimas bei motyvai, kodėl prašoma informacija nėra pateikiama.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, sprendžia, jog 2021 m. liepos 12 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos raštas Nr. (4-28)-R2-18.64 „Dėl projekto kopijos pateikimo“ yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jo naikinti pareiškėjų nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Pareiškėjai skunde prašė įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją pateikti pareiškėjams A. V. ir I. P. ir / arba jų atstovams Daugiabučio gyvenamojo namo su visuomeninio maitinimo, prekybos patalpomis ir požeminiu parkingu (duomenys neskelbtini) techninio projekto su visais jo pakeitimais ir korekcijomis kopijas ir / ar pateikti jų skaitmeninius variantus.

Teismas neatlieka viešojo administravimo funkcijų, taip pat ir nepriima sprendimų, kurie priskirti viešojo administravimo subjektams. Įgyvendinant valdžių padalijimo principą administraciniai teismai, pagal jiems suteiktą kompetenciją, sprendžia ginčus viešojo administravimo srityje.

Pasisakydamas dėl apribojimo teismui perimti viešojo administravimo funkcijas LVAT yra išaiškinęs, kad teismai nėra viešojo administravimo institucijos ir neatlieka viešojo administravimo atitinkamoje srityje, dėl ko negali įpareigoti viešojo administravimo subjekto priimti konkretaus turinio administracinį sprendimą, o gali tik pavesti iš naujo atlikti veiksmus, kurie pripažinti atliktais nesilaikant teisės aktų reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. Nr. A-1150-502/2018).

Žemesnės instancijos teismas

Kita vertus, iš byloje esančių duomenų matyti, jog pareiškėjai, 2021 m. liepos 12 d. gavę neigiamą atsakymą iš atsakovės pateikti prašomą informaciją dėl to, jog nebuvo gautas projektuotojo, autoriaus leidimas, sutikimas, 2021 m. liepos 22 d. kreipėsi į UAB „Paleko archstudija“, prašydami išduoti rašytinį sutikimą gauti Techninio projekto su visais jo pakeitimais ir korekcijomis kopiją ir / ar jų skaitmeninius variantus.

2021 m. liepos 26 d. R. P. el. laiške nurodė, jog neprieštarauja, kad pareiškėjų prašyme minimo projekto kopija būtų pateikta susipažinimui. Nurodė, kad pilnos apimties projekto UAB „Paleko archstudija“ nesaugo, todėl šiuo klausimu nurodė kreiptis į Klaipėdos miesto savivaldybę. Minėtą el. laišką prašė laikyti sutikimu, nes atskiro pasirašyto dokumento neturi galimybės atsiųsti.

2021 m. liepos 29 d. pareiškėjai pakartotinai kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją prašydami: 1) ne vėliau kaip iki 2021 m. rugpjūčio 10 d. panaikinti 2021 m. liepos 12 d. sprendimą Nr. (4-28)-R2-18.64 „Dėl projekto kopijos pateikimo“; 2) pateikti Daugiabučio gyvenamojo namo su visuomeninio maitinimo, prekybos patalpomis ir požeminiu parkingu (duomenys neskelbtini) techninio projekto su visais jo pakeitimais ir korekcijomis kopijas ir / ar pateikti jų skaitmeninius variantus.

Taigi atsakovė, 2021 m. liepos 12 d. priėmusi skundžiamą sprendimą, baigė administracinę procedūrą ir pareiškėjai įgijo VAĮ 14 straipsnyje numatytą teisę apskųsti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą. Pareiškėjai, gavę informacijos pateikimui reikalingą sutikimą, 2021 m. liepos 29 d. prašymu iniciavo naują administracinę procedūrą, t. y. nepaisant to, jog suformulavo reikalavimą panaikinti 2021 m. liepos 12 d. sprendimą Nr. (428)-R2-18.64 „Dėl projekto kopijos pateikimo“, atsakovei pateikė prašymą pateikti Techninį projektą bei pridėjo 2021 m. liepos 26 d. UAB „Paleko archstudijos“ vadovo architekto R. P. atsakymo kopiją.

VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjai prašymą atsakovei pateikė 2021 m. liepos 29 d. paskutinė diena, kuomet atsakovė privalėjo atsakyti į pateiktą prašymą dėl informacijos suteikimo, buvo 2021 m. rugpjūčio 26 d.

Byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų priėmusi sprendimą dėl 2021 m. liepos 29 d. pareiškėjų pateikto prašymo. Nėra žinoma, ar klausimas dėl informacijos pateikimo nebuvo išspręstas dėl to, jog pareiškėjai, nesulaukę įstatymuose numatyto 20 d. d. termino sprendimui priimti, į teismą kreipėsi 2021 m. rugpjūčio 12 d., prašydami panaikinti anksčiau, t. y. 2021 m. liepos 12 d., priimtą sprendimą.

Įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas sprendžia, jog atsakovė nėra pabaigusi administracinės procedūros, kuria, kaip numatyta VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje ir Taisyklių 35.1 punkte, būtų išsprendusi 2021 m. liepos 29 d. pareiškėjų prašymą.

Atsakovė 2023 m. vasario 3 d. raštu Nr. (8.2E)-J2-48 „Dėl papildomų duomenų pateikimo“ informavo teismą, jog atsakovei pavyko rasti nedidelę dalį pareiškėjų reikalaujamų duomenų, t. y. „darbinį juodraštį“, kuris buvo reikalingas atsakovės funkcijoms atlikti. Atsakovė minėto rašto 7 punkte nurodė, jog pareiškėjams pakartotinai siūlo susipažinti su atsakovės kol kas dar turima Techninio projekto dalimi atsakovės patalpose.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, įvertinęs atsakovės 2023 m. vasario 3 d. raštą, nurodo, jog papildomos informacijos teismui pateikimas, kurioje taip pat išdėstytas kvietimas pareiškėjams susipažinti su atsakovės turima Techninio projekto dalimi, nėra ir negali būti laikytinas sprendimu, kuriuo nuspręsta pateikti pareiškėjų prašomą informaciją, ar tinkamai pabaigta administracine procedūra, kaip tai numatyta VAĮ 10 straipsnyje ir Taisyklių 35.1 punkte.

Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjų prašymas įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją pateikti pareiškėjams A. V. ir I. P. ir / arba jų atstovams Daugiabučio gyvenamojo namo su visuomeninio maitinimo, prekybos patalpomis ir požeminiu parkingu (duomenys neskelbtini) techninio projekto su visais jo pakeitimais ir korekcijomis kopijas ir / ar pateikti jų skaitmeninius variantus, tenkintinas iš dalies, įpareigojant atsakovę Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją išnagrinėti pareiškėjų 2021 m. liepos 29 d. prašymą „Dėl 2021 m. liepos 12 d. sprendimo Nr. (4-28)-R2-18.64 „Dėl projekto kopijos pateikimo“ pasinaikinimo ir Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), techninio projekto su visais jo pakeitimais ir korekcijomis kopijos pateikimo“ ir priimti sprendimą, atitinkantį VAĮ 10 straipsnio bei Taisyklių 35.1 punkto reikalavimus.

Likusieji tiek pareiškėjų, tiek ir atsakovės argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismas formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiškinant ABTĮ normas (ABTĮ 15 str. 1 d., 21 str.) taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (LVAT 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525-194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Pareiškėjai, vadovaudamiesi Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsniu prašo iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Šio straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Kitų atstovų pagal pavedimą pagalbai apmokėti patirtos išlaidos atlyginamos, jeigu teismas pripažįsta, kad jos buvo būtinos ir pagrįstos ir jos nėra susijusios su teisinių paslaugų teikimu proceso šaliai.

Kai skundas yra patenkinamas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai <...>. Minėta proporcija, jei įmanoma, dažniausiai nustatoma kaip materialinis tenkintos (atmestos) skundo reikalavimo dalies santykis su visais skunde keltais materialiniais teisiniais reikalavimais ir išreiškiama dalimis arba procentais <...> (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-602-542-14).

Pareiškėjai skundu prašė panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės 2021 m. liepos 12 d. sprendimą Nr. (4-28)-R2-18.64 „Dėl projekto kopijos pateikimo” atsisakyti pateikti techninio projekto kopiją ir įpareigoti atsakovę pateikti pareiškėjams ir/arba jų atstovams Daugiabučio gyvenamojo namo su visuomeninio maitinimo, prekybos patalpomis ir požeminiu parkingu (duomenys neskelbtini) techninio projekto su visais jo pakeitimais ir korekcijomis kopijas ir/ar pateikti jų skaitmeninius variantus. Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjų prašymas tenkintas iš dalies, t. y. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija įpareigota išnagrinėti pareiškėjų 2021 m. liepos 29 d. prašymą „Dėl 2021 m. liepos 12 d. sprendimo Nr. (4-28)-R2-18.64 „Dėl projekto kopijos pateikimo“ pasinaikinimo ir Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), techninio projekto su visais jo pakeitimais ir korekcijomis kopijos pateikimo“ ir priimti sprendimą, atitinkantį VAĮ 10 straipsnio bei Taisyklių 35.1 punkto reikalavimus, teismas sprendžia, kad pareiškėjams priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, proporcinga tenkintų reikalavimų daliai, lygi 50 proc.

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio l dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Prašyme priteisti bylinėjimosi išlaidas nurodyta, kad pareiškėjai patyrė 1 982,70 Eur bylinėjimosi išlaidų. Bylinėjimosi išlaidoms pagrįsti pareiškėjai pateikė 2021 m. gegužės 4 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija APB21 Nr. 475 – 544,50 Eur, 2021 m. birželio 17 d. PVM Sąskaitą-faktūrą Serija APB21 Nr. 656 – 1 016,40 Eur, 2021 m. rugpjūčio 17 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija APB21 Nr. 810 – 907,50 Eur.

Teismas nurodo, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti būtent su teisme nagrinėta byla susijusias bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjai į teismą su skundu kreipėsi 2021 m. rugpjūčio 12 d. dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. liepos 12 d. sprendimo Nr. (4-28)-R2-18.64 „Dėl projekto kopijos pateikimo“ panaikinimo bei atsakovės įpareigojimo pateikti Techninį projektą.

Šiuo atveju pareiškėjų atstovės advokatės L. D. ataskaitoje (išrašymo data 2021 m. gegužės 3 d., mokėtina suma PVM – 544,50 Eur) nurodyti susitikimo ir konsultavimo Bendrijos patalpose, susipažinimo su kliento pateiktais dokumentais, 2021 m. balandžio 2 d. prašymo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl (duomenys neskelbtini) techninio projekto kopijos pateikimo rengimo darbai; ataskaitoje (išrašymo data 2021 m. birželio 10 d., mokėtina su PVM – 1 016,40 Eur) nurodyti susitikimo ir konsultavimo Bendrijos patalpose, susitikimo dėl einamųjų klausimų, 2021 m. gegužės 18 d. A. V. skundo administracinių ginčų komisijai dėl dokumentų neparengimo, susipažinimo su savivaldybės atsiliepimu, konsultacija elektroniniu paštu ir 2021 m. birželio 10 d. rašytinių paaiškinimų dėl savivaldybės atsiliepimo į skundą Nr. (8.2)-J2-339 ir jame išdėstyto naujo motyvo dėl statybos techninio projekto neteikimo, parengimo darbai nėra susiję su šioje administracinėje byloje nagrinėtu ginču dėl 2021 m. liepos 12 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos sprendimo Nr. (4-28)-R2-18.64 „Dėl projekto kopijos pateikimo“. Byloje nėra ginčo, jog 2021 m. birželio 17 d. Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyrius priėmė sprendimą Nr. 21R2-121 (AG2-86/16-2021) dėl 2021 m. balandžio 27 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos rašto Nr. (21.21)-SL2-41 „Dėl projekto kopijos pateikimo“. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos raštas Nr. (21.21)-SL2-41 nebuvo šios administracinės bylos dalykas, todėl išlaidos, susijusios su Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. balandžio 27 d. raštu Nr. (21.21)-SL2-41 „Dėl projekto kopijos pateikimo“, nepriteistinos.

Pareiškėjų atstovė kartu su 2021 m. rugpjūčio 17 d. PVM sąskaita-faktūra Serija APB21 Nr. 810 pateikė ataskaitą (išrašymo data 2021 m. rugpjūčio 17 d.), kurioje nurodyta, kad buvo atliekami susitikimo ir konsultavimo Bendrijos patalpose (2021 m. liepos 1 d.), 2021 m. liepos 15 d. prašymo architektui P. dėl sutikimo gauti techninį projektą iš savivaldybės davimo (2021 m. liepos 15 d.), 2021 m. liepos 29 d. pakartotinio prašymo Klaidos savivaldybei dėl (duomenys neskelbtini) techninio projekto kopijos pateikimo parengimo (2021 m. liepos 29 d.) ir pakartotinio susitikimo ir konsultavimo Bendrijos patalpose (2021 m. liepos 1 d.) darbai. Atsižvelgiant į aukščiau aptartus pareiškėjų atstovų darbus, teismas sprendžia, jog jie nėra susiję su ginčo nagrinėjimu teisme. Pareiškėjų atstovų pasirinkti konsultacijų teikimo ar informacijos rinkimo būdai, kuriais siekiama atlikti jiems pavestas užduotis, nėra susiję su atsakovės 2021 m. liepos 12 d. priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo nagrinėjimu teisme.

2021 m. rugpjūčio 17 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Serija APB21 Nr. 810 advokatė nurodė, jog 2021 m. rugpjūčio 12 d. A. V. ir I. P. skundo teismui dėl dokumentų nepateikimo parengimui, jo priedų surinkimui / parengimui bei pateikimui teismui skyrė 2,30 val. už kurias pareiškėjai sumokėjo 363,00 Eur su PVM.

Pareiškėjų prašomas priteisti bylinėjimo išlaidų dydis už skundo parengimą neviršija maksimalaus leistino atlyginimo dydžio, todėl pareiškėjams proporcingai patenkintų reikalavimų apimčiai priteistina 181,50 Eur (363,00 Eur x ½ tenkintų reikalavimų).

Pateikiant skundą teismui, pareiškėjai pateikė 2021 m. rugpjūčio 12 d. mokėjimo nurodymą Nr. 79, kuriuo patvirtino, jog sumokėjo 22,50 Eur dydžio žyminį mokestį.

Atsižvelgiant į pareiškėjų tenkintų reikalavimų apimtį, pareiškėjams priteistina 11,25 Eur (22,50 Eur x ½ tenkintų reikalavimų) sumokėto žyminio mokesčio.

Iš viso pareiškėjams A. V. ir I. P. iš atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos priteistina 192,75 Eur (181,50 Eur + 11,25 Eur).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 -87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsniu teismas

nusprendžia:

Pareiškėjų A. V. ir I. P. skundą patenkinti iš dalies.

Įpareigoti atsakovę Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją išnagrinėti pareiškėjų 2021 m. liepos 29 d. prašymą „Dėl 2021 m. liepos 12 d. sprendimo Nr. (4-28)-R2-18.64 „Dėl projekto kopijos pateikimo“ pasinaikinimo ir Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), techninio projekto su visais jo pakeitimais ir korekcijomis kopijos pateikimo“ ir priimti sprendimą, atitinkantį VAĮ 10 straipsnio bei Taisyklių 35.1 punkto reikalavimus.

Priteisti pareiškėjams A. V. ir I. P. 192,75 Eur (vienas šimtas devyniasdešimt du eurai 75 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje pareiškėjų skundą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjai Žanas KubeckasArvydas MartinavičiusJarūnė Sedalienė