Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Maksimenko-Šėlienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. P., išnagrinėjusi P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. P. 2015 m. gruodžio 1 d. apie 14.45 val. parduotuvėje „Iki“, esančioje adresu Sodų g. 22, Vilniuje, pavogė šešis įpakavimus kavos „Jacobs gold edition“, kurių bendra vertė – 33 Eur. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

P. P. 2015 m. gruodžio 2 d. apie 15.10 val. toje pačioje parduotuvėje pavogė du kavos „Jacobs Kronung“, du „Jacobs gold edition“, vieną „Jacobs gold morning“ įpakavimus, kurių bendra vertė – 27,24 Eur. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

P. P. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, prie asmens paaiškinimo nurodė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Teismas vertina, kad P. P. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

P. P. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje surinkti įrodymai. Iš P. P. surašytų administracinio teisės pažeidimo protokolų Nr. 10P-45111512-15 ir Nr. 10P-45113187-15 matyti, jog juose yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Jo kaltę taip pat įrodo UAB „Palink“ administracijos pareiškimai, kuriuose nurodyta, kad anksčiau nurodytoje parduotuvėje 2015-12-01 ir 2015-12-02 neprisistatęs asmuo praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, šio asmens 2015-12-01 pagrobtų prekių vertė – 33 Eur, 2015-12-02 – 27,24 Eur (prekės grąžintos parduotuvei); pateikti vaizdo įrašai, kuriuose matyti, kad 2012-12-01 vaikinas, panašus į bylos medžiagoje pateiktoje P. P. nuotrauką, 14.46.21-14.47.10 val. susideda į su savimi turėtą kuprinę šešis įpakavimus kavos ir išeina, 2015-12-02 tas pats vaikinas 15.07.19-15.07.32 deda kavos įpakavimus į savo kuprinę, 15.08 nueina; Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūnų V. Urbelionio ir M. Bareikio 2015-12-02 tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2015-12-02 buvo gautas pranešimas, jog 2015-12-02 ir 2015-12-01 parduotuvėje „Iki“, esančioje adresu Sodų g. 22, Vilniuje, to paties asmens buvo įvykdytos vagystės; 2015-12-02 policijos pareigūnams atvykus į minėtą parduotuvę apsaugos darbuotojai pareigūnams perdavė vagystėmis įtariamą P. P..

Nurodyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad P. P. padarė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus vagystės būdu. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį.

Nagrinėjant bylą teismas nustatė P. P. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo skirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti du administraciniai teisės pažeidimai nuosavybei), atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertina P. P. asmenybę (anksčiau administracine tvarka baustas, turi galiojančią administracinę nuobaudą). Dėl šių aplinkybių teismas daro išvadą, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskiriant P. P. baudą, artimą ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytam baudos vidurkiui.

Atsižvelgiant į tai, kad 2015-12-01 įvykdytos vagystės metu pagrobtos prekės parduotuvei „Iki“ nebuvo grąžintos, P. P. įpareigotinas atlyginti UAB „Palink“, valdančiai parduotuvę „Iki“, esančią Sodų g. 22, Vilniuje, 33 Eur turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti P. P. kaltu padarius 2015-12-01 administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 175 Eur dydžio baudą.

Pripažinti P. P. kaltu padarius 2015-12-02 administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 175 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, P. P. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 180 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, įpareigoti P. P. atlyginti uždarajai akcinei bendrovei „Palink“ 33 Eur turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).