Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje, S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiam Klaipėdoje, lietuviui, LR piliečiui, vedusiam, turinčiam aukštąjį išsilavinimą, UAB „“ direktoriui, gyvenančiam, anksčiau administracine tvarka nebaustam, neteistam, surašytas ATPK protokolas pagal 41³ str. 1d ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M., būdamas UAB „“ direktorius, 2014-11-05 LR valstybinės darbo inspekcijos atlikto patikrinimo metu, pažeidė darbo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, nes būdamas atsakingas už darbuotojų įdarbinimą, 2014-11-05 Ž kaime, Kretingos rajone, statomame sveikatingumo ir SPA komplekso rūsyje, leido nelegaliai dirbti vidaus suvirinimo darbus darbuotojui T. M., gim. nesudarė su T. M. rašytinės darbo sutarties, esant šalių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio. Darbo sutartis sudaryta 2014-11-05. Tuo S. M. pažeidė LR DK 98 str. 1d. 1p. ir padarė ATPK 41³ str. 1d. pažeidimą.

LR valstybinės darbo inspekcijos atstovė teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad 2014-11-03 buvo gauta anoniminė informacija apie nelegalų darbą Ž kaime, Kretingos rajone, statomame sveikatingumo ir SPA. 2014-11-05 patikrinimo metu Ž kaime, Kretingos rajone, statomame sveikatingumo ir SPA komplekso rūsyje, nelegaliai dirbti vidaus suvirinimo darbus T. M.. Su minėtu darbuotoju nesudaryta rašytinių darbo sutartis. Darbo sutartis sudaryta 2014-11-05. Prašo skirti pažeidėjui sankcijos ribose numatytas pinigines baudas.

Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo S. M. dėl šio teisės pažeidimo padarymo prisipažino visiškai. Paaiškino, kad yra UAB „“ direktorius 2014-11-05 LR valstybinės darbo inspekcijos atlikto patikrinimą. 2014-11-05 Ž kaime, Kretingos rajone, statomame sveikatingumo ir SPA komplekso rūsyje dirbo vidaus suvirinimo darbus darbuotojas T. M.. Su T. M. laiku nesudarė rašytinės darbo sutarties. Darbo sutartis sudaryta 2014-11-05, po patikrinimo. Buvo sutaręs su darbuotojais dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio. Pažeidimas įvyko dėl didelio darbo krūvio ir nesukalbėjimo kitų pavaldinių.

Motyvuojamoji dalis

S. M. padarytas ATPK pažeidimas visiškai įrodytas LR valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus surinkta medžiaga: ATPK protokolu, nelegalaus darbo tyrimo aktu, paaiškinimais, duomenimis iš VSDFV duomenų bazės ir kitais bylos dokumentais.

2014-11-11 ATPK protokole Nr. ATPP 0920-0019 nurodyta, kad S. M., būdamas UAB „“ direktorius, 2014-11-05 LR valstybinės darbo inspekcijos atlikto patikrinimo metu, pažeidė darbo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, nes būdamas atsakingas už darbuotojų įdarbinimą, 2014-11-05 kaime, Kretingos rajone, statomame sveikatingumo ir SPA komplekso rūsyje, leido nelegaliai dirbti vidaus suvirinimo darbus darbuotojui T. M., gim. nesudarė su T. M. rašytinės darbo sutarties, esant šalių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio. Darbo sutartis sudaryta 2014-11-05. Tuo S. M. pažeidė LR DK 98 str. 1d. 1p. ir padarė ATPK 41³ str. 1d. pažeidimą (b.l. 4-6).

2014-11-05 nelegalaus darbo tyrimo akto nustatyta, kad 2014-11-03 gavus anoniminį pranešimą, 2014-11-05 LR valstybinės darbo inspekcija atlikto patikrinimą kaime, Kretingos rajone, statomame sveikatingumo ir SPA. Minėto komplekso rūsyje nelegaliai dirbo vidaus suvirinimo darbus darbuotojas T. M. ( b.l. 7-9).

2014-11-06 R. M. paaiškinime paaiškino nelegalaus darbo aplinkybes ir pripažino pažeidimą ( b.l. 10).

2014-11-07 T. M. paaiškinime paaiškino nelegalaus darbo aplinkybes ir pripažino nelegaliai dirbęs ( b.l. 11).

2014-11-07 S. M. paaiškinime paaiškino nelegalaus darbo aplinkybes ( b.l. 12).

Iš darbo sutarties kopijos matyti, kad darbo sutartis buvo sudaryta 2014-11-03 bei pranešta VSDFV 2014-11-03 ( b.l. 13-17). Darbo sutartis pasirašyta 2014-11-05.

Teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ str. dėl nelegalaus darbo yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (DK 99str.), kai dėl darbo sutarties sudarymo taisyklių nesilaikymo padaroma žala ar kyla tokios žalos grėsmė asmens teisei pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, padaroma žala ar kyla tokios žalos grėsmė valstybės ir visuomenės interesams užtikrinti.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant šio kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbama nesudarius darbo sutarties. Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą ar eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sutartą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Darbdaviui atstovauja įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovas (DK 24 str.). Pagal Darbo kodekso 99 straipsnio 1 dalį darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitarė dėl darbo sąlygų (DK 95 dtr.). Darbo sutartis turi būti sudaroma raštu pagal pavyzdinę formą (Darbo kodekso 99 straipsnio 2 dalis).

Baudžiant administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti nelegalaus darbo faktą, t.y. įrodyti tokio darbo dirbimą, esant visiems išvardintiems darbo sutarties požymiams, tačiau nesudarius darbo sutarties.

Pagal byloje surinktą rašytinę medžiagą bei šalių parodymus matyti, kad S. M., būdamas UAB „“ direktorius, pažeidė darbo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, nes būdamas atsakingas už darbuotojų įdarbinimą, 2014-11-05 kaime, Kretingos rajone, statomame sveikatingumo ir SPA komplekso rūsyje, leido nelegaliai dirbti vidaus suvirinimo darbus darbuotojui T. M., gim. . Nesudarė su minėtu asmeniu rašytinė darbo sutartie (nepasirašė), esant šalių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio, t.y. leido nelegaliai dirbti.

Sunkinančių aplinkybių pažeidėjo veiksmuose nenustatyta.

Kvalifikacija teisinga.

P. S. M atsakomybę lengvina tai, kad pažeidėjas pripažino pažeidimą ir gailisi, anksčiau neteistas ir administracine tvarka nebaustas, pažeidimas padarytas dėl didelio darbo krūvio ir nesukalbėjimo tarp pavaldinių.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad pažeidėjas kaltę pripažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, anksčiau neteistas ir nebaustas administracine tvarka, vadovauja įmonei ir gauna pajamas, įmonės finansinė padėtis pakankamai sudėtinga, suprato padaręs pažeidimą ir šį savo elgesį vertina labai neigiamai, pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, todėl, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, S. M. atžvilgiu taikytinas ATPK 30¹ str., t.y. skirtina mažesnė nei įstatymo numatyta nuobauda ir skirtina 1000 Lt bauda į valstybės pajamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 31str., 41³ str.1d., 286 str. ir 287 str., 313 str., teismas

nutarė:

S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini). 1 d., nubausti vieno tūkstančio Lt (1000 Lt) (289,62 Euro) pinigine bauda į valstybės pajamas.

Bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės moksčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300 AB bankas SWEDBANKAS ( banko kodas 73000), įmokos kodas 6401. Įmokos mokėjimo kvitą ( apie sumokėtą baudą) būtina pateikti teismui.

Jeigu pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Laiku nesumokėjus baudos, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 302² 302⁶ str. nustatyta tvarka per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą.