Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Alma Urbanavičienė rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės R. A. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. nutarties, kuria civilinė byla pagal ieškovės R. A. V. ieškinį atsakovui G. G. dėl skolos priteisimo perduota nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai iš esmės sudaro pagrindą skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti.

Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje ginčas kilo dėl to, ar atsakovo gyvenamoji vieta, apsprendžianti šios bylos teismingumą, yra Vilniuje ar Alytuje. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog atsakovas G. G. savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad jo gyvenamoji vieta yra Alytuje, be to šiame mieste atsakovo gyvenamoji vieta yra ir pagal Gyventojų registro tarnybos duomenis, vadovaudamasis CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, numatančiu, kad, jeigu iškėlus bylą tame teisme, paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles, teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui, perdavė bylą nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą (CPK 29 str.). Ieškovė su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad atsakovo gyvenamoji vieta yra Alytuje, ir šios išvados pagrindu priimtu procesiniu sprendimu perduoti bylą nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui nesutinka, atskirąjį skundą grįsdama iš esmės tuo, kad atsakovas gyvena Vilniuje, o jo deklaruota gyvenamoji vieta Alytaus mieste nėra atsakovo gyvenamoji vieta.

CPK 29 straipsnyje numatyta, kad ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. CK 2.16 straipsnis nustato, jog fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena. CK 2.17 straipsnyje išvardinti asmens gyvenamosios vietos nustatymo kriterijai, t.y. nustatant asmens gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę, duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose, taip pat į paties asmens viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą. Taigi gyvenamosios vietos deklaravimas viešajame registre yra tik vienas iš fizinio asmens gyvenamąją vietą apibūdinančių kriterijų. Nustatant asmens gyvenamąją vietą, be gyvenamosios vietos deklaravimo, svarbūs ir kiti kriterijai. 1998 m. liepos 2 d. Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje taip pat nurodyta, kad gyvenamąja vieta laikytina vieta, kur asmuo nuolat ar daugiausia gyvena, laikydamas tą vietą savo asmeninių, socialinių ar ekonominių interesų buvimo vieta; jeigu asmuo gyvena keliose vietose, jo gyvenamąja vieta yra laikoma ta vieta, su kuria jis yra labiausiai susijęs (kur yra asmens turtas ar pagrindinė turto dalis, kur yra jo darbo vieta arba kur jis gyvena ilgiausiai ir kt.).

Nagrinėjamos bylos duomenys tvirtina, jog atsakovas G. G. savo procesiniuose dokumentuose – atskirajame skunde (b.l. 39-44), prašymuose (b.l. 46-47, 70), atsiliepime į ieškinį (b.l. 50-55), priešieškinyje (b.l. 61-64), kurio priėmimo klausimas byloje nėra spręstas, atsiliepime į atskirąjį skundą (b.l. 82-84) – savo gyvenamąją vietą nurodo (duomenys neskelbtini), Alytuje. Toks gyvenamosios vietos adresas ((duomenys neskelbtini), Alytus) yra nurodytas ir išraše iš Gyventojų registro tarnybos (b.l. 69). Remdamasis šiais duomenimis, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog atsakovo gyvenamoji vieta yra Alytaus mieste, (duomenys neskelbtini). Be to metinėse pajamų deklaracijose (2009-2010 m.) atsakovas savo gyvenamąją vietą nurodo (duomenys neskelbtini), Alytuje (atskirojo skundo medžiagos b.l. 88-96), savo individualią veiklą 2008 m. registravo Alytaus apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje (atskirojo skundo medžiagos b.l. 40). Akivaizdu, jog atsakovas nurodytu adresu yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamoje byloje yra duomenų, paneigiančių tiek pirmosios instancijos teismo išvados pagrįstumą, tiek ir atsakovo teiginius, kad jo gyvenamoji vieta yra Alytaus mieste. Apeliantės pateiktoje DNSB (duomenys neskelbtini) išduotoje 2011 m. rugsėjo 14 d. pažymoje nurodyta, kad G. G. negyvena (duomenys neskelbtini), Alytuje (b.l. 78). Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose greta savo gyvenamosios vietos nurodo ir adresą korespondencijai – (duomenys neskelbtini), Vilnius (b.l. 50, 61, 70, 82). Šiuo adresu siunčiamus dokumentus atsakovas gauna asmeniškai (b.l. 37, 49, 66). Atsakovas atskirajame skunde dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutarties gerą savo turtinę padėtį įrodinėjo tuo, kad gauna nuolatines nemažas pajamas iš individualios teisininko veiklos ir yra teisinių paslaugų įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ kontroliuojantis akcininkas. Atsiliepime į apeliantės atskirąjį skundą atsakovas nurodo, jog šios įmonės veiklos vieta yra (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš viešų VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad ši įmonė registruota (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kartu su minėtu atskiruoju skundu dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2001 m. gegužės 19 d. nutarties atsakovas pateikė teismui sąskaitų už teisines paslaugas (laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 13 d. iki 2011 m. liepos 20 d.) kopijas, sutarčių dėl teisinių paslaugų teikimo (laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 1 d. iki 2011 m. balandžio 1 d.) kopijas, kuriose atsakovas savo gyvenamąją vietą nurodė (duomenys neskelbtini), Vilniuje (atskirojo skundo medžiagos b.l. 66-67, 69-72, 76-87), 2009 m. gruodžio 1 d. išimtinio teisinių paslaugų teikimo sutarties ir jos 2010 m. sausio 4 d. pakeitimo kopijas, kuriose atsakovas savo gyvenamąją vietą nurodė (duomenys neskelbtini), Vilniuje (atskirojo skundo medžiagos b.l. 73-75), 2009 m. sausio 6 d. paskolos sutarties kopiją, kurioje atsakovas savo gyvenamąją vietą nurodė (duomenys neskelbtini), Vilniuje (atskirojo skundo medžiagos b.l. 97-98). Be to atsakovas G. G. atsiliepime į ieškinį neneigia aplinkybės, kad gyveno ieškovei priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir nurodo, kad dėl šio buto nuomos su ieškove 2009 m. gegužės 18 d. sudarė žodinę nuomos sutartį, kurią ieškovė nutraukė 2011 m. balandžio 3 d. (b.l. 51-52).

Visos šios aplinkybės apeliacinės instancijos teismui sudaro pagrindą konstatuoti, kad atsakovo gyvenamoji vieta yra Vilniuje, kadangi Vilniuje atsakovas faktiškai dažniausiai gyveno maždaug nuo 2009 m. - kad gyvena Vilniuje atsakovas nurodė ir eilėje jau minėtų sutarčių, be to adresą korespondencijai atsakovas nurodo Vilniuje ir nurodytu adresu siunčiamus dokumentus gauna asmeniškai. Atsižvelgtina ir į tai, kad apeliantės pateikta pažyma apie tai, jog atsakovas jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu negyvena, paneigia atsakovo teiginius, kad jis gyvena Alytuje, (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, kad nors byloje ir nėra aišku, kur konkrečiai yra atsakovo gyvenamoji vieta, tačiau teismo nustatytos aplinkybės tvirtina, jog atsakovo glaudesnis ryšys yra su Vilniuje esančia gyvenamąja vieta. Nurodytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas savo neteisingų išvadų pagrindu nepagrįstai perdavė bylą nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui, todėl skundžiama nutartis naikintina.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog pagal CPK 34 straipsnio 1 dalį teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtą bylą turi išspręsti iš esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui, išskyrus CPK 35 straipsnyje nustatytus atvejus bei pasikeitus rūšiniam teismingumui. Nagrinėjamu atveju ieškinį teismas priėmė, laikydamasis teismingumo taisyklių, kadangi ieškovė atsakovo gyvenamąją vietą nurodė (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Todėl vėliau, atsakovui nurodžius savo gyvenamąją vietą Alytuje, teismas priimtą savo žinion bylą turėjo išspręsti iš esmės, nors ir laikė, kad jos teismingumas pasikeitė. Tai yra dar vienas papildomas pagrindas skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas, dėl to priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Dėl šių priežasčių atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduodama nagrinėti iš esmės tam pačiam pirmosios instancijos teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. nutartį panaikinti.

Perduoti bylą Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui nagrinėti iš esmės.