Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. (duomenys neskelbtini) (adresas korespondencijai (duomenys neskelbtini)), administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. B. 2020 m. rugsėjo 4 d., apie 23.55 val., Liejyklos g. 1, Vilniuje, vairavo automobilį „Volkswagen EOS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti transporto priemones jam buvo sustabdyta (ROIK 20122045816), nepaliko tarpo iš šono kliudė kitą automobilį, eismo įvykio metu apgadino du automobilius, po ko pasišalino iš eismo įvykio vietos. Vairuojamas automobilis nebuvo registruotas nustatyta tvarka.

I. B. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad užkliudė mašiną ir veidroduką tamsoje, to tikrai nematė. Jis būtų sustojęs, bet nematė, nes buvo tamsu. Policija jį iš karto pasivijo. Nepajuto, kad kliudė, nebuvo jokio garso, veidrodėliai neužsilenkė, tik brūkštelėjo. Vairavo sesės automobilį, kurį buvo pasiėmęs važinėti. Jis skambino advokatui ir klausė, ar gali vairuoti, nes jam buvo atimta teisė vairuoti. Advokatas sakė, kad iki teismo jis gali vairuoti be problemų. Mašina prancūziška, ją žadėjo priregistruoti, bet nebuvo laiko. Byla, kurioje jis kaltinamas, kad vairavo apsvaigęs, yra išnagrinėta, jam atėmė teisę vairuoti metams laiko. Pripažįsta, kad mašina nepriregistruota, kad pasišalino, nes nebuvo toje vietoje. Tai padarė ne specialiai, dėl žioplumo, išsiblaškymo.

I. B. tyrimo metu nurodė, kad su pažeidimais sutinka (b. l. 1).

Teisme apklausta kaip liudytoja L. B. parodė, kad buvo Didžiojoje Britanijoj, dėl ko užsidelsė automobilio registracija. Jos klaida, kad nepasidomėjo, per kiek laiko reikia įregistruoti automobilį. Ji davė automobilį broliui, kadangi šis teisę vairuoti turėjo. Žinojo, kad broliui buvo sustabdyta teisė vairuoti. Toje situacijoje juos labai suklaidino advokatas, kuris pasakė, kad kol nėra įrodyta brolio kaltė, šis vairuoti gali. Automobilį ji pirko kovo mėnesį Vilniuje. Atgavus automobilį ir iškarto jį priregistruos.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-os kuopos 4-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. rugsėjo 5 d., apie 23.55 val., gavo pranešimą iš operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo, kad Liejyklos g. 1, Vilniuje, galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)?? (prancūziški valst. Nr.) kliudė pranešėjo automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), veidrodėlį ir įsuko į Vilniaus g. nuvažiavo galimai link Rotušės a. arba į Pylimo g. Atvykus nurodytu adresu pranešėjas S. R., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad Liejyklos g. į jo automobilį „BMW“ atsitrenkė „Volkswagen“ automobilis ir pasišalino iš įvykio vietos, apgadinęs jam kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį. Bendraujant su pranešėju, Vilniaus g. buvo pastebėtas minėtas automobilis „Volkswagen“. Sustabdžius automobilį Pylimo g. paaiškėjo, kad jį vairuoja I. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam yra sustabdyta teisė vairuoti. Dėl eismo įvykio I. B. paaiškino, kad nepajuto smūgio ir išvažiavo iš eismo įvykio vietos. Apie tai, kad jam yra sustabdyta teisė vairuoti nežinojo. Vairuotojas buvo patikrintas dėl blaivumo, nustatytas 0,00 promilės girtumas. Vairuotojas buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo, automobilis „Volkswagen“ buvo priverstinai išvežtas į saugojimo aikštelę. Vairuotojas I. B. kaltę dėl eismo įvykio pripažino, su pažeidimu sutiko (b. l. 7).

Iš eismo įvykio vietos schemos matyti, kad prie pastato Liejyklos g. 1, Vilnius, įvykio vietoje rastas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8).

Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, kad eismo įvykio metu buvo apgadintos dvi transporto priemonės: automobiliui „Volkswagen EOS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, automobiliui „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis (b. l. 9).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti transporto priemonių „Volkswagen“ ir automobilio „BMW“ apgadinimai (b. l. 16-25).

Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2020 m. kovo 10 d. už 2500 Eur L. B. nupirko, C. W. pardavė automobilį „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 29).

I. B. veika dėl transporto priemonės vairavimo, kuri teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo įregistruota (arba neperregistruota) laiku, atitinka administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 2 dalyje.

I. B. vairavo automobilį po to, kai teisė vairuoti transporto priemones jam buvo sustabdyta įtariant, kad 2020 m. birželio 23 d. jis transporto priemonę vairavo būdamas galimai apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. 2020 m. rugsėjo 4 d. įvykio metu I. B. naudotis teise vairuoti transporto priemones negalėjo, t. y. vairuoti automobilio neurėjo teisės. Dėl to jo veiksmai šioje dalyje atitinka administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje.

I. B. vairuodamas automobilį pažeidė Kelių eismo taisyklių 126 p., nes važiuodamas nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, dėl ko kilo eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinti du automobiliai. Tokia I. B. veika atitinka administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 7 dalyje.

I. B. po kilusio eismo įvykio, kurio metu nebuvo sužalotas joks žmogus, privalėjo likti eismo įvykio vietoje ir iš jos pasišalinti tik užpildžius eismo įvykio deklaraciją, o nesutarus dėl eismo įvykio aplinkybių, kviesti į eismo įvykio vietą policijos pareigūnus. I. B. šių Kelių eismo taisyklių reikalavimų nesilaikė, dėl savo neatsargumo neįsitikino sukeltomis pasekmėmis, nors dėl automobilių kontakto privalėjo tai padaryti, būdamas eismo įvykio dalyviu išvažiavo iš eismo įvykio vietos ir tokiu pasišalino. Dėl to jo veika šioje dalyje atitinka administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidėjas prisipažino padaręs nusižengimus, atsiprašė ir gailisi. Administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Skirdamas I. B. nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pavojingumą ir pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę, įvykių pasekmes.

I. B. padarė keturis nusižengimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais ir eismo saugumu, nusižengė būdamas baustas administracine tvarka (b. l. 3-6), tame tarpe ir dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų praeityje, yra nevedęs, teigė dirbantis užsienyje, kaltę pripažino. Atsižvelgus į visas reikšmingas aplinkybes I. B. skirtinos sankcijose numatytos piniginės baudos, kurių dydis pagal ANK 44 straipsnio nuostatas nustatytinos arčiau minimalios ribos.

Proceso metu buvo gautas suinteresuoto asmens L. B. prašymas grąžinti jai nuosavybės teise priklausantį automobilį „Volkswagen EOS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)kurį pažeidėjas vairavo įvykio metu. Teismas nustatė, kad I. B. vairavo automobilį būdamas blaivus, kai jam teisė vairuoti transporto priemones buvo sustabdyta, bet neatimta, dėl ko taikyti administracinių nusižengimų kodekso 426 str. 8 d. numatytos administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo – nėra galimybės. Dėl to L. B. prašymas dėl automobilio grąžinimo tenkintinas, o kiti prašyme nurodyti reikalavimai (dėl nemokėjimo už automobilio saugojimą, dėl arešto automobiliui panaikinimo) nėra susiję su administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo turiniu, dėl ko paliekami nenagrinėtais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 38 straipsniu, 42 - 44 straipsniais, 627 - 637 straipsniais, teismas

nutarė:

I. B. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso:

- 415 straipsnio 2 dalyje skirti 30 (trisdešimties) Eur dydžio baudą;

- 417 straipsnio 7 dalyje skirti 10 (dešimties) Eur dydžio baudą;

- 424 straipsnio 2 dalyje skirti 350 (trijų šimtų penkiasdešimties) Eur dydžio baudą;

- 426 straipsnio 1 dalyje skirti 650 (šešių šimtų penkiasdešimties) Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus I. B. skirti galutinę 650 (šešių šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Automobilį „Volkswagen EOS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti L. B..

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) 20122142258. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.