- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-10
- Bylos Nr.
- 2-5573-881/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Pareiškėjas
- LUAB „Roda“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo LUAB „Roda“ prašymą dėl proceso atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas likviduojama UAB „Roda“ kreipėsi į teismą, prašydamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 7 punkto pagrindu atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-757-578/2010 pagal ieškovų M. A., V. A. ir J. A. ieškinį atsakovui S. P. dėl skolos ir palūkanų priteisimo bei S. P. priešieškinį ieškovams M. A., V. A. ir J. A. dėl paskolos sutarties ir paskolos raštelio pripažinimo negaliojančiais, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 18 d. sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartį, kuria Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 18 d. sprendimas paliktas nepakeistas. Nurodo, kad atsakovas S. P. informavo pareiškėją, kad pinigai pagal paskolos sutartį jam niekuomet nebuvo perduoti, sutartis su ieškovais buvo sudaryta ne atsakovo asmeniniais, bet verslo interesais, visi pinigai buvo perduoti tiesiogiai bendrovei UAB „Roda“, kuri šias lėšas panaudojo įmonės veikloje, todėl faktinis skolininkas pagal sudarytą sandorį yra ne S. P., o bendrovė UAB „Roda“, kuri paskolos grąžinimą užtikrino savo turtu. Pareiškėjo teigimu, tai, kad tikrasis skolininkas pagal ginčo paskolos sutartį yra UAB „Roda“, patvirtina 1997 m. gruodžio 15 d. visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimas, kuriuo bendrovė nutarė garantuoti suteiktos paskolos grąžinimą įkeičiant turtą bei įgaliojo S. P. pasirašyti turto įkeitimo ir paskolos sutartį su ieškovais. Pareiškėjas sutinka su S. P. argumentais, kad paskolos sutartis yra apsimestinis sandoris, ir paskolos gavėjo teisės ir pareigos pagal paskolos sutartį atsirado UAB „Roda“. Taigi teismo sprendimas turi tiesioginės įtakos UAB „Roda“ turtinei padėčiai ir jos pareigoms – bendrovė teismo sprendimu buvo atleista nuo paskolos grąžinimo, nors faktiškai ji turi atsakyti pagal prievoles, sukurtas jos atstovo sudaryto sandorio pagrindu.
Atsiliepimas
Ieškovai M. A., V. A. ir J. A. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuriame prašo jį atmesti, įpareigoti pareiškėją pateikti iš VĮ „Registrų centras“ apie 1997 m. gruodžio 19 d. įkeitimo sutartimi UAB „Roda“ nekilnojamojo turto hipotekos įregistravimą ir duomenų banko išrašą apie jo likimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad nesutinka su tuo, jog pareiškėjas savo reikalavimą sieja su 1997 m. gruodžio 19 d. įkeitimo sutartimi, nes pagrindinės prievolės įvykdymas gali būti užtikrintas svetimo turto hipoteka. Ginčo paskolos sutartis yra patvirtinta notaro, todėl ji laikytina oficialiu rašytiniu įrodymu. Pareiškėjas nepagrindžia jokiais buhalteriniais apskaitos dokumentais, kad S. P. pagal paskolos sutartį gauti pinigai buvo įnešti į UAB „Roda“, o vykdant šios bendrovės likvidavimo procedūrą, ieškovai būtų įtraukti į kreditorių sąrašą. Teismo sprendimas šioje byloje įsiteisėjo 2012 m. vasario 20 d. Lietuvos apeliaciniam teismui paskelbus savo nutartį. Atsakovas, kuris naudojosi kvalifikuota advokato pagalba, dėl šios nutarties nepateikė kasacinio skundo, kuriame galėjo nurodyti teisinius pagrindus dėl neįtrauktos šalies UAB „Roda“ teisių ir pareigų pažeidimo. Be to, byloje dalyvaujančios šalys turi teisę prašyti teismo į bylą įtraukti trečiuosius asmenis, jei, jų manymu, sprendimas turi įtakos trečiųjų asmenų teisėms ir pareigoms. Pareiškėjas nepateikia jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad jis nėra praleidęs CPK 368 str. 1 d. nustatyto 3 mėnesių prašymo atnaujinti procesą padavimo termino.
Atsakovas S. P. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuriame prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-5573-881/2012, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 18 d. sprendimą ir pakeisti netinkamą atsakovą tinkamu atsakovu LUAB „Roda“. Atsileipimą į pareiškėjo prašymą grindžia iš esmės tais pačiais motyvais kaip ir pareiškėjas. Papildomai nurodo, kad jam nėra žinoma, kodėl notarė paskolos sutartį parengė paskolos gavėju nurodydama ne UAB „Roda“, o atsakovą. Sutarties projektas iš anksto buvo derinamas tik su M. A., o atsakovui buvo pateiktas tik pasirašyti.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmetamas.
Nagrinėjamu atveju dėl proceso atnaujinimo į teismą kreipėsi pareiškėjas, kuris nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą. Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą dviem pagrindais – CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 7 punkto pagrindu. Teismas pažymi, kad vadovaujantis CPK 365 straipsnio 1 dalimi, neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys gali paduoti prašymus atnaujinti procesą tik CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytais pagrindais, todėl pareiškėjo nurodytų argumentų dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo egzistavimo teismas nevertina.
CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte yra nustatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Teismo sprendimo įtaką savo materialiosioms teisėms ir pareigoms pareiškėjas aiškina tuo, kad priimtu teismo sprendimu bendrovė buvo atleista nuo paskolos grąžinimo, nors būtent ji turi atsakyti pagal paskolos sutartį, kurios pagrindu teismas iš S. P. ieškovų M. A., V. A. ir J. A. naudai priteisė skolą. Teismas pažymi, kad vadovaujantis CPK 178 straipsnyje įtvirtinta bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle, pareiškėjui tenka pareiga įrodyti tas aplinkybes, kuriomis jis remiasi kaip savo reikalavimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai pareiškėjas remiasi CPK 182 straipsnyje nurodytomis aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas savo prašymą dėl proceso atnaujinimo grindžia buvusio įmonės vadovo atsakovo S. P. pateiktais paaiškinimais ir 1997 m. gruodžio 15 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu. Teismas atkreipia dėmesį, kad bylą nagrinėjant tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme atsakovas S. P., kuriam atstovavo profesionalus teisininkas, savo pareigos atsakyti pagal paskolos sutartį neginčijo tuo pagrindu, kad tikrasis skolininkas yra UAB „Roda“, pagrindinis atsakovo nesutikimo su ieškovų reikalavimais argumentas buvo tas, kad pasirašant sutartį atsakovui nebuvo perduoti joje nurodyti pinigai. Akivaizdu, kad jeigu, kaip teigia pareiškėjas, tikrasis paskolos gavėjas buvo UAB „Roda“, atsakovas ieškinio nepagrįstumą ginčytų būtent šiuo pagrindu. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad atsakovo pateikti paaiškinimai ir 1997 m. gruodžio 15 d. visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų aiškinimas vertintini tik kaip siekis išvengti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo. Teismas taip pat pažymi, kad teismams, nagrinėjusiems bylą, buvo žinoma apie UAB „Roda“, atstovaujamos S. P., ir ieškovų sudarytą įkeitimo sutartį, tačiau šios aplinkybės teismai nevertino kaip patvirtinančios netinkamo atsakovo buvimą. Kadangi jokių kitų įrodymų, patvirtinančių savo teiginių pagrįstumą, pareiškėjas teismui nepateikė, teismas sprendžia, kad jis neįrodė CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo egzistavimo.
Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą atmetamas, ieškovų prašymo išreikalauti įrodymus tenkinimas tampa netikslingas.
Ieškovai pateikė prašymą priteisti iš pareiškėjo 1 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.15 punktu ieškovams iš pareiškėjo priteistina išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma mažintina iki 425 Lt.
Taip pat valstybės naudai iš pareiškėjo priteisiama 16,75 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., CPK 96 str. 2 d.).
2010 m. spalio 1 d. Vilniaus apygardos teisme gautas atsakovo S. P. prašymas dėl papildomų įrodymų prijungimo ir prisijungimo prie likviduojamos UAB „Roda“ prašymo atnaujinti procesą CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu. Kadangi šios bylos nagrinėjimo dalykas yra pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, teismas atsisako priimti atsakovo 2010 m. spalio 1 d. prašymą ir išaiškina atsakovo teisę kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu bendra tvarka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 370 straipsniu, 96 straipsnio 2 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, 290-291 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjo LUAB „Roda“ prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti.
Priteisti ieškovų M. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)), V. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir J. A. (a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjo LUAB „Roda“ (į. k. 120620390) 425 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti valstybės naudai iš pareiškėjo LUAB „Roda“ 16,75 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Atsisakyti priimti atsakovo S. P. 2010 m. spalio 1 d. prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo ir prisijungimo prie likviduojamos UAB „Roda“ prašymo atnaujinti procesą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.