Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Inga Masiulianec rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Ignalinos r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) , turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. B. 2024 m. rugsėjo 22 d., 00 val. 15 min., Geležinkelio g. 19, Ignalinoje, prie geležinkelio stoties, automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kelnių kišenėje neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė didelį kiekį – 68,121 g psichotropinės medžiagos – 3-chlormetkatinono (3-CMC). Šiais savo veiksmais R. B. 2024 padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Kaltinamasis R. B. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad pranešime apie įtarimą nurodytą dieną su L. Š. važiavo į Vilnių nusipirkti psichotropines medžiagas – kristalus, kurios 100 gramų kaina 1 000 eurų. Jas pirko per programėlę „Telegram“. Su kuo bendravo per programėlę „Telegram“ nežino. Per programėlę buvo atsiųsta kristalų lokalizacija, kur buvo nurodytos narkotinių medžiagų buvimo koordinatės. Naudodamasis „google maps“ žemėlapiu nuvažiavo ir paėmė. Medžiagos buvo miške, po medžiu. Pinigus įdėjo į plastikinį maišelį ir paliko toje pačioje vietoje iš kur pasiėmė narkotines medžiagas. L. Š. apie kristalus nesakė. Maišelį su kristalais įsidėjo į kelnių kišenę. Važiuodamas į Ignaliną nedidelę dalį kristalų suvartojo. L. Š. to nematė. Ignalinoje važiuojant Geležinkelio gatve juos sustabdė policijos pareigūnai. Sėdėjo automobilio priekyje, keleivio vietoje. Policijos pareigūnai paprašė išlipti iš automobilio ir apieškoję, kairėje kelnių kišenėje rado popieriaus lankstinuką į kurį buvo susisukęs narkotines medžiagas. Lipdamas iš automobilio pajautė, kad iš dešinės kelnių kišenės automobilyje, prie sėdynės iškrito maišelis su narkotinėmis medžiagomis. Pareigūnai maišelį automobilyje pamatė. Jiems paaiškino, kad tai yra kristalai. Tokio kiekio būtų užtekę dviem savaitėms. Vartojimas priklauso nuo nuotaikos. Nuoširdžiai gailisi. Supranta, kad blogai pasielgė. Atsisakė vartoti psichotropines medžiagas.

3. 2024 m. rugsėjo 22 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. N. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo patvirtina, kad 2024 m. rugsėjo 22 d., apie 00 val. 15min., Geležinkelio gatvėje, prie geležinkelio stoties, esančios Geležinkelio g. 19, Ignalinoje, vykdant neblaivių vairuotojų kontrolę patikrinti buvo sustabdytas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo L. Š.. Automobilyje buvo keleivis R. B.. L. Š. buvo blaivus. Keleivis R. B. elgėsi keistai, buvo pasimetęs, todėl paprašė keleivio išlipti iš automobilio ir pasiteiravo ar jis neturi draudžiamų daiktų. R. B. nurodžius, kad su savimi draudžiamų daiktų neturi, apžiūrėjo R. B. kelnių kišenes, rado sulankstytą popierių, kuriame buvo šviesios spalvos milteliai, gali būti narkotinė medžiaga. Automobilyje tarp sėdynės ir slenksčio pastebėjo plastikinį maišelį, kuriame buvo tokios pačios spalvos milteliai, gali būti narkotinė medžiaga. Keleivis R. B. prisipažino, kad tai narkotinė medžiaga, vadinama kristalais. Paaiškino, kad pats vartoja šias narkotines medžiagas ir jas įsigijo Vilniuje.

4. 2024 m. rugsėjo 22 d. asmens kratos protokolas patvirtina, kad R. B. kelnių priekinėje kišenėje rastas popieriaus lankstinukas su baltos spalvos milteliais, gali būti narkotine medžiaga.

5. 2024 m. rugsėjo 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolas su priedais patvirtina, kad Geležinkelio g. 6B, Ignalinoje, automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalia keleivio sėdynės rastas užspaudžiamas plastikinis maišelis, kuriame skaidrios spalvos kristalizuota galimai narkotinė medžiaga.

6. 2024 m. gruodžio 18 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada patvirtina, kad tirti pateiktų medžiagų, rastų R. B. kelnių kišenėje yra psichotropinės medžiagos – 3-chlormetkatinono (3-CMC), kurios masė yra 0,144 g. (83,9 %). Tirti pateiktų medžiagų, rastų automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra psichotropinės medžiagos – 3- chlometkatinono (3-CMC), kurios masė yra 67,977 g (81,9 %).

7. 2024 m. rugsėjo 23 d. liudytojas L. Š. parodė, kad R. B. pažįsta ir yra automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas. 2024 m. rugsėjo 21 d. R. B. paprašė nuvežti į Vilnių. Už važiavimą sumokėjo 25 eurus. Važiuojat į Vilnių, R. B. visą laiką naudojosi mobilaus ryšio telefonu. Suprato, kad jis su kažkuo susirašinėja. R. B. gėrė alų. R. B. pasakė, kad reikia važiuoti link prekybos centro „Akropolis“. Privažiavus žiedą prie prekybos centro „Akropolis“, R. B. pasakė, kad reikia sustoti automobilių sustojimo aikštelėje prie parduotuvės „Ermitažo“. Sustojus automobilių stovėjimo aikštelėje, R. B. pasakė, kad eina pirkti žiedo, įrankių. R. B. laukė automobilyje. Išėjęs niekur nebuvo. R. B. grįžo po 1-2 valandos. Iš prekybos centro „Akropolis“ važiavo į Ignaliną. Važiuodamas nuo Vilniaus į Ignaliną, sustodavo, nes R. B. norėdavo į tualetą. Įtarė, kad R. B. galėjo vartoti narkotines medžiagas, nes 10 eurų kupiūra, kuri buvo automobilyje, keistai susukta. Mano, kad į kupiūrą buvo įsukta narkotinė medžiaga – kristalai. Pastebėjo, kad R. B. buvo keistos būsenos, todėl įtarė, kad gali vartoti narkotines medžiagas. Vieną kartą buvo sustoję Švenčionyse degalinėje „Propano-Butano“. Kitus kartus buvo sustoję miškelyje. Atvažiavus į Ignaliną, Geležinkelio gatvėje, prie geležinkelio stoties, juos sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai alkotesteriu patikrino neblaivumą, jis buvo blaivus. Policijos pareigūnai paprašė išlipti iš automobilio. Kilo įtarimas, kad buvo sustabdytas dėl R. B.. Policijos pareigūnams, pradėjus automobilio apžiūrą, pareigūnui pašvietus žibintuvėliu ties priekine keleivio vieta ir paklausus: „Kas čia?“, pamatė plastikinį permatomą maišelį, kuriame galėjo būti buvo narkotinės medžiagos – kristalai. Atlikus R. B. asmens kratą, pareigūnai kelnių kišenėje rado popierių, kuriame buvo sutrinti milteliai. R. B. prisipažino, kad automobilyje ir pas jį rastos narkotinės medžiagos yra jo. Kuriuo momentu R. B. galėjo automobilyje padėti narkotines medžiagas – kristalus, nežino. Maišelis su narkotinėmis medžiagomis R. B. galėjo iškristi iš jo kelnių kišenės. Kad Vilniuje R. B. galėjo nusipirkti narkotines medžiagas, įtarė, nes prekybos centre užtruko. Iš ko ir kokiu būdu R. B. Vilniuje pirko narkotines medžiagas, nežino.

8. 2024 m. gruodžio 10 d. liudytojas M. N. parodė, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyriausiuoju tyrėju. 2024 m. rugsėjo 21 d. dirbo pagal priemonių planą Utenos apskrityje, kurio tikslas – sustiprinti viešosios tvarkos ir saugaus eismo kontrolę, atlikti akcizais apmokestintų prekių kontrolę, narkotinių medžiagų vartojimo, turėjimo ar realizavimo atvejus. 2024 m. rugsėjo 22 d., apie 00 val. 15 min., vykdant neblaivių vairuotojų kontrolę, Geležinkelio gatvėje, Ignalinoje, prie geležinkelio stoties, esančios Geležinkelio g. 19, patikrinti sustabdytas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjęs prie automobilio vairuotojo pusės durelių su vairuotoju pasisveikino, paaiškino, kad vykdoma neblaivumo kontrolė, pasiteiravo vairuotojo ar jis nevartojo alkoholio, paprašė pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ir išlipti iš automobilio. Nustatyta, kad automobilį vairavo L. Š.. Automobiliu važiavo keleivis R. B., kuris sėdėjo automobilio priekyje, keleivio vietoje. L. Š. alkoholio matuokliu patikrino blaivumą. Jis buvo blaivus. L. Š. nurodė, kad jokių draudžiamų daiktų neturi. Kilus įtarimui, kad asmenys važinėja nakties metu, vizualiai patikrino automobilį iš vairuotojo pusės. Priėjus prie priekinių automobilio keleivio durelių, kur stovėjo pareigūnas M. Š. ir šalia keleivis R. B., pareigūnas pasiteiravo ar šis neturi su savimi draudžiamų daiktų. R. B. nurodė, kad neturi ir, kad gali būti tikrinamas. Apžiūrint R. B. kelnių kišenes, iš jo kelnių kišenės ištraukė susuktą popieriaus lankstinuką. Pasiteiravo kas tai yra, R. B. pasakė: „Tas pats!“. Susuktame popieriaus lankstinuke buvo šviesios spalvos milteliai, galimai narkotinė medžiaga. Keleivio R. B. buvo paprašyta, kad pateiktų asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Keleivis iš piniginės išsitraukė pasą, kuri buvo jo kuprinėje ir pateikė pareigūnui. R. B. buvo paprašyta prieiti prie tarnybinio automobilio. R. B. dedant kuprinę į automobilį, M. Š. ties automobilio priekinių keleivio durelių tarp sėdynės ir slenksčio, pamatė permatomą plastikinį maišelį su galimai narkotinėmis medžiagomis. R. B. apie rastas medžiagas nieko nepaaiškino. R. B. kuprinėje buvo alkoholinio gėrimo „Starka“ butelis. Piniginėje buvo nemaža pinigų suma, kupiūromis po 10 eurų. R. B. ir L. Š. buvo pristatyti į VšĮ „Ignalinos rajono ligoninės“ priėmimo skyrių dėl medicininės apžiūros, siekiant nustatyti ar yra vartoję psichiką veikiančias medžiagas. Atliekant šlapimo narkotikų testus, R. B. ir L. Š. šlapime buvo rastos draudžiamos vartoti psichotropinės, narkotinės medžiagos. R. B. nurodė, kad pas jį rastos narkotinės medžiagos yra vadinami kristalai, kurias pirko Vilniuje ir sumokėjo 1 000 eurų. Pirko sau, nes per parą reikia daugiau nei penkių gramų. Narkotikus vartoja metus. Į Vilnių nuvežė L. Š., nes pats vairuoti negalėjo, kadangi buvo išgėręs alkoholio. R. B. nurodė, kad namuose narkotinių medžiagų neturi. L. Š. ir R. B. buvo įteikti šaukimai atvykti į policijos įstaigą dėl procesinių veiksmų atlikimo.

9. 2024 m. lapkričio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėti garso-vaizdo įrašai, užfiksuoti 2024 m. rugsėjo 22 d Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. N. ir policijos pareigūno – tyrėjo M. Š. mobiliosiomis kameromis pritvirtintomis prie tarnybinės uniformos. Du garso-vaizdo įrašai yra fiksuoti pareigūno M. N.. Vienas garso-vaizdo įrašas yra fiksuotas pareigūno M. Š.. Vaizdo-garso įrašas „PSS-20240922-002430UTC+0300“ fiksuotas pareigūno M. N. kūno kamera. Garso-vaizdo įrašo trukmė 14 min.16 sek. Policijos pareigūnai, važiuodami tarnybiniu automobiliu, Ignalinoje, Geležinkelio g., ties geležinkelio stoties 19 pastatu, sustabdo Ignalinos miesto centro kryptimi važiuojantį automobilį BMW, valst, Nr. (duomenys neskelbtini) Policijos pareigūnas M. N. prieina prie automobilio iš vairuotojo pusės. Automobilio priekyje, vairuotojo vietoje sėdi L. Š.. Automobilio priekyje, keleivio vietoje sėdi R. B.. M. N. priėjęs prie automobilio iš vairuotojo pusės pasisveikina, paaiškina, kad vykdoma neblaivumo kontrolė. Paklausus L. Š. ar jis nevartojo alkoholio, L. Š. nurodė, kad nevartojo. L. Š. alkotesterio matuokliu patikrinamas neblaivumas. M. N. klausia vairuotojo: „Ar Jūsų vardu automobilis?“ L. Š. atsako: „Automobilis yra įmonės“. M. N. vairuotojo paprašo pateikti asmens dokumentus. M. N. pasiteirauja: „Vietiniai Jūs, iš Ignalinos?“ L. Š. atsako: „Aš čia netoli gyvenu, už Ignalinos 20 kilometrų. Namo važiuojame“. M. N. pakomentuoja: „Nuobodžiai, be merginų!? Kažkaip, tai mums tada kyla įtarimų?! Draudžiamų daiktų su savimi turite?“ L. Š. atsako: „Ne. Neturim.“ M. N. vairuotojo paprašo išlipti iš automobilio. Pareigūno M. N. su L. Š. pokalbio metu, keleivio vietoje sėdintis R. B. sėdėdamas naudojasi mobilaus ryšio telefonu. L. Š. išlipa iš automobilio. M. N. su prožektoriumi vizualiai apžiūri automobilio vairuotojo vietą. M. N. pasiteirauja L. Š.: „Prie savęs ką turite kišenėse?“ L. Š., stovėdamas prie automobilio, parodydamas kelnių kišenes, pasako, kad nieko neturi. Tuo metu matyti, kad pareigūnas M. Š. prieina prie priekinių automobilio keleivio durelių. L. Š. paaiškina, kad automobilį išsinuomojo. L. Š., atidarius galines vairuotojo pusėje esančias dureles, pareigūnas M. N. vizualiai apžiūri automobilio vidų. Pareigūnas M. N. prieina prie pareigūno M. Š., kuris stovi prie keleivio R. B.. Pareigūnas M. Š. iš R. B. kelnių kišenės ištraukia susuktą popieriaus lankstinuką. M. Š. paklausia R. B.: „Kas čia?“ R. B. į tai nieko neatsako. Pareigūnas M. Š. dar kartą pasiteirauja: „Ką!? Klausiu?!Kas?“ R. B. atsako: „Tas pats!“. M. Š.: „Tai, kas tas pats?!Tai yra, ar jau sunaudota?“ R. B. atsako: „Yra biškį“. M. N. paprašo R. B. pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. R. B. atidaręs priekines keleivio pusės dureles pasiima kuprinę iš kurios išsitraukia piniginę ir vėl uždaro priekines keleivio pusės dureles. Iš piniginės paima pasą, kurį paduoda pareigūnui M. N.. M. Š. klausia R. B.: „Tai vartojai su šituo?“ M. N. klausia R. B.: „Šiandien vartojote?“ R. B. nieko neatsako. Pareigūnai paprašo R. B. prieiti prie tarnybinio automobilio, su savimi turimą piniginę pasiūlo pasidėti. R. B. imant iš prekinės keleivio vietos kuprinę, pareigūnas M. Š. paprašo R. B. pasitraukti nuo atidarytų keleivio pusės priekinių durelių. Pareigūnas M. Š. pasilenkęs ties priekinėmis keleivio pusės durelėmis, sakydamas: „O kas čia?“, paima plastikinį maišelį, esantį tarp sėdynės ir slenksčio ir pasako: „Jūs gal juokaujate?!“ M. N. paprašo R. B. pateikti savo mobilaus ryšio telefoną. R. B. atsisako pateikti. Pareigūnas paaiškina R. B., kad jis yra sulaikytas ir jo teisės yra apribotos. R. B. pasodinamas į tarnybinį automobilį. Pareigūnas M. N. informuoja operatyvinio valdymo skyriaus pareigūnus, kad sustabdytas automobilis, kuriame galimai rastos narkotinės medžiagos. Pareigūnas M. N. paaiškina L. Š., kad jis bus pristatytas į ligoninės priėmimo skyrių. Į įvykio vietą atvyksta Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas A. K. ir vyriausioji patrulė S. D.. Vaizdo-garso įrašas „PSS-20240922-002535UTC+0300“ fiksuotas pareigūno M. Š. kamera. Garso-vaizdo įrašo trukmė 13 min.11 sek. Atvykus į įvykio vietą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniajam tyrėjui A. K. ir vyriausiajai patrulei S. D., pareigūnas M. Š. patikrina R. B. kuprinę ir piniginę. R. B. kuprinėje yra alkoholinio gėrimo „Starka“ butelis ir kiti daiktai. Patikrinus piniginę M. Š. pasako, kad piniginėje yra nemažai pinigų, daug kupiūrų po 10 eurų. Vaizdo-garso įrašas „PSS-20240922-014714UTC+0300“, fiksuotas pareigūno M. Š. kamera. Garso-vaizdo įrašo trukmė 26 min. 12 sek. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas M. N. ir tyrėjas M. Š. kartu su R. B. yra Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato patalpose. Pareigūnams paklausus R. B. kur jis gyvena, šis nurodo, kad gyvena kartu su drauge ir jos penkiais vaikais Didžiasalio kaime. Dirba, tačiau nelegaliai. Pareigūnas pasiteirauja R. B., kada ir kur pirko narkotines medžiagas. R. B. nurodo, kad pirko šiandien, Vilniuje. Pareigūnas M. Š. pasiūlo R. B. namuose parodyti narkotinių medžiagų likutį. R. B. atsako, kad jokio likučio neturi. Pareigūnai, paaiškina, kad procesinis veiksmas – krata yra būtinas, nes 100 g savo reikmėms tiek nereikia turėti. R. B. paaiškina, kad narkotines medžiagas turėjo savo reikmėms. Pareigūnui, paklausus kiek vartoti reikia, R. B. atsako: „Aštuoni per parą.“ M. Š. klausia: „Draugai žino šitą?“ R. B. atsako: „Kad vartoju, žino!“. Paklausus ar vartoja draugė, nurodo, kad ne. Pareigūnas paklausia: „O kaip draugė reaguoja, kai tu vartoji, jai viskas tinka?“ R. B. paaiškina, kad draugė apie tai nežino, buvo kelis kartus „sučiupus“. R. B. sako: „Galiu aš Jums tiesiai šviesiai pasakyti, kad namuose nieko neturiu!“. Pareigūnas M. N. klausia: „Kiek tu pirkai? Pirkai 100 gramų?“ R. B. atsako: „Taip“. Pareigūnas klausia: „Tai kas, suvartojai dabar, o kur kiti? Jeigu čia ne 100 gramų?“ R. B. atsako: „Tai čia mažai trūksta iki 100“. Pareigūnas: „Tai suvartojai?“ R. B. atsako: „Taip“. M. N. klausia: „Tai vienam kartui kiek reikia suvartoti?“ R. B. atsako: „Normaliai.“ Pareigūnas į tai pakomentuoja: „Normaliai. Tai kiek svoris? 5 gramai?“ R. B.: „Penki per parą, daugiau nei penki!“. M. N. klausia: „Kas tai per medžiaga?“ R. B. atsako: „Kristalai“. Pareigūnas M. N. klausia: „Kada važiavai, kada grįžai, kur dar buvai, kurioje vietoje vartojai?“ R. B. atsako: „Kelyje.“. Paaiškina, kad važiavo iš Vilniaus, sustojo degalinėje „Alauša“, tada važiavo į Ignaliną pasižiūrėti, pasižmonėti. Pareigūnas M. N. klausia: „Kokį kiekį įsigijai ir už kiek?“ R. B.: „Aš nežinau kiek jo tiksliai turėtų būti, apie 100 gramų, nebus pilnai 100 gramų. Tai čia žiūrint kiek duos?! Prašiau 100 gramų.“ Pareigūnas klausia: „Kiek kainavo?“ R. B. atsako: „Štūką“. Pareigūnas M. N. klausia: „Apie kelintą valandą buvote Vilniuje“. R. B. atako: „Apie vienuoliktą“. Pareigūnas M. Š. pasiteirauja R. B., ar apie tai, žino ir suvokia L. Š. ką darė R. B.. R. B. paaiškina, kad žino, vežė pirmą kartą. Paklausus pareigūnui ar L. Š. prekiauja, R. B. neigia. Pareigūnas klausia: „Kiek laiko vartojate, metus, du metus ar daugiau?“ R. B. atsako: „Metus kokius. Ne kiekvieną dieną.“ Pareigūnui M. N. paklausus R. B. kuris jis dirba, R. B. nurodo, kad dirba pas ūkininką, statybose. R. B. paaiškina, kad turi vairuotojo pažymėjimą, automobilį, tačiau į Vilnių pats nevairavo, nes vakar ir šiandien gėrė. Pareigūnas pasiteirauja R. B. po kiek „kristalai“ Ignalinoje parduodami. R. B. atsako: „Aš nežinau!“ Pareigūnas: „Tai, jei vartoji?!“ R. B.: „Tai aš didesnį kiekį nusiperku. Aš Ignalinoje mažai ką pažįstu“. Policijos pareigūnas: „Didesniam kiekiui nusipirkti, susiradęs?!“ R. B. į tai nieko neatsako.

10. 2025 m. sausio 15 d. kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad atlikus R. B. naudojamo telefono numerio telefoninių pokalbių ir trumpųjų SMS žinučių analizę nustatytos šiuos telefono numerio veikimo zonos: 2024 m. rugsėjo 21 d., 16 val. 54 min., (duomenys neskelbtini) ; 2024 m. rugsėjo 21 d., nuo 18 val. 12 min. iki 20 val. 02 min., Vilnius, Ozo g. 25, prekybos centras „Akropolis“; 2024 m. rugsėjo 21 d., 21 val. 40 min., (duomenys neskelbtini); 2024 m. rugsėjo 21 d., 21 val. 50 min., (duomenys neskelbtini).; 2024 m. rugsėjo 22 d., 00 val. 15 min., (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

11. Įstatymų leidėjas BK 259 straipsnio 1 dalyje nustatė atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Nagrinėjamos sudėties saugoma vertybė – disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis tvarka ir visuomenės sveikata, kuriai iškyla pavojus ir reali žala, kai narkotinės, psichotropinės medžiagos pradedamos vartoti ne gydymo tikslais. Pavojingos veikos požymis įgyvendinamas šešiomis alternatyviomis veikomis, t. y.: gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ir siuntimas. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 259 straipsnyje numatytas sudėtis galima tik tuomet, kai nenustatytas šių medžiagų platinimo tikslas ir (ar) platinimo faktas. BK 269 straipsnio 1 dalis apibrėžia nusikalstamos veikos dalyko požymį – tai medžiagos, kurios yra įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. BK 259 straipsnio sudėtis yra formalioji, todėl padariniai ir priežastinis ryšis nenustatomi. Šiam nusikaltimui būdinga tiesioginė tyčia suponuoja kaltininko supratimą, kad jis neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko gabena ar siunčia narkotines ar psichotropines medžiagas, ir nori taip veikti.

12. Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad R. B. 2024 m. rugsėjo 22 d., 00 val. 15 min., Geležinkelio g. 19, Ignalinoje, prie geležinkelio stoties, automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kelnių kišenėje neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė didelį kiekį – 68,121 g psichotropinės medžiagos – 3-chlormetkatinono (3-CMC), t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, R. B. savo kaltę, kad neteisėtai laikė psichotropinę medžiagą, visiškai pripažino, paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. R. B. nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina liudytojų L. Š. ir M. N. parodymai ir kita, byloje esanti rašytinė medžiaga – tarnybinis pranešimas, asmens kratos protokolas, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada, kitų objektų apžiūros protokolai.

13. Iš Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymo dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo Nr. 5 matyti, kad kaltinamojo R. B. kelnių kišenėje yra psichotropinės medžiagos – 3-chlormetkatinono (3-CMC), kurio masė yra 0,144 g (83,9 %); automobilyje BMW, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) yra psichotropinės medžiagos – 3-chlormetkatinono (3-CMC), kurio masė yra 67,977 g (81,9 %), kuri priklauso katinono darinių ir katinono bioizosterinių darinių grupei. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakyme dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų Nr. V-239 nurodoma, kad nuo 20 g iki 100 g katinono darinių ir katinono bioizosterinių darinių grupei priklausančių medžiagų kiekis – laikomas dideliu kiekiu. Įvertinus tai matyti, kad kaltinamojo veikos objektyvieji požymiai atitinka BK 259 straipsnio 1 dalies sudėtį.

14. Nors disponavimas psichotropinėmis medžiagomis dideliu kiekiu gali iškelti iš dalies pagrįstų įtarimų dėl kaltinamojo noro išplatinti šias medžiagas, vis dėlto, nagrinėjamoje byloje teismas neturi objektyvaus pagrindo prieiti neabejotinos išvados dėl R. B. noro išplatinti šias medžiagas. Gydytojo išrašas patvirtina, kad atlikus šlapimo narkotikų testą buvo rastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, bei pačio R. B. parodymai patvirtina, kad jis yra priklausomas nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Specialisto 2024 m. gruodžio 10 d. išvadoje nustatyta, kad psichotropinės medžiagos, kurios rastos kaltinamojo organizme sutampa su psichotropinėmis medžiagomis, kurias pareigūnai rado automobilyje ir jo kišenėje. Galiausiai 2025 m. sausio 15 d. kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad peržiūrėjus R. B. telefoną, objektyvių duomenų, kad asmuo turėtų tikslą platinti psichotropinės medžiagas, kuriomis disponavo, negauta.

15. Kaltinamojo ir liudytojų parodymai, tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės ir kiti byloje esantis įrodymai patvirtina, kad R. B. jam inkriminuotą veiką padarė tiesiogine tyčia – suprato, kad jis neteisėtai laikė psichotropines medžiagas ir norėjo taip veikti. Taigi, atsižvelgiant į nustatytus objektyviuosius ir subjektyviuosius nusikalstamos veikos požymius, konstatuotina, kad R. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

16. Prokurorė siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamą veiką pagal BK 259 straipsnio 1 dalį padarymą skirti 36 parų arešto bausmę, kurią vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu mažinti 1/3 iki 24 parų arešto. Kaltinamasis R. B. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu.

17. Skirdamas bausmę R. B., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltę pripažino visiškai ir gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jokios turtinės ar neturtinės žalos kaltinamasis nesukėlė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Nustatytina, kad R. B. neteistas, baustas administracine tvarka, dirbantis, Ignalinos savivaldybės administracijos Ignalinos mieto seniūnija nusiskundimų dėl R. B. elgesio negavusi. Psichiatrinis gydymas, įskaita duomenų nėra. Priklausomybės ligų gydymas, įskaita duomenų nėra.

18. Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam prokurorės siūlomą bausmės rūšį – 36 parų areštą, kurios dydis nustatytinas artimas BK 49 straipsnio 3 dalyje už nesunkų nusikaltimą artimą bausmės vidurkiui. Teismo vertinimu, tokia bausmė bus pakankama, teisinga, proporcinga, nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 4 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

19. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos kaltinamajam R. B. bausmė mažintina vienu trečdaliu , ir paskirtina – 24 parų arešto bausmė.

20. Prokurorė, remdamasi BK 75 straipsnio 1 dalies ir 5 dalies 7 punkto nuostatomis, siūlo kaltinamajam R. B. atidėti arešto bausmės vykdymą 6 mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą. Įstatymų leidėjas BK 75 straipsnio 1 dalyje nustato, kad teismas, asmeniui, kuris pirmą kartą nuteistas arešto bausme, gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Išnagrinėjęs aukščiau aptartas aplinkybes susijusias su padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsniu, kaltinamojo R. B. asmenybe, teismas prieina išvados, kad nagrinėjamo byloje yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Dėl šios priežasties, teismas sprendžia, arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Be to, teismo nuomone, nagrinėjamoje byloje yra pagrindas paskirti BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatytus įpareigojimus kaltinamajam, o būtent: per bausmės vykdymo atidėjimo laiką R. B. nuo 22 val. iki 6 val. turi būti savo gyvenamojoje vietoje, išskyrus atvejus, kai turi išvykti reikalais susijusiais su darbu ar sveikata.

21. R. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

22. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, – po cheminio tyrimo likusias 67,719 g. medžiagos su 3-chlormetkatinonu (3-CMC) supakuotos į du užspaudžiamus plastikinius maišelius, kurie įdėti į voką saugomus Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, tuščias pakuotes likusias po cheminio tyrimo perduotas saugoti Policijos Departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo poskyryje teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir skirti 36 (trisdešimt šešių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. B. galutinę 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nustatyti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis ir įpareigoti kaltinamąjį R. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, išskyrus atvejus, kai turi išvykti reikalais susijusiais su darbu ar sveikata.

R. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – po cheminio tyrimo likusias 67,719 g. medžiagos su 3-chlormetkatinonu (3-CMC) supakuotos į du užspaudžiamus plastikinius maišelius, kurie įdėti į voką saugomus Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, tuščias pakuotes likusias po cheminio tyrimo perduotas saugoti Policijos Departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo poskyryje teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkaverčius daiktus.

1. Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas;

2. Probuojamieji privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

4. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

5. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas per keturiolika įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.