- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-12
- Bylos Nr.
- 1A-410-397-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gytis Večerskas (pirm.), Valdas Vitunskas, Danguolė Šiugždinytė
- Nukentėjusysis
- A. D.
- Nuteistasis
- A. J., A. J. A. D.
- Advokatai
- Jelena Koltakova, Rolandas Jakonis
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų: Danguolės Šiugždinytės, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, nukentėjusiajam A. D., jo atstovui advokatui Rolandui Jakoniui, nuteistajam A. J., jo gynėjai advokatei Jelenai Koltakovai,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo A. D. ir nuteistojo A. J. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 24 d. nuosprendžio, kuriuo A. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d. 25 MGL (3125 Lt) dydžio bauda.
Iš nuteistojo A. J. A. D. priteista 1000 litų neturtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d. nuteistas už tai, kad jis paskleidė apie A. D. tikrovės neatitinkančią informaciją, siekdamas jį paniekinti ir pažeminti, pakirsti pasitikėjimą juo, o būtent, 2004 m. spalio 29 d. 15 val. AB (duomenys neskelbtini) spaudos skyriuje, bendrovės darbuotojų susibūrime, kuriame dalyvavo apie ne mažiau kaip 5 žmonės, visiems dalyvaujantiems išsakė tikrovės neatitinkančias žinias, o būtent pareiškė, kad A. D. prievartauja įmonių vadovus mokėti jam pinigus ir gautus arba surinktus iš profesinės sąjungos narių, kaip nario mokestis, pinigus, pasisavina, klastoja dokumentus, kad A. D. išmestas iš penkių profesinių sąjungų, jam iškeltos baudžiamosios bylos.
Šalies argumentai
Nukentėjusysis A. D. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos nuosprendį pakeisti dalyje ir paskirti nuteistajam maksimalią BK 154 str. 1 d. numatytą bausmę. Apelianto nuomone, teismas neįvertino, kad nuteistasis nusikaltimą padarė dėl savanaudiškų paskatų, jog jis visiškai nesigailėjo dėl padaryto nusikaltimo, neatlygino žalos, neatsiprašė, ir tokiu būdu paskyrė per švelnią bausmę.
Nuteistasis A. J. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos nuosprendį panaikinti ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį. Apeliantas neigia padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jo nuomone, teismas priėmė neteisingą sprendimą, nes neįvertino visų apklaustų liudytojų esminių parodymų sutapimų, esminių jų prieštaravimų. Teismas nuosprendį grindė pateiktu byloje garso įrašu, liudytojų J. J., A. Š., I. G. parodymais, tačiau nenustatė, kur ir kada padarytas garso įrašas, neatsižvelgė, kad minėtų liudytojų parodymai yra prieštaringi, nenuoseklūs. Taip pat pirmosios instancijos teismas, anot apelianto, visiškai nevertino liudytojų M. J., V. Č. parodymų, kurie paneigė ankstesnių liudytojų nurodytas aplinkybes. Apelianto nuomone, neteisingas įrodymų įvertinimas, neišsamus ir nevisapusiškas aplinkybių išnagrinėjimas turėjo įtakos neteisingo nuosprendžio priėmimui.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nukentėjusysis A. D. ir nuteistasis A. J. savo apeliacinius reikalavimus pakeitė ir pateikė teismui pareiškimą, kuriame nurodė, kad susitaikė ir prašo baudžiamosios bylos procesą nutraukti. Taip pat abu apeliantai paaiškino, kad šio pareiškimo turinys atitinka tikrovę, yra jų abiejų pasirašytas, ir šioje byloje jie susitaikė.
Nukentėjusiojo atstovas advokatas Rolandas Jakonis ir nuteistojo gynėja advokatė Jelena Koltakova prašė nukentėjusiojo bei nuteistojo prašymą tenkinti ir baudžiamąją bylą nutraukti. Prokurorė prašė nukentėjusiojo bei nuteistojo prašymą, kuriuo jie susitaikė, priimti ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Motyvuojamoji dalis
Pirmosios instancijos teismo nuosprendis panaikintinas ir baudžiamoji byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos BPK 327 str. 1 p., 3 str. 1 d. 5 p.).
Iš nuteistojo ir nukentėjusiojo pateikto pareiškimo ir paaiškinimų apeliacinės instancijos teismo posėdyje seka, kad šioje privataus kaltinimo byloje, kurioje 2008 m. balandžio 24 d. buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis ir A. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d. bei priteistas neturtinės žalos atlyginimas, nukentėjusysis A. D. su A. J., prieš kurį buvo pateiktas skundas, susitaikė.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 327 str. 1 p., esant šiai aplinkybei, kuri numatyta ir BPK 3 str. 1 d. 5 p., apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir bylą nutraukia. Tokia įstatymo nuostata įtvirtina galimybę privačiam kaltintojui ir asmeniui, prieš kurį paduotas skundas, susitaikyti ir baudžiamąjį procesą nutraukti.
Todėl apeliacinės instancijos teismas, nustačius, kad paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 2 p., daro išvadą, kad pirmosios instancijos nuosprendis panaikintinas ir baudžiamoji byla nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 2 p., kolegija
nutarė:
Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 24 d. nuosprendį, kuriuo A. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d. ir iš jo priteistas neturtinės žalos atlyginimas, panaikinti ir baudžiamąją bylą nutraukti.