Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Ramunė Valiulytė, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, lenkas, vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) deklaravęs gyv. vietą ten pat, baustas administracine tvarka, turintis galiojančių administracinių nusižengimų, teistas:

1) 2020-06-17 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal BK 281-1 str. 1 d., paskiriant sumažintą galutinę bausmę - 40 MGL (2 000 Eur) baudą - kartu su baudžiamojo poveikio priemonėmis (uždraudimu naudotis specialia teise ir turto konfiskavimu), bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, asmuo yra recidyvistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sutuoktinei, o būtent:

jis, 2022-07-21 apie 17.00 val. Trakų r. sav., netoli Strėvos k., savo šeimos automobilyje „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konflikto tarp jo ir jo šeimos nario – sutuoktinės S. L. - metu, įžeidinėdamas necenzūriniais žodžiais S. L., tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį S. L. į krūtinę. Jiems išlipus iš automobilio, jis tyčia rankomis sugriebė S. L. už plaukų ir pradėjo S. L. tampyti, po ko, norėdamas S. L. įsodinti atgal į automobilį, jis tyčia rankomis sugriebė S. L. už žastų ir stipriai juos suspaudė bei tyčia ranka sugriebė S. L. už kaklo. Įsodinęs S. L. atgal į automobilį, jis S. L. parvežė į jų šeimos gyvenamąją vietą - individualų gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Trakų r. sav. - kur apie 23.00 val. tyčia rankomis tampė S. L. už plaukų. Taip jis mažiausiai 14 trauminiais poveikiais padarė S. L. poodines kraujosruvas krūtinėje, abiejuose žastuose, dešiniame dilbyje, abiejose šlaunyse, odos nubrozdinimus abiejuose žastuose, o tai vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir sukėlė S. L. fizinį skausmą.

Šiais veiksmais E. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys.

Kaltinamasis parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą jis susipažino, savo kaltę pilnai pripažįsta ir gailisi. Parodė, jis su sutuoktine S. L. kartu jau pragyveno 5 metus. Jie augina du vaikus, gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Įtarimą perskaitė, jo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai, kad 2022-07-21 smurtavo prieš savo sutuoktinę S. L.. 2022-07-21 dienos metu jie buvo Trakuose, apsipirko ir, prieš važiuojant namo į Rūdiškes, sugalvojo nuvažiuoti prie ežero nusimaudyti. Nuvažiavę prie ežero, kuris yra netoli Strėvos kaimo, jie pabraidė abu, bet nesimaudė, kadangi buvo šaltas vanduo. Vaikai tuo metu automobilyje miegojo. Pabraidę, sėdo į automobilį ir išvažiavo namo į Rūdiškes. Važiuojant namo, tarp jo ir sutuoktinės kilo žodinis konfliktas. Jis jai pradėjo priekaištauti, kad ji išmeta arba sudegina jo giminių, t. y. jo tėvų ar jo sesers, dovanotas dovanas, drabužius, kuriuos jie dovanoja jų vaikams. Ji taip elgiasi, motyvuodama tuo, kad tų daiktų bloga energija. Jis jai priekaištavo, kad ji yra nedėkinga, nevertina to, kad jo tėvai jiems daug labai padėjo gyvenime, suteikė gyvenamą vietą, nupirko baldus, parėmė pinigais, perka vaikam dovanas, o ji visiškai su jais nebendrauja. Jei jo nebūna namuose, tai sutuoktinė jo tėvų net neįsileidžia į namus pas anūkus. Jis visą tai sutuoktinei išsakė. Tai jai nepatiko. Tuo metu sutuoktinė sėdėjo automobilyje ant galinės sėdynės su vaikais. Vaikai tuo metu miegojo. Kilus konfliktui, ji susinervinusi keikė jį necenzūriniais žodžiais ir pradėjo spardyti jo galvą. Jis tada sustabdė automobilį, paėmė jai už plaukų ir ištempė ją iš automobilio lauk. Pradėjo rėkti jai sakydamas: "Ką tu darai, kodėl tu spardai, kai aš vairuoju, aš galėjau nuvažiuoti nuo kelio". Tuo metu jie abu susistumdė. Tada S. L. supanikavo ir pradėjo rėkti, atsisakė lipti atgal į automobilį. Jis sujaudinęs rankomis suėmė jai už kaklo ir plaukų ir įtempė ją į automobilį. Viskas įvyko labai greitai, negali pasakyti, ar jai sudavė smūgius į galvą, neprisimena, bet galėjo būti, kad ir sudavė, nes buvo labai susinervinęs. Jis įsodino ją į automobilį, jį užrakino ir pradėjo važiuoti link namų. Ji tada nurimo. Grįžęs namo, jis vaikus nunešė ir paguldė į lovytes. Iš automobilio sunešė daiktus į namus ir viską sudėjo į vietas. Pasiėmė sidro butelį ir išėjo į lauką. Tuo metu jo sutuoktinė buvo lauke, terasoje. Tarp jų įvyko vėl žodinis konfliktas dėl pinigų, jie abu barėsi, šaukė, bet neprisimena, kad jai būtų tampęs už plaukų. Po konflikto jis išėjo iš namų nurimti. Dėl to, kad konflikto metu sutuoktinė jį spardė, jis jai pretenzijų neturi, sužalojimų nepatyrė. Jis dėl savo poelgio labai gailisi, kaltę pripažįsta. Kol vyks ikiteisminis tyrimas gali pagyventi kitoje gyvenamojoje vietoje - jo senelių sodyboje. (T. 1, b. l. 61-64)

Papildomos apklausos metu E. L. papildė ir patikslino savo parodymus ir parodė, kad 2022-07-21 apie 17.00 val. Trakų r. sav., netoli Strėvos k., savo automobilyje “Toyota Avensis", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto su sutuoktine S. L. metu, tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį jai į krūtinės sritį, jiems išlipus iš automobilio, tyčia rankomis sugriebė S. L. už plaukų ir pradėjo ją tampyti, po ko, norėdamas ją įsodinti atgal į automobilį, tyčia rankomis sugriebė sutuoktinei už žastų ir stipriai juos suspaudė bei tyčia ranka sugriebė jai už kaklo. Įsodinęs sutuoktinę į automobilį, grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini)kur apie 23.00 val. vėl kilus konfliktui su sutuoktine tyčia rankomis tampė jai už plaukų. Tokiu būdu sutuoktinei S. L. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Dėl savo poelgio jis kaltę pripažįsta visiškai ir gailisi, sutuoktinės jis atsiprašė ir jie viską išsiaiškino. Jis pažada daugiau nesmurtauti sutuoktinės atžvilgiu. Prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. (T. 1, b. l. 69-72)

2022-07-22 nukentėjusioji S. L. parodė, kad ji su sutuoktiniu E. L. gyvena jau penkis metus. Prieš metus jam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kadangi jis prieš ją smurtavo. 2022-07-21 ji buvo nuvykusi su savo mažamečiais vaikais pas savo mamą, gyvenančią (duomenys neskelbtini) . Apie 16.00 val. atvažiavo jos sutuoktinis S. L. ir jie su vaikais išvažiavo namo. Važiuojant užsuko į "Norfa" parduotuvę, esančią Trakuose, Vilniaus g. Vėliau sutuoktinis pasakė, kad nori išsimaudyti ir jie visi nuvažiavo prie Strėvos k., Trakų r. sav., esančio ežero. Važiuojant prie ežero, ji sėdėjo keleivio vietoje priekinėje sėdynėje. Atvykus į vietą, ji persėdo ant galinės sėdynės tarp savo vaikų, kadangi berniukas važiuojant užmigo. Tarp jos ir sutuoktinio kilo žodinis konfliktas, kadangi ji nenorėjo eiti maudytis, taip pat jis pradėjo jai priekaištauti dėl paslaugų mokėjimo. Vėliau, 17.00 val., jos sutuoktinis E. L. pavažiavo nuošaliau nuo ežero į mišką, kur Trakų r. sav., Strėvos miške, automobilyje "Toyota Avensis", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užrakinęs galines dureles, mažamečių vaikų akivaizdoje ją pradėjo smaugti rankomis, tampyti už plaukų. Pradėjus sutuoktiniui smurtauti, ji perlipo ant automobilio priekinės keleivio sėdynės ir išlipo iš automobilio. Tai pamatęs, sutuoktinis ją jėga (sugriebė jai už rankų) įsodino į automobilio priekinę keleivio sėdynę. Tada, sugriebęs jai už plaukų, du kartus trenkė jai į galvos sritį. Nuo 17.00 val. iki 22.00 val. ji buvo kartu su savo vaikais Trakų r. sav., Strėvos miške, automobilyje. Apie 22.30 val. grįžus namo, jos sutuoktinis vaikų akivaizdoje, namo virtuvėje, vėl ją tampė už plaukų. Savo minėtais veiksmais sutuoktinis jai sukėlė fizinį skausmą. Ji paskambino policijai. Atvažiuojant policijai, jos sutuoktinis pabėgo iš namų nežinoma kryptimi, kur ir pas ką jis gali būti, ji nežino. (T. 1, b. l. 3-8, 15-19)

2022-08-03 papildomos apklausos metu nukentėjusioji S. L. parodė, kad ji laikosi savo pirmos apklausos metu duotų parodymų ir nori patikslinti. Ji 2022-07-28 buvo nuvykusi pas teismo ekspertus dėl 2022-07-21 jai padarytų sveikatos sutrikdymų, kurie jai pasakė, kad išvadą atsiųs policijai. 2022-07-21 apie 17.00 val. jai ir jos sutuoktiniui E. L. važiuojant automobiliu "Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojant link Rūdiškių, prie Strėvos ežero, Strėvos k., Trakų r. sav., sutuoktinis pradėjo žodinį konfliktą, įžeidinėjo ją necenzūriniais žodžiais, sustabdė automobilį, kurį vairavo, ir atsisukęs į ją iš vairuotojo vietos, automobilyje ji sėdėjo gale, vieną kartą kumščiu sudavė jai į krūtinės sritį, po ko ji pajuto skausmą ir pradėjo verkti, tada ji kojomis norėjo atstumti sutuoktinį nuo savęs, nes jis prieš ją mosikavo kumščiais, gal tuo metu ir pataikė sutuoktiniui į petį, bet ne į galvą, į galvą kojomis sutuoktiniui ji nesudavė. Sutuoktinis pirmas jai sudavė kumščiu į krūtinę, o ji kojomis nuo jo gynėsi, jis tuomet buvo automobilio priekyje, o ji automobilio gale. Po to sutuoktinis užrakino automobilio galines dureles, ji perlipo į priekį automobilio ir norėjo pabėgti iš automobilio, bet sutuoktinis, išlipęs iš automobilio, rankomis sugriebė jai už plaukų ir tampė, ji pajuto fizinį skausmą. Tuomet sutuoktinis, sugriebęs ją už abiejų rankų, už viršutinės rankų dalies, norėjo įsodinti ją atgal į automobilį, dėl ko stipriai suspaudė jai rankas ir ant rankų atsirado kraujosruvos, į rankas jai sutuoktinis nesudavė, kraujosruvos ant rankų atsirado nuo sugriebimo. Taip pat sutuoktinis buvo sugriebęs ją viena ranka už kaklo, tuomet, kada norėjo įsodinti ją į automobilį, ant kaklo liko žymės, ji pajuto skausmą. Ji sutuoktiniui priešinosi, rėkė, kad ją paleistų, bandė jį atstumti, bet jokių smūgių sutuoktiniui nesudavė, nes jo bijojo. Tuomet sutuoktinis įsodino ją į automobilį ir nuvežė į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur sutuoktinis paėmęs ją rankomis tampė už plaukų, dėl ko jai sukėlė fizinį skausmą, tuo metu jau buvo tamsu, apie 22.00 val. Tuomet ji užsirakino kambaryje ir iškvietė policiją, nes bijojo, kad smurtas nesibaigs. Vaikai konflikto ir smurto nematė, nes jie abu miegojo, namuose taip pat niekas nematė, kaip sutuoktinis tampė ją už plaukų. Kol sutuoktinis vairavo automobilį, jis buvo blaivus, ar sutuoktinis vartojo alkoholinius gėrimus namuose, ji nematė, tiksliai pasakyti negali. Tai buvo ne pirmas kartas, kada sutuoktinis naudojo smurtą jos atžvilgiu. Dėl minėto įvykio turtinės žalos ji nepatyrė, ieškinio dėl neturtinės žalos ji nereikš, nes jų pinigai yra bendri. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka, kad sutuoktiniui būtų paskirtas laisvės apribojimas. (T. 1, b. l. 50-53)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad nukentėjusioji S. L. 2022-07-21 23.16 val. Bendrajam pagalbos centrui telefonu pranešė, kad jos neblaivus sutuoktinis E. L. konfliktuoja, triukšmauja, ji bijo išeiti iš kambario, namuose yra du mažamečiai, greitoji medicinos pagalba nereikalinga. Vietos adresas (duomenys neskelbtini). S. L. yra blaivi, ant jos kaklo yra smaugimo žymės, ant rankų - smurtavimo žymės. (T. 1, b. l. 11-14)

2022-07-22 nukentėjusiosios S. L. skundo apie nusikalstamą veiką duomenimis 2022-07-21 apie 17.00 val. Trakų r. sav., Strėvos k., Strėvos miške, jos sutuoktinis E. L. automobilyje "Toyota Avensis", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užrakinęs automobilio galines dureles, mažamečių vaikų O. L., ir M. L., akivaizdoje ją pradėjo smaugti rankomis, tampyti už plaukų. 22.30 val. grįžus namo, jos sutuoktinis vaikų akivaizdoje namo virtuvėje vėl ją tampė už plaukų. Savo veiksmais sutuoktinis jai sukėlė fizinį skausmą. (T. 1, b. l. 3-8, 15-19)

2022-07-22 įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis apžiūros objektai yra individualaus gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)virtuvė ir šio namo kieme stovinis automobilis "Toyota Avensis", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio salone prie galinės automobilio sėdynės yra pritvirtintos dvi vaikiškos kėdutės. Ant nukentėjusiosios S. L. kaklo ir abiejų rankų yra kraujosruvos. (T. 1, b. l. 3-8, 15-19)

Iš 2022-08-19 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) policijos pareigūno mobiliosios vaizdo kameros padaryti 3 vaizdo įrašai, pavadinimais "2022_0722_003800_006.m4a", "2022_0722_004301_007.m4a", "2022_0722_004800_008.m4a" (pavadinimai sudaryti pagal vaizdo įrašų datą, t. y. 2022-07-22, ir vaizdo įrašų pradžios laiką, t. y. nuo 00.38 val., nuo 00.43 val., nuo 00.48 val. Paleidus vaizdo įrašus, matoma, kaip pareigūnus kieme pasitinka nukentėjusioji S. L. , kuri pakviečia pareigūnus užeiti į namo vidų. Ji paaiškina, kad iš pradžių konfliktas prasidėjo dėl to, kad sutuoktinis supyko, kad ji buvo išvažiavusi pas savo motiną į Lentvarį. Pareigūnui paklausus, kur šiuo metu yra sutuoktinis, S. L. pasakė, kad pabėgo. Pareigūnai užsirašė vaikų duomenis. S. L. pareigūnams paaiškino, kad jai su sutuoktiniu grįžus namo, sutuoktinis su savo tėvu ją apkaltino, kad ji pavogė iš sutuoktinio piniginės pinigus. S. L. pareigūnams pasakė, kad ji mano, jog sutuoktinis tuos pinigus pragėrė. Ji teigė, kad sutuoktinis namuose jai tampė už plaukų grasino, todėl ji iškvietė policijos pareigūnus. Taip pat S. L. pareigūnams minėjo, kad sutuoktinis prieš ją smurtavo miške, jiems važiuojant namo. Ji parodė pareigūnui savo kaklą. Pareigūnas paklausė: "Kas čia per žymės ant kaklo, ar jus smaugė?". S. L. atsakė, kad smaugė ar paėmęs užspaudė. (T. 1, b. l. 20-21).

Iš 2022-07-28 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 2317/2022 (01) matyti, kad nukentėjusiajai S. L. nustatytos poodinės kraujosruvos krūtinėje, abiejuose žastuose, dešiniame dilbyje, abiejose šlaunyse, odos nubrozdinimai abiejuose žastuose. Sužalojimai padaryti kietais - bukais daiktais. Sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai 14 trauminiais poveikiais. Sužalojimų gijimo stadijos tarpusavyje reikšmingai nesiskiria, todėl neatmetama galimybė, kad visi sužalojimai galėjo būti padaryti nurodyto įvykio metu. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Sužalojimuose nėra požymių, kuriais remiantis būtų galima identifikuoti žalojusį objektą. Odos nubrozdinimai žastuose galėjo būti padaryti nagais arba kitais kietais - bukais, riboto paviršiaus, briauną turinčiais objektais. Sužalojimai yra nespecifiniai, jie galėjo būti padaryti tiek suduodant smūgius, tiek ir pačiai nukentėjusiajai atsitrenkiant į kietus - bukus daiktus. Sužalojimų gijimo stadijos atitinka maždaug 3-7 parų laikotarpį. S. L. galėjo jausti fizinį skausmą.

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta kaltinamojo E. L. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltas prisipažino visiškai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Skiriant bausmę E. L. atsižvelgiama į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į vieną kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, taip pat į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau teistas, taip pat baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką skiriama bausmė – laisvės apribojimas, kurios dydis nustatytinas didesnis už laisvės apribojimo bausmės sankcijos ribose numatytą vidurkį.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalimi, 4 dalies 1 punktu laisvės apribojimo bausmė kaltinamajam skiriama be intensyvios priežiūros, įpareigojant kaltinamąjį E. L. dalyvauti elgesio pataisos programoje, įpareigojant įvykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Prokuroras prašė paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti kaltinamąjį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose.

Teismo nuomone, kaltinamajam prokuroro prašoma baudžiamojo poveikio priemonė nedarys esminės įtakos E. L. elgesiui, priešingai, dėl esančių prielaidų, jog šiuo metu kaltinamojo ir nukentėjusiosios tarpusavio šeiminiai santykiai yra konfliktiški bei siekiat nedidinti įtampos šeimoje tam, kad nepasikartotų nauji smurto artimoje aplinkoje veiksmai, įpareigojimas kaltinamajam laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu būti bendruose kaltinamojo ir nukentėjusiosios namuose laiku nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose, netaikytinas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas sumokėti 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą - ją įvykdant per 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos dvi kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios S. L. nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu 100 atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (įpareigojimas nepasišalinti iš gyvenamosios vietos: (duomenys neskelbtini)) paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimi, BK 65 straipsnio 2 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina visiško sudėjimo būdu su 2020-06-17 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu paskirta 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda ir prie šiuo nuosprendžiu skirtos laisvės apribojimo bausmės pridedant 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą ir galutinę subendrintą bausmę E. L. paskiriant laisvės apribojimą ir 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

BK 73 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog baudžiamojo poveikio priemonės nebendrinamos ir vykdomos atskirai. Todėl su 2020-06-17 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiui E. L. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas vykdytinos atskirai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 - 422 straipsniais,

nusprendžia:

E. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę E. L. paskirti laisvės apribojimą 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 72² straipsniu, paskirti E. L. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant įvykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu paskirti E. L. baudžiamojo poveikio priemonę 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą - ją įvykdant per 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (įmoką sumokėti į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos (įmonės kodas 188604955) Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą Nr. LT88 4010 0510 0467 0332, esančią Luminor Bank AS, mokėjimo paskirtyje nurodant vardą, pavardę, asmens kodą (asmens, kuriam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimi, BK 65 straipsnio 2 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2020-06-17 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu paskirta 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda ir prie šiuo nuosprendžiu skirtos 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridėti 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą ir galutinę subendrintą bausmę E. L. paskirti laisvės apribojimą 10 (dešimt) mėnesių ir 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 72² straipsniu, BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu paskirti E. L. baudžiamojo poveikio priemones – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant įvykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą - ją įvykdant per 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (įmoką sumokėti į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos (įmonės kodas 188604955) Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą Nr. LT88 4010 0510 0467 0332, esančią Luminor Bank AS, mokėjimo paskirtyje nurodant vardą, pavardę, asmens kodą (asmens, kuriam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė).

E. L. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios S. L., nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu 100 atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

E. L. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti (įpareigojimą nepasišalinti iš gyvenamosios vietos: (duomenys neskelbtini) – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.