Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (2010-03-11 viešosios tvarkos pažeidimas), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. kovo 11 d. apie 23 va. M. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – S. S. įmonės degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. už tai, kad negavo nusipirkti alkoholio, necenzūriniais žodžiais išplūdo degalinės operatorę R. G., ranka daužė prekybos langelį bei nueidamas ranka smogė į pastato vitrininį stiklą ir jį išdaužė, tuo padarydamas S. S. įmonei 600 litų materialinę žalą.

Kaltinamasis M. B. kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2010-03-11 apie 23 val. iš baro, kuriame visą vakarą gėrė degtinę ir brendį, atvažiavo iki S. S. degalinės. Buvo stipriai girtas, tad visų aplinkybių gerai nepamena. Degalinėje norėjo nusipirkti alkoholio, nors ir žinojo, kad po 22 val. alkoholis neparduodamas. Kuomet jis prie degalinės langelio paprašė parduoti alkoholio, degalinės darbuotoja atsisakė parduoti. Jis supyko bei pavartodamas necenzūrinius išsireiškimus išplūdo degalinės darbuotą, daužė į degalinės langelį, o nueidamas išdaužė vitrininį stiklą. Nurodė, kad nusikaltimą įvykdė dėl girtumo, blaivas taip nesielgtu. Nukentėjusiosios atsiprašė, padarytą įmonei žalą atlygino pilnai.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo M. B. kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta byloje pateiktais duomenimis ir įrodymais.

Iš byloje esančio nukentėjusiosios R. G. apklausos protokolo matyti, kad jai dirbant operatore S. S. įmonės degalinėje, apie 23 val. į degalinę atvažiavo automobilis (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipęs vyriškis priėjęs prie degalinės langelio paprašė butelio degtinės ir pradėjo keiktis. Vyriškis buvo akivaizdžiai girtas. Kuomet ji uždarė langelį, vyriškis pradėjo į jį daužyti, o nueidamas tyčia trenkė ranka į vitrininį stiklą ir jį sudaužė. Po ko, vyriškis greitai įsėdo į automobilį ir nuvažiavo, o ji iškvietė apsaugą. Papildomai apklausiama nurodė, kad kuomet ji atsisakė vyriškiui parduoti alkoholio, jis ją išplūdo visokiais necenzūriniais žodžiais ir ji išsigando (b.l. 11-12, 13)

Iš byloje esančio liudytojo P. G. apklausos protokolo matyti, kad jis 2010-03-11 apie 22 val. broliui A. G. priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini) kartu su draugais M. B. ir G. Z. nuvažiavo į Statoil degaline Kėdainių m. M. B. ir G. Z. nuėjus į degalinę, po kurio laiko abiem grįžtant prie automobilio, paskui juos atėjo ir du neblaivūs vyriškiai, kurie patys įlipo į automobilį ir psichologiškai spausdami bei grasindami liepė nuvežti juos į Vilainius. Jis pradžioje atsisakė, sakydamas, jog tam yra taksi, tačiau G. Z. pasiūlius geriau nekonfliktuoti, jis sutiko vyrus pavežti. Pradėjus važiuoti vienas iš vyrų pasakė, kad reikia gerti ir liepė važiuoti į (duomenys neskelbtini) esančią degalinę. Nuvažiavus prie degalinės, jis sustojo prie pat įėjimo į degalinę. Abu vyrai išlipo iš automobilio bei vyras odine striuke nuėjo prie degalinės atidaro langelio ir su kasininke kažką tai aiškinosi, po ko nueidamas dešine ranka trenkė į vitrinos stiklą ir greitai iššokęs į automobilį liepė jam greitai važiuoti. Vyriškius jis nuvežė į Šėtos gatvę ir ten išleido (b.l. 22-23).

Iš byloje esančio liudytojų G. Z. ir M. B. apklausos protokolų matyti, kad jie pateikė parodymus analogiškus liudytojo P. G. parodymams (b.l. 27-28, 32-33).

Byloje pateiktas asmens parodymo atpažinti protokolas nurodo į tai, kad nukentėjusioji R. G. iš jai pateiktų asmenų, atpažino kaltinamąjį M. B. kaip asmenį, kuris 2010-03-11 apie 23 val. išplūdo ją necenzūriniais žodžiais ir išdaužė vitrininį stiklą ( b.l. 16-19).

Byloje pateikti asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai nurodo į tai, kad liudytojai P. G., G. Z. ir M. B. iš jiems pateiktų atpažinti asmenų fotonuotraukų, atpažino kaltinamąjį M. B. kaip asmenį, kuris 2010-03-11 apie 23 val. degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), išplūdo necenzūriniais žodžiais degalinės operatorę bei tyčia išdaužė vitrininį stiklą ( b.l. 24-26, 29-31, 34-37).

Byloje esantis įvykio vietos apžiūros protokolas nurodo į tai, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini) esanti S. S. įmonės degalinė. Įvykio vietoje fiksuotas išdaužtas nuo (duomenys neskelbtini) - fasadinės pusės prie pagrindinio įėjimo esantis degalinės pastato vitrininis stiklas (b.l. 3-6).

Byloje pateiktas S. S. įmonės raštas nurodo į tai, jog 2010-03-11 23 val. įvykusio incidento metu dėl išdaužto degalinės pastato vitrininio stiklo įmonei buvo padaryta 600 Lt žala (b.l. 7).

Civilinio ieškovo S. S. įmonės atstovas J. G. nurodė, jog kaltinamasis įmonei padarytą žalą atlygino pilnai, įmonė jam pretenzijų neturi.

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus laiko esant nustatytu, jog kaltinamasis M. B. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t.y., kad jis 2010 m. kovo 11 d. apie 23 va., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – S. S. įmonės degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. už tai, kad negavo nusipirkti alkoholio, necenzūriniais žodžiais išplūdo degalinės operatorę R. G., ranka daužė prekybos langelį bei nueidamas ranka smogė į pastato vitrininį stiklą ir jį išdaužė, tuo padarydamas S. S. įmonei 600 litų materialinę žalą. Kaltinamojo M. B. parodymus, kuriais jis visiškai pripažino savo kaltę, pilnumoje patvirtina byloje pateikti nukentėjusiosios R. G. bei liudytojų P. G., G. Z. ir M. B. parodymai, fiksuoti jų apklausų protokoluose, atpažinimų protokolai, įvykio vietoje fiksuotas išdaužtas virtinos stiklas, pažyma apie turto vertę. Nekelia abejonių, jog kaltinamasis M. B. nusikalstamą veiką įvykdė tyčia, įžūliu bei cinišku elgesiu siekdamas viešai pademonstruoti savo niekinantį požiūrį į nusistovėjusias, visuotinai priimtinas elgesio normas bei pažeminti nukentėjusiąją. Dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos buvo sutrikdyta ne tik viešoji tvarka, bet ir degalinės darbas, įmonei padaryta turtinė žala. Nurodytų byloje duomenų ir įrodymų visumos pagrindu teismas laiko esant pilnai įrodytu, jog kaltinamasis M. B. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 284 str. 1 d., kaip viešosios tvarkos sutrikdymas, kvalifikuota teisingai.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis, nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), nukreiptas prieš valstybės saugomą viešąją tvarką, nuosavybę ir žmogaus orumą. Savo veikos pasekmėje kaltinamais pademonstravo visišką visuotinai priimtų elgesio normų nepaisymą ir ignoravimą. Skiriant bausmės rūšį ir dydį atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. kad padaręs nusikaltimą kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nukentėjusiosios atsiprašė, padarytą žalą pilnai atlygino, bei į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, t.y. jog nusikaltimą kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis M. B. nėra teistas (teistumas pagal 1998-12-22 nuosprendį pagal BK 118 str. 3 d. išnykęs), administracine tvarka nebaustas, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, oficialių pajamų neturi. Nurodytos aplinkybės leidžia kaltinamąjį charakterizuoti patenkinamai, todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, laikant jog švelnesnių bausmių skyrimas nepasieks BK 41 str. 2 d. numatytų tikslų, gi skirti griežčiausią - laivės atėmimo bausmę - pagrindo nėra (BK 55 str.).

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 301-303 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (2010-03-11 viešosios tvarkos pažeidimas) ir nuteisti laisvės apribojimu devyniems (9) mėnesiams, įpareigojant būti namuose (duomenys neskelbtini) nuo 22 val. iki 6 val., iki 2010-09-01 pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, įpareigojant atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą Kėdainių rajono pataisos inspekcijai.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2010-04-28 iki 2010-04-30.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.