Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. L., institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovei Renatai Barkovskajai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. L., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1958-05-02, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 173 str. 1 d., 173¹ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-06-21 apie 00.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atlikus R. L. vykdomos veiklos operatyvų patikrinimą, nustatyta, kad R. L. su jam priklausančiu automobiliu OPEL OMEGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykdė individualią veiklą – teikė taksi paslaugas pagal individualios veiklos pažymą Nr. 125210, 2012-06-29 išduotą Vilniaus apskrities VMI. Nustatyta, kad R. L. vykdė individualią taksi veiką - vežė keleivius už atlygį laikotarpiu nuo 2012-07-02 iki 2013-06-21 ir gavo 3272 Lt pajamų. Gautoms pajamoms fiksuoti naudojo gyventojo individualios veiklos pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą, prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitus, kelionės kvitus, tačiau visų apskaitos dokumentų neišsaugojo, tuo pažeisdamas LR ministro 2003-02-17 įsakymu Nr. 1K-040 patvirtintų gyventojų, besiverčiančių individualia veikla buhalterinės apskaitos taisyklių 7 punkto reikalavimus. Taip pat nustatyta, kad užsakymams gauti R. L. naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugomis – priimdavo iš įmonės dispečerinės jam perduotus iškvietimus-užsakymus, tačiau nustatyta tvarka neturėjo įsigijęs leidimo, suteikiančio teisę vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi, tokiais savo veiksmais pažeisdamas LR 1996-11-19 Kelių transporto kodekso Nr. I-1628 18 str. 12 d., 2011-12-09 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklių 3 p., 2012-01-27 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 2 p. nuostatas. Šiais savo veiksmais R. L. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 173¹ str. 1 d. ir 173 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. L. kaltu iš esmės prisipažino ir paaiškino, kad valstybinė mokesčių inspekcija išduoda pažymą taksi veiklai ir tuo pačiu kodu išduoda pažymą, kad leidžiama verstis automobilio nuomos su vairuotoju veikla. Tik dabar sužinojo, kad tokia veikla verstis negalėjo. Klausė mokesčių inspekcijoje, kai išdavinėjo pažymą, ar turi išsiimti pažymą taksi veiklai, ar užtenka pažymos automobilio nuomos su vairuotoju veiklai. Tada pasakė, kad tai vis tiek tas pats kodas. O dabar gaunasi jau nelegali veikla. Dabar klientų iš „(duomenys neskelbtini)“ negauna, nes taksi veiklos dar nevykdo – dar reikia geltonų numerių, skaitiklių. Tada sudarys sutartį su taksi įmone ir gaus iš jų klientus. Kad neišsaugojo dokumentų, netiesa, nes 672 Lt pajamų – tai ne jo pajamos, o įmonės pajamos. Tuos pinigus gavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai ir tie kvitai yra įmonėje. 2012-07-02 jam buvo išduotas leidimas verstis taksi veikla, bet kokiam laikotarpiui, jis nežino, dar turėjo patentą verstis individualia veikla. Automobilio panaudos sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta nuo 2012-09-24. „UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi sutartis nuvežti keleivius iš vieno taško į kitą, šios pajamos eina įmonei. O ten, kur jis gauna keleivius be sutarties, išduodamas kvitas ir tai jau jo pajamos. „(duomenys neskelbtini)“ turėjo sutartis su „G. L.“, su AB „(duomenys neskelbtini)“, su VšĮ „Investuok Lietuvoje“, su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kai veždavo šių įmonių darbuotojus ar kitus jų žmones, tai visus kvitus pridavė į „(duomenys neskelbtini)“, nes tai ne jo klientai. Juos aptarnavo „(duomenys neskelbtini)“ ir šiai bendrovei pervesdavo visus tuos pinigus. Klientas, neturintis sutarties su įmone, skaitomas kaip jo klientas, jis atsiskaito su juo pagal sutartinę kainą, kurią žino, nes pasirašo automobilio nuomos su vairuotoju sutartį įsėdus į automobilį. Kvitas – tai pinigų paėmimui, o su keleiviu nuomos sutartis atskirai pasirašoma, kad jis sutinka su nurodyta važiavimo kaina, čia nuomininkas ir nuomotojas pasirašo sutartį pasirenkant atsiskaitymą pagal sutartinę kainą. Kelionės kaina nustatoma pagal dispečerinėje esantį žemėlapį, kur Vilnius yra suskirstytas rajonais, ir pagal atstumą numatytos kainos. Kaina, priklauso nuo važiavimo atstumo. Be to, jei reikia keleivio palaukti – yra papildomas mokestis. Viskas pasakoma keleiviui iš anksto. Jeigu byloje esančiuose kvituose nurodyti skirtingi automobilių numeriai, vadinasi, tai ne jo, o įmonės kvitai. Jo automobilį turėjo teisę vairuoti ir kitas vairuotojas, bet tokio atvejo niekada nebuvo, nebuvo tokio poreikio. Jis mokesčių inspekcijos darbuotojui, su kuriuo kalbėjo, pateikiau daug kvitų, kad byloje yra tik tris kvitai už 2012-10-19, 2012-12-15 ir 2012-11-07, taip negali būti. Jis turi 2800 Lt deklaruotų pajamų už laikotarpį nuo 2012-09-24 iki 2013-01-01. Pagal sutartį visus dokumentus pateikė, specialistas paėmė ir žurnalą, ir kvitus, ir darė kopijas. Mano, kad tai, kas įvyko, yra nesusipratimas tarp automobilių nuomos ir taksi veiklos. Kai pernai visus pervedė ant individualios veiklos, tai nieko nepaaiškino. Dėl to nesurinko visų įrodymų ir leidimų. Prašo atsižvelgti, kad mano ir mano šeimos padėtis sunki.

Institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovė Renata Barkovskaja palaikė ATP protokole išdėstytas aplinkybes ir papildomai paaiškino, kad negali komentuoti operatyvinio darbuotojo P. B. veiksmų rengiant medžiagą, tačiau mano, kad už 2013 metus inkriminuota ta suma, kur kalbama apie „(duomenys neskelbtini)“ klientus. Matyt, atrinkti ir į bylą pateikti tik visi „(duomenys neskelbtini)“ klientai, tame tarpe – ir kitų automobilių vairuotojai, tai yra, tame tarpe ir kvitai su kitų automobilių numeriais. Mano, kad pažeidimas įrodytas, R. L. kaltė yra įrodyta byloje esančiu apskaitos žurnalu, kvitais, taip pat ir savivaldybės raštu, kuriame nurodyta, kad jis neturėjo leidimo užsiimti keleivių pervežimu, nuotraukomis. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo parodė, kad vežiojo keleivius trumpaisiais maršrutais, užsakymus gaudavo telefonu, jo paslaugos buvo apmokamos už konkretų maršrutą, o tai būdinga taksi veiklai, kuria užsiimti R. L. neturėjo leidimo. Prašo R. L. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį, 173¹ straipsnio 1 dalį, o nuobaudą skirti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

R. L. kaltė dėl jam inkriminuojamų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta jo paaiškinimu posėdžio metu ir rašytine administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 025145, Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013-06-20 operatyvaus patikrinimo pavedimu, 2013-08-20 operatyvaus patikrinimo pažyma, prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitais, nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma, gyventojo individualios veiklos pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo išrašu.

LR ATPK 173 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 173 str. numatyto pažeidimo objektyviuosius požymius, yra nurodęs, kad kvalifikuojant veiką pagal minėtą normą, būtina nustatyti, ar veika atitinka šiuos požymius: 1) ar ji patenka į licencijuojamų ūkinės, komercinės, finansinės, profesinės veiklos sričių kategoriją, 2) ar ją vykdantis subjektas neturėjo nustatyta tvarka išduotos licencijos, 3) ar veika pasireiškė ne vienkartiniu veiksmu, o sisteminga veikla (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų (žr. biuletenį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 1, p. 337, nutartis bylose Nr. N1-1890/2007, N62-3884/2009 ir kt.).

Pagal LR Kelių transporto kodekso 18 str. 12 p., keleiviams vežti lengvaisiais automobiliais taksi išduodamas leidimas. Leidimus vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išduoda, galiojimą sustabdo, leidimo galiojimo sustabdymą ar leidimo galiojimą naikina savivaldybės, kurios teritorijoje keleiviai bus vežami lengvaisiais automobiliais taksi, vykdomosios institucijos Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka. Leidimai išduodami vežėjams, pageidaujantiems verstis keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi veikla ir turintiems lengvuosius automobilius, atitinkančius Susisiekimo ministerijos ar jos įgaliotos institucijos nustatytus reikalavimus. Kiekvienam lengvajam automobiliui išduodamas atskiras leidimas <...>. Analogiškai LR susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 2 p. numato, kad vežėjai vežti keleivius taksi gali tik turėdami Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka išduotą leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi; Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011-12-09 įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklių 3 p. numato, kad Vežėjai vežti keleivius taksi gali tik turėdami galiojantį leidimą.

Byloje nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2012-07-02 iki 2013-06-21 R. L. Savivaldybės nebuvo išduotas leidimas vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi, tokį leidimą jis gavo tik 2013-07-19.

R. L. teikta paslauga visa savo esme atitiko keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi veiklą, nes šioje veikloje yra naudojami taksi veiklai būtini atributai – iš klientų užsakymų priėmimas bei šios informacijos perdavimas racijos pagalba vairuotojui, naudojant dispečerių paslaugas; automobilių atitinkamas apipavidalinimas (reklaminių logotipų tvirtinimas ant transporto priemonių kėbulo išorinio paviršiaus). Šios paslaugos turinys – keleivių vežimas jų nurodytu maršrutu už tam tikrą mokestį – kas visiškai atitinka taksi veiklą, jai būdingi analogiški požymiai – paslaugos užsakymas (telefonu), paslaugos pobūdis ir trukmė (vienkartinis keleivio nuvežimas iš taško A į tašką B), apmokėjimas (mokama ne už automobilio nuomą konkrečiam laikotarpiui, bet už konkretų maršrutą).

Vienas iš esminių ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymių yra veiklos, vykdomos neturint leidimo ar licencijos versliškumas, tai yra sistemingas, pastovus, nuolatinis užsiėmimas šia veikla, siekiant iš jos gauti pajamų.

Nustatyta, kad A. K. veiklą vykdė nuo 2012-09-25, išrašė 48 kvitų, pagal kuriuos uždirbo 2600 Lt. Šiuos faktus patvirtina gyventojo individualios veiklos pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo išrašas, kuriame nuo 2013-09-25 iki 2012-12-30 fiksuota 48 keleivių vežimo operacijų, nurodant už paslaugas gautas pajamas (b.l. 36-37). Remiantis šiais duomenimis konstatuotinas A. K. veiklos sistemingumas ir komercinis pobūdis.

LR ATPK 173¹ str. 1 d. yra numatyta atsakomybė už Buhalterinės ūkinių operacijų apskaitos taisyklių pažeidimą. Nustatyta, kad visų būtinų apskaitos dokumentų R. L. neišsaugojo – nėra pateikti visi apskaitos žurnale įregistruoti pardavimo ir kelionės kvitai.

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad R. L. padarė ATP protokole nurodytus pažeidimus, numatytus ATPK 173 str. 1 d. ir 173¹ str. 1 d. , t.y. vykdė keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi už atlygį veiklą, neturėdamas Leidimo vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi, bei pažeidė Buhalterinės ūkinių operacijų apskaitos taisykles, neišsaugodamas visų būtinų apskaitos dokumentų.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, tai, kad jis anksčiau nėra baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvina tai, kad iš esmės prisipažino padaręs pažeidimus, pažeidimus padarė ne iš piktos valios, o dėl teisinio neišprusimo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tai, kad jis pirmą kartą padarė tokio pobūdžio pažeidimus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jo atžvilgiu taikytinos LR ATPK 30¹ str. nuostatos ir skirtina švelnesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda – minimali bauda, išdėstant jos mokėjimą, be neteisėtos veiklos įrankių ir gautų pajamų konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30¹ str., 30² str., 31 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

Pripažinti R. L., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1958-05-02, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 173 str. 1 d. ir, pritaikius jo atžvilgiu LR ATPK 30¹ str., skirti jam administracinę nuobaudą - 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio baudą.

Pripažinti R. L., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1958-05-02, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 173¹ str. 1 d. ir skirti jam administracinę nuobaudą - 100 Lt (vieno šimto litų) dydžio baudą.

Paskirtas baudas subendrinti ir galutinę subendrintą skirti – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio baudą (LR ATPK 33 str.).

Išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą per 10 mėnesių nuo šio nutarimo priėmimo dienos (t.y. nuo 2013-10-30), įpareigojant mokėti kas mėnesį ne mažesnę kaip 100 Lt dalį baudos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6020, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6020.

Išaiškinti, kad nemokant baudos savanoriškai, nutarimas bus pateiktas antstoliams priverstiniam baudos išieškojimui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.