Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A. K. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., A. K., G. K., R. K., I. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

3. Pareiškėjas nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m, birželio 19 d. nutartimi nebuvo išspręstas automobilio arešto panaikinimo klausimas, prašo priimti papildomą sprendimą ir panaikinti automobilio (duomenys neskelbtini). areštą. Pareiškėjas teigia, kad automobilis 2012 m. birželio 26 d. buvo įregistruotas I. K. vardu, o santuoka su pareiškėju buvo sudaryta 2016 m. gegužės 18 d. Pareiškėjo nuomone, automobilis asmeninės nuosavybės teise priklauso I. K., todėl antstolis nepagrįstai jį areštavo.

4. Nustatyta, jog antstolis A. S. 2018 m. lapkričio 15 d. turto arešto aktu Nr. S1c-95183 areštavo I. K. vardu registruotą automobilį (duomenys neskelbtini). (b. l. 99-101).

5. Teismas pažymi, jog, viena vertus, asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, abiejų sutuoktinių atskirai įgytas iki santuokos sudarymo (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kita vertus, turtas, kuris yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, gali būti teismo pripažintas sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe, jeigu nustatoma, kad santuokos metu šis turtas buvo iš esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita) (CK 3.90 straipsnio 1 dalis). Svarbu ir tai. jog preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis).

6. Aptartų teisės normų reglamentavimas reiškia, kad pirmiausia būtina nustatyti pareiškėjo ir jo sutuoktinės turto teisinį režimą. Šią aplinkybę konstatavo Klaipėdos apygardos teismas 2019 m, birželio 19 d. nutartyje nurodydamas, kad jeigu per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (nutarties 18 punktas). Dėl to spręstina, kad tik nustačius automobilio O. Z. teisinį režimą (asmenine ar bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe priklausantis I. K.) būtų galima spręsti dėl jo arešto panaikinimo.

7. Pabrėžtina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2019 m, birželio 19 d. nutartyje pasisakęs dėl būtinumo nustatyti turto teisinį režimą nebesprendė turto arešto panaikinimo klausimo, nes jis nebuvo teisiškai reikšmingas ir neturėjo įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui (nutarties 20 punktas).

8. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus teismas konstatuoja, kad 2019 m, birželio 19 d. nutartyje visi klausimai buvo išspręsti, o pareiškėjo prašymas priimti papildomą sprendimą (nutartį) yra nepagrįstas, dėl to netenkintinas (CPK 277 straipsnis, 301 straipsnio 2 dalis, 677 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo A. K. prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.