Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Ramintai Samušytei, dalyvaujant suinteresuoto asmens bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Srega“ administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ įgaliotam asmeniui advokatui Simonui Baltrušaičiui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo klausimą dėl ginčytino pareiškėjos „Swedbank lizingas“, uždarosios akcinės bendrovės finansinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Srega“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dėl pareiškėjos reikalavimo suinteresuotiems asmenims, finansinio reikalavimo pagrįstumo

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad pareiškėja „Swedbank lizingas“, UAB ir BUAB „Srega“ 2007 m. rugsėjo 14 d. pasirašė Laidavimo sutartį Nr. LT060193-7/L (t. 1, b. l. 45-46), 2007 m. spalio 16 d. pasirašė Laidavimo sutartį Nr. LT062114/L (t. 1, b. l. 47-49), o taip pat 2011 m. gegužės 26 d. pasirašė Laidavimo sutartį Nr. LT060193, LT060194, LT060195, LT060195, LT060196, LT060197, LT062114/L-1 (t. 1, b. l. 49-51) (toliau –Laidavimo sutartis), kuria UAB „Srega“ įsipareigojo įvykdyti lizingo gavėjos UAB „Srega 2“ neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles arba jų dalis, prisiimtas lizingo gavėjos UAB „Srega 2“ pagal Lizingo sutartis Nr. LT060193, LT060194, LT060195, LT060195, LT060196, LT060197, LT062114 (t. 1, b. l. 10-44). UAB „Srega 2“ nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir nemokant įmokų pagal įmokų pagal Lizingo sutartis, „Swedbank lizingas“, UAB 2012-06-06 pretenzija Nr. 01-20-38991 pareikalavo UAB „SRega 2“ per 14 dienų nuo pretenzijos datos sumokėti susidariusį įsiskolinimą, tačiau UAB „Srega 2“ neįvykdžius pareiškėjos reikalavimo sumokėti susidariusią skolą, pastaroji, remdamasi sutarčių bendrosiomis sąlygomis, 2012-07-11 pranešimu Nr. 01-30-6633 vienašališkai nutraukė sutartis ir pareikalavo sumokėti pagal sutartis susidariusį įsiskolinimą ir ne vėliau kaip 2012-07-19 grąžinti lizingo sutarčių pagrindu valdytą ir naudotą turtą (t. 1, b. l. 152-153). Pareiškėja 2012-07-25 pranešimu Nr. SL-SR/12-5835 pareikalavo UAB „Srega“ įvykdyti UAB „Srega 2“ neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles pagal Lizingo sutartis Nr. LT060193, LT060194, LT060195, LT060195, LT060196, LT060197, LT062114 (t. 1, b. l. 154), tačiau nei UAB „Srega 2“ Lizingo sutartimis, nei UAB „Srega“ Laidavimo sutartimi priimtų įsipareigojimų neįvykdė. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas 2012 m. lapkričio 19 d. nutartimi UAB „Srega“ iškėlė bankroto bylą (t. 1, b. l. 96-99) ir bankrutuojanti įmonė priimtus įsipareigojimus gali vykdyti tik Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau –ĮBĮ) nustatyta tvarka. Lizingo sutarčių bendrųjų sąlygų 11.2.3 punktas numato, kad klientui iš esmės pažeidus lizingo sutartį, „Swedbank lizingas“, UAB turi teisę nutraukti sutartį, pareikalauti nedelsiant grąžinti lizingo bendrovei turtą, bei tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo bendrovę grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu klientas būtų tinkamai įvykdęs sutartį (t. 1, b. l. 37). Analogiškos nuostatos yra įtvirtintos ir CK 6.574 straipsnyje. Laidavimo (CK 6.76 str.), kaip akcesorinės prievolės, pobūdis lemia, kad laidavimas yra priklausomas nuo juo užtikrinamos pagrindinės prievolės. Akcesorinei prievolei būdinga, kad ji priklauso nuo pagrindinės prievolės ir negali šios viršyti. Šios prievolės prieš kreditorių mastą paprastai nulemia skolininko atsakomybės už prievolės pažeidimą mastas.

Bylos medžiaga rodo, kad pareiškėja siekia susigrąžinti UAB „Srega 2“ Lizingo sutartimis perduotą turtą, jį parduoti ir tikslinti kreditorinį reikalavimą, jeigu iš turto pardavimo patirs nuostolį, reikalavimus reiškia dėl jai negrąžinto turto neišpirktos (likutinės) vertės, išrašytų, bet neapmokėtų sąskaitų, įsiskolinimo bei papildomų išlaidų padengimo (t. 1, b. l. 54-55). Nors pareiškėja pateikdama ieškinį bei finansinį reikalavimą nurodė, kad pagal lizingo sutartis naudotas turtas jai nėra grąžintas, tačiau bylos eigoje lizinguotas turtas lizingo bendrovei buvo grąžinamas (t. 1, b. l. 94, t. 2, b. l. 8, 53-54), pareiškėjos neatsiimtos yra vienos skobavimo staklės KNAPP, vienos leistuvinės staklės ROBLAND XSD-310, vienas filtravimo įrengimas FMVA 108, viena dažymo sienelė su filtrais ir vienas įrankių komplektas „Sash langams“, kurių bendra neišpirkto turto vertė yra 71 479,32 Lt ( t. 2, b. l. 8, 53), dalį grąžinto turto pareiškėja jau pardavė iš jo gavo 96 846,04 Lt pelno ( t. 2, b. l. 9). Administratoriaus duomenimis, lizinguotas turtas yra BUAB „Srega“ patalpose, esančiose Šveicarijos kaime, Jonavos rajono savivaldybėje, nesunaikintas, nesugadintas, neprarastas, todėl pareiškėjai yra visos galimybės jį susigrąžinti, ši žino turto buvimo vietą, jo būklę ir turi galimybę jį pasiimti, o UAB „Srega 2“ atstovai taip pat netrukdo šio turto perėmimui ( t. 2, b. l. 56). Pareiškėjos į bylą pateiktais rašytiniais paaiškinimais bei jų priedais nustatyta, kad pareiškėja nesiekia jai grąžinus turtą, padengti ir neišpirktą šio turto vertę, tačiau tik realizavusi atsiimtą turtą ji gali įvertinti patirtą pelną/nuostolį, todėl administratoriaus argumentus, kad pareiškėja siekia įgyti dvigubai didesnę ekonominę naudą nei jai priklauso, t. y. turėti ir nuosavybės teisę į visą lizinguotą turtą, ir reikalauti sumokėti visą turto likutinę vertę, teismas laiko nepagrįstais, o prašymą pripažinti nesąžiningomis (negaliojančiomis) Laidavimo sutarčių Nr. LT060193-7/L, LT06114/L, LT060193, LT060194, LT060195, LT060196, LT060197, LT062114/L-1 11 punkto sąlygas ta apimtimi, kuria įsipareigojama sumokėti neišpirkto turto likutinę vertę ir jų netaikyti pertekliniu. Nors pareiškėja pripažįsta, jog realizavusi dalį grąžinto turto gavo 96 846,04 Lt pelną, o CK 6.574 straipsnyje nustatytas lizingo davėjo nuostolių dydžio kriterijus numato, kad nuostolių turi būti atlyginama tiek, kad jie grąžintų lizingo davėją į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs prievolę, tikslindama prašomą patvirtinti ginčijamą kreditorinį reikalavimą pareiškėja ji sumažino tik realizuoto turto neišpirkta (likutine) verte bei debitoriniu įsiskolinimu. Be to, pažymėtina, kad perdavus civilinę bylą Nr. 2-2944-545/2013 nagrinėti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, Valstybinės mokesčių inspekcija prie LT Finansų ministerijos 2013 m. vasario 6 d. nutartimi buvo įpareigota grąžinti pareiškėjai 3 551,00 Lt žyminio mokesčio (t. 1, b. l. 191-192), tačiau pareiškėja ir šia dalimi nesumažino patirtų kitų papildomų išlaidų, į kurias buvo įskaičiuotas žyminis mokestis. Pareiškėjos jau gautas pelnas, grąžintas žyminis mokestis apima tiek jos suinteresuotiems asmenims reiškiamą reikalavimą dėl nesumokėtų mokėjimų (52 532,93 Lt) ir netiesioginių nuostolių (13 241,48 Lt) priteisimo, tiek teismo 2013 m. vasario 1 d. nutartimi patvirtintą tuo metu administratoriaus neginčijamą (jų tarpe tų pačių 45 315,33 Lt nesumokėtų mokėjimų) reikalavimą (55 345,46 Lt). Pareiškėja teigdama, kad kol nėra realizuotas visas UAB „Srega 2“ lizingo sutarčių pagrindu perduotas valdyti ir naudotis turtas, nėra žinomas galutinis lizingo bendrovės pelnas ar nuostolis, tuo pripažįsta, jog nuostolių dydis jai nėra žinomas, o pareiga įrodyti nuostolių dydį tenka pareiškėjai (CPK 178 str.). Bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1291/2011; 2011 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2296/2011). Be to, ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Byloje esantys įrodymai neįrodo suinteresuotiems asmenims pareikšto reikalavimo pagrįstumo, prašomo patvirtinti ginčijamo finansinio reikalavimo pagrįstumo bei paneigia jau patvirtinto finansinio reikalavimo teisėtumą (CPK 178 str.).

Pažymėtina, kad realizavus turtą ir paaiškėjus nuostoliui, ši nutartis nelaikytina kliūtimi „Swedbank lizingas“, UAB pareikšti finansinį reikalavimą bankroto proceso eigoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290, 291 straipsniais, Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu,

nutaria:

Atmesti suinteresuoto asmens bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Srega“ administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ prašymą pripažinti nesąžiningomis (negaliojančiomis) Laidavimo sutarčių Nr. LT060193-7/L, LT06114/L, LT060193, LT060194, LT060195, LT060196, LT060197, LT062114/L-1 11 punkto sąlygas ta apimtimi, kuria įsipareigojama sumokėti neišpirkto turto likutinę vertę ir jų netaikyti.

Atmesti pareiškėjos „Swedbank lizingas“, uždarosios akcinės bendrovės suinteresuotiems asmenims bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Srega“, uždarajai akcinei bendrovei „Srega 2“ pareikštą reikalavimą priteisti solidariai nesumokėtus mokėjimus ir netiesioginius nuostolius.

Atsisakyti tvirtinti „Swedbank lizingas“, uždarosios akcinės bendrovės 249 342,43 Lt finansinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės „Srega“ bankroto byloje.

Išbraukti iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Srega“ kreditorių sąrašo „Swedbank lizingas“, uždarąją akcinę bendrovę su 55 345,46 Lt finansiniu reikalavimu.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.