Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nuo 2019-10-21 registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2002-10-30 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 1 d. ir 112 str. 1 d. Vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 42 str. paskirta subendrinta bausmė – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 47¹ str. 1 d., 3 d., 5 d. 6 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 3 mėn. (įsiteisėjo 2002-11-19). 2004-03-01 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi pratęstas bausmės vykdymo atidėjimo terminas 1 m. 2005-04-05 išbrauktas iš Biržų r. pataisos inspekcijos įskaitos;

2) 2005-03-09 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 30 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2002-10-30 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant ir nustatyta galutinė bausmė – 1 m. 3 mėn. 20 d. laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Į atliktą bausmę R. M. įskaitytos dvi paros, išbūtos sulaikyme (2004-11-18 – 2004-11-19) (įsiteisėjo 2005-03-30). 2005-04-05 įrašytas į Biržų r. pataisos inspekcijos įskaitą, iš kurios 2006-01-24 išbrauktas;

3) 2005-11-17 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityta viena diena (įsiteisėjo 2005-12-08). 2005-11-22 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi nutarta 2005-11-17 nuosprendį pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d., subendrinti su 2005-03-09 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirti galutinę bausmę – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti. 2005-12-02 atvyko į Pravieniškių 1-uosius pataisos namus. 2006-11-16 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 157 str., BPK 362 str., lygtinai paleistas neatlikus 5 mėn. 4 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Įpareigotas per likusį bausmės dalies laikotarpį du kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijose pagal gyvenamąją vietą, uždrausta išeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. 2006-11-23 paleistas iš Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų. 2006-11-24 įrašytas į Biržų r. pataisos inspekcijos įskaitą, iš kurios 2007-04-20 išbrauktas;

4) 2008-02-20 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. (plėšimas J. K. ir I. O. V. atžvilgiu 2007-05-27) 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dviejų telefonų vagystė 2007-07-09) 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (telefono vagystė 2007-07-10) 35 parų areštu, pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. (nesunkus sveikatos sutrikdymas 2007-07-15) 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., bausmės subendrintos griežtesne bausme apimant švelnesnes ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., į paskirtą subendrintą bausmę įskaitytos dvi paros, išbūtos laikinajame sulaikyme – laikotarpis nuo 2007-06-05 iki 2007-06-07 ir šeši mėnesiai, išbūti suėmime – laikotarpis nuo 2007-08-20 iki 2008-02-20 ir laikytas atlikusiu 6 mėn. 2 d. laisvės atėmimo. Laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuota nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (įsiteisėjo 2008-04-28).

2008-02-22 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi nutarta 2008-02-20 teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyti, kad R. M. paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą - pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Likusios nuosprendžio dalies nekeisti. 2008-05-15 atvyko į Marijampolės pataisos namus;

5) 2008-09-25 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. 8 mėn. laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta bausmė – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2008-02-20 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė bausmė – 4 m. laisvės atėmimo, jos pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į atliktą bausmę R. M. įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį, t.y. dvi paros, išbūtos sulaikyme nuo 2007-06-05 iki 2007-06-07 ir laikotarpis nuo 2007-08-20 iki 2008-09-25. Kardomoji priemonė nuteistajam – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į suėmimą ir R. M. suimtas teismo salėje (įsiteisėjo 2008-10-16). 2008-11-04 atvyko į Alytaus pataisos namus, iš kurių 2011-08-18 paleistas atlikus laisvės atėmimo bausmę;

6) 2011-11-15 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, jo pradžią skaičiuojant nuo 2011-11-15. Į bausmės laiką įskaitytas R. M. sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011-09-02 iki 2011-11-15. Kardomoji priemonė – suėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikta nepakeista (įsiteisėjo 2012-02-01). 2012-02-09 atvyko į Marijampolės pataisos namus;

7) 2013-08-20 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str.) 3 mėn. 10 d. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-11-15 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė bausmė – 3 m. 5 mėn. laisvės atėmimo, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į atliktą bausmę įskaityta bausmė, atlikta pagal 2011-11-15 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendį (įsiteisėjo 2013-09-10). 2013-08-27 atvyko į Marijampolės pataisos namus, iš kurių 2015-02-02 paleistas atlikus laisvės atėmimo bausmę;

8) 2018-03-16 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Į atliktą bausmę įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu dvi laisvės apribojimo dienas (įsiteisėjo 2018-04-06). 2018-04-11 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (laisvės apribojimas) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje, iš kurio 2018-06-20 išregistruotas;

9) 2018-05-28 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmė subendrinta su 2018-03-16 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 1 m. 11 d. laisvės apribojimo bausme, jas sudedant iš dalies ir paskirta subendrinta bausmė - 1 m. 5 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Į atliktą bausmę įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu dvi laisvės apribojimo dienas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str., R. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai padaryti per 6 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (2018-06-19). 2018-06-20 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (laisvės apribojimas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje.

2019-07-19 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) R. M. 2018-05-28 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 m. 5 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu, jos pradžią skaičiuojant nuo nuteistojo sulaikymo dienos (įsiteisėjo 2019-07-29). 2019-07-31 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus pagal 2019-07-19 teismo nutartį. 2019-08-05 atvyko į Šiaulių tardymo izoliatorių;

10) 2019-09-06 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 30 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d., skirta bausmė subendrinta su 2018-05-28 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme, kuri 2019-07-19 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo nutartimi pakeista į 90 parų areštą, pridedant dalį naujai paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 80 parų arešto, jos pradžią skaičiuojant nuo R. M. atvykimo (sulaikymo) dienos (įsiteisėjo 2019-09-25), šią bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2019 m. lapkričio 24 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini), būdamas svečiuose pas K. M. bute, slapta iš K. M. gyvenamojo namo kambario pagrobė nukentėjusiajam K. M. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną „Huawei Y6“, 75 EUR vertės, skaitymui akinius su dėklu, bendros 125 EUR vertės, išmaniąją apyrankę „Huawei Color Band A2“, 10 EUR vertės, padarydamas nukentėjusiajam K. M. bendrą 210 EUR turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiojo K. M., ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaip liudytojas ir liudytojų S. A. ir V. M. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. lapkričio 24 d. vakarėjant nuėjo į (duomenys neskelbtini) „Vin Vin“ parduotuvę, kur pirko du butelius po 1 l talpos alaus. Parduotuvėje iš matymo sutiko pažįstamą, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, apie 30 m., apie 183 cm ūgio, tamsių trumpų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo vyriškį. Vyriškis taip pat pirko du butelius alaus ir pasiūlė eiti kartu išgerti nusipirktą alų. Jis (R. M.) sutiko. Jie kartu nuėjo į (duomenys neskelbtini) g., numerio nepamena, bet galėtų parodyti, (duomenys neskelbtini), pas vyriškį, kurį matė pirmą kartą. Pas minėtą vyriškį gėrė alų trise: jis (R. M.), buto savininkas ir vyriškis, kurį sutiko parduotuvėje. Išgėrė atsineštą alų. Vyriškis, kurį sutiko parduotuvėje, išėjo pirmas, o jis - vėliau. Būdamas pas tą vyriškį kambaryje ant spintelės pamatė telefoną „Huawei“, išmaniąją apyrankę ir akinius dėkle, nusprendė šiuos daiktus pavogti. Buto šeimininkas tuo metu buvo išėjęs į virtuvę. Pavogęs minėtus daiktus įsikišo į striukės vidinę kišenę, atsisveikino su buto šeimininku ir išėjo. Išėjęs galvojo kam nors parduoti vogtus daiktus. Ėjo link „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos, perėjo per tiltą ir gatvėje pamatė vyriškį su vaikais, kuris tuo metu per langą metė malkas. Jis (R. M.) vyriškiui pasiūlė minėtus daiktus nusipirkti. Vyriškis nupirko daiktus už 40 EUR, kad daiktai vogti vyriškiui nesakė. Gautus pinigus išleido alkoholiui. Vogė daiktus, nes norėjo juos parduoti ir dar išgerti. Akinius skaitymui galėjo kažkur pamesti. Dėl įvykdytos vagystės labai gailisi (1 t., b.l. 136-137, 160).

Nukentėjusysis K. M. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas parodė, kad 2019 m. lapkričio 24 d. apie 16⁰⁰ val., būnant namuose, (duomenys neskelbtini), pas jį į svečius atėjo pažįstamas S., kurio pavardės negali pasakyti, pasveikinti su gimtadieniu. Jie abu išgėrė alaus. Paskui S. nuėjo į parduotuvę atnešti dar alaus. Pas jį (K. M.) jis sugrįžo su kitu asmeniu, kurio nepažinojo. Jo vardas buvo R. Minėtas vyras paklausė, ar gali pas jį namuose išgerti alaus. Jis (K. M.) neprieštaravo. Visi trys namuose vartojo alkoholį. Apie 16⁴⁰ val. pirmas išėjo S., o jo pažįstamas R. dar pasiliko. Dar R. bandė prašyti leisti jam pernakvoti, bet namo šeimininkas, iš kurio jis (K. M.) nuomojasi kambarį, nesutiko. Jam nuėjus į lauko tualetą ir iš jo sugrįžus, R. dar buvo kambaryje, bet tik sugrįžus iš lauko, jis atsisveikino ir išėjo. Kuomet jis paliko namus, namo duris užrakino. Be S. ir R., kambaryje jokių asmenų daugiau nebuvo. R. išėjo apie 17⁰⁰ val. Tik po kurio laiko jis (K. M.) pastebėjo, kad jo kambaryje ant spintelės nebėra juodo mobilaus ryšio telefono „Huawei Y6“, kurio vertė 75 EUR, akinių skaitymui su juodais rėmeliais, kurių vertė 115 EUR, plastikinio juodo akinių įdėklo, kurio vertė 10 EUR ir juodos išmaniosios apyrankės „Huawei Color Band A2“, kurios vertė 10 EUR. Viso jam padaryta 210 EUR turtinė žala. Įtaria, jog jo daiktus galėjo pavogti svečiuose buvęs R., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Prašo surasti ir nubausti kaltą asmenį įstatymų nustatyta tvarka. Mobilus telefonas ir išmanioji apyrankė grąžinti, dėl skaitymui akinių su dėklu civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b.l. 27-28, 33, 96).

Liudytojas S. A. parodė, kad buvo apvogtas pažįstamas K. M., sužinojo šiandien iš policijos. Jis 2019 m. lapkričio mėnesį, dienos nepamena, buvo svečiuose pas K. M. dienos metu. K. M. gyvena (duomenys neskelbtini), jis pas K. M. užėjo išgerti alaus. Po to abu nusprendė dar išgerti alaus. Todėl jis (S. A.) vienas išėjo į parduotuvę „Vin Vin“, esančią (duomenys neskelbtini), skubėjo, nes buvo galima nusipirkti alkoholį iki 15 val. Parduotuvėje jis sutiko iš matymo matytą vyriškį, tačiau nežino nei vardo, nei pavardės, nei iš kur jis yra. Jam su nedidelio ūgio, smulkaus sudėjimo, praplikusiu vyriškiu buvo pakeliui eiti. Priėjus prie K. M. namų, vyriškis pasuko kartu, užėjo į vidų pas K. M.. Jis (S. A.) K. M. paklausė, ar gali vyriškis kartu išgerti alaus. Buto šeimininkas sutiko. Pas K. M. pasėdėjo apie kokias dvi valandas. Liudytojas išėjo pirmas, dar buvo šviesu, o vyriškis, kuris su juo atėjo, pasiliko. Vyriškį galėtų atpažinti (1 t., b.l. 46).

Liudytojas V. M.parodė, kad 2019 m. lapkričio 24 d., apie 18⁰⁰ val., tvarkėsi pas savo mamą kieme, esančiame (duomenys neskelbtini). Į kiemą atėjo apie 30 m., tamsiai apsirengęs, su gobtuvu, nepažįstamas vyriškis, kuris pasisveikino. Vyriškis pasakė, kad jam iškilo problemos - reikia pinigų. Jis (V. M.) paklausė, kam pinigų. Vyriškis atsakė, kad yra bilietai iš Rygos, o jis yra grįžęs atostogų, kad yra iš (duomenys neskelbtini). Jis (V. M.) pasakė, kad (duomenys neskelbtini) žino, klausė, kur tiksliai gyvena. Vyriškis atsakė, kad truputį už kaimo yra keliukas po dešine. Suprato, kad vyriškis nemeluoja. Abu kalbėjo, kokios garantijos, kad vyriškis jam pinigus grąžins. Tada vyriškis paminėjo galįs duoti mobilaus ryšio telefoną „Huawei“. Jis (V. M.) jam pasakė, kad telefonas nieko nesako, tada vyriškis teigė, kad gali duoti kartu kaip užstatą ir išmaniąją apyrankę su laikrodžiu. Jis (V. M.) sutiko. Jis vyriškio klausė, ar daiktai nevogti. Vyriškis kelis kartus garantavo, kad daiktai yra nevogti. Tada jis vyriškio klausė, kaip šis susisieks su savo artimaisiais. Vyriškis atsakė, kad turi dar vieną mobilų telefoną. Vyriškio įtikintas jam davė 40 EUR, o vyriškis jam - telefoną „Huawei“ ir išmaniąją apyrankę. Prieš tai vyriškis įjungė telefoną ir parodė, kad jis veikia. Vyriškis žadėjo grįžti šv. Kalėdoms ir grąžinti pinigus, o iš liudytojo pasiimti telefoną ir išmaniąją apyrankę. Vyriškis daugiau jam jokių daiktų nesiūlė. Vyriškiui, kuris užstatė telefoną ir išmaniąją apyrankę, už kurią jis (V. M.) sumokėjo 40 EUR, civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b.l. 56-57, 73).

Iš 2019-11-27 protokolo-pareiškimo matyti, kad pareiškėjas K. M. parodė, kad 2019-11-24 d., apie 17 val., būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pasigedo kambaryje ant spintelės buvusio juodo mobilaus ryšio telefono „Huawei Y6“, kurio vertė 75 EUR, akinių skaitymui su juodais rėmeliais, kurių vertė 115 EUR, plastikinio juodo akinių įdėklo, kurio vertė 10 EUR ir juodos išmanosios apyrankės „Huawei Color Band A2“, kurios vertė 10 EUR. Įtaria, kad daiktus galėjo pavogti svečiuose buvęs R. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (1 t., b.l. 1-2).

Iš 2019-11-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra vieno aukšto, geltonas, medinis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Namo teritorija aptverta tvora. Įėjimas į namą yra iš vidinio kiemo pusės. Pro medines duris patenkama į koridorių. Koridoriaus dešinėje pusėje yra durys, vedančios į virtuvę. Virtuvės pietinėje pusėje yra durys, vedančios į kambarį. Kambaryje prie rytinės sienos pastatyta lova, šalia jos - spintelė. Pietinėje pusėje prie lango pastatytas stalas. Ant stalo pastatytas televizorius. Vakarinėje kambario pusėje prie sienos stovi šaldytuvas ir spinta. Iš įvykio vietos niekas nepaimta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 19, 21-23).

Iš 2019-12-03 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, matyti kad Lietuvos Respublikos BPK 98 str. tvarka liudytojas V. M. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Huawei“ ir juodą išmaniąją apyrankę „Huawei“. Pateikti daiktai nufotografuoti (1 t., b.l. 60, 62-63).

Iš 2019-12-03 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas „Huawei“ yra juodas, plastiko korpusu, dėvėtas, matyti nudėvėjimo požymiai, subraižymai, purvo žymės. Ekrano apačioje telefono užrašas „Huawei“. Telefonas valdomas mygtukų klaviatūra, esančia telefono ekrano pusėje. Telefonas apžiūros metu įjungtas, veikiantis. Telefono IMEI1: (duomenys neskelbtini) IMEI2: (duomenys neskelbtini). Telefonas su apsauginiu dangteliu ir yra juodame futliare. Telefono techninė būklė netikrinama. Juoda išmanioji apyrankė, su ekranu, neveikianti, ekrano apačioje yra užrašas „Huawei“. Daiktų apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 65-66, 68-71).

Iš 2019-12-04 pakvitavimo matyti, kad K. M. iš vyresniosios tyrėjos L. G. atsiėmė savo mobilaus ryšio telefoną „Huawei“ ir išmaniąją apyrankę „Huawei“ (1 t., b.l. 76).

Iš 2019-11-29 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad R. M. parodė vartelius, pro kuriuos įėjo, namą (duomenys neskelbtini), kuriame buvusius daiktus pavogė, šio namo duris, pro kurias pateko į vidų, kambaryje esančią spintelę, ant kurios buvo mobilaus ryšio telefonas, akiniai, dėklas ir išmanioji apyrankė. Taip pat jis parodė tiltą per upę ir namą, esantį (duomenys neskelbtini), kur pardavė vogtus daiktus. Parodymų patikrinimo vietoje metu fotografuota (1 t., b.l. 142-143, 145-148).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo padarymo. Baudžiamasis įstatymas nustato, kad baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą (padarė baudžiamąjį nusižengimą) (Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.). Šiame skyriuje (XXVIII) numatytas turtas yra <...> nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d.). Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis neblaivus, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas svečiuose pas K. M. bute, slapta iš K. M. gyvenamojo namo kambario pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną, skaitymui akinius su dėklu, išmaniąją apyrankę, padarydamas nukentėjusiajam bendrą 210 EUR turtinę žalą, nes tai ir yra nedidelės vertės turtas – 4,2 MGL (210 EUR : 50 EUR = 4,2 MGL). Tikslintinas tik kaltinime nurodytos išmaniosios apyrankės pavadinimas – ne „Huawei Cola Bad A2“ (1 t., b.l. 172), o „Huawei Color Band A2“, nes tai patvirtina bylos medžiaga – protokolas – pareiškimas (1 t, b.l. 1) ir nukentėjusiojo K. M. parodymai (1 t., b.l. 27-28).

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir tai, kad veiką padarė recidyvistas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog R. M. teistas net dešimt kartų (1 t., b.l. 103-112, 115-116, 117-121, 179-180), tris kartus už analogišką veiką, net septynis kartus teistas už įvairias nusikalstamas veikas nuosavybei, tačiau išvadų nedaro, bausmę atlikęs, bet teistumas neišnykęs. Jis iki šio baudžiamojo nusižengimo padarymo administracine tvarka baustas per 2003 – 2019 m. laikotarpį iš viso net dvidešimt penkis kartus (1 t., b.l. 100). R. M. baustas 2005-01-25 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. 300 Lt bauda (1 t., b.l. 181), kurios vykdymas 2007-05-08 nutarimu nutrauktas suėjus senaties terminui (1 t., b.l. 185), 2005-03-09 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. 500 Lt bauda (1 t., b.l. 182), kurios vykdymas 2007-05-08 nutarimu nutrauktas suėjus senaties terminui (1 t., b.l. 186), 2005-03-09 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d. 100 Lt bauda, kurios vykdymas 2007-05-08 nutarimu nutrauktas suėjus senaties terminui (1 t., b.l. 187), 2004-10-04 teismo nutarimu R. M. paskirta bauda buvo pakeista 50 valandų viešiaisiais darbais, kurie 2005-06-27 nutarimu pakeisti į 2 paras administracinio arešto (1 t., b.l. 183), 2005-08-17 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir 178 str. 3 d. galutine nuobauda – 20 parų administraciniu areštu (1 t., b.l. 184), 2015-05-18 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. 43 EUR bauda (1 t., b.l. 188), 2015-08-27 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str. 1 d. ir 174 str. galutine nuobauda – 10 parų administraciniu areštu (1 t., b.l. 189), 2016-04-07 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir 128 str. 1 d. galutine nuobauda – 320 EUR bauda, tame pačiame nutarime konstatuota, kad jis per metus baustas šešis kartus už viešosios tvarkos pažeidimus (areštas atliktas, informacijos apie trijų baudų sumokėjimą nėra), praeityje baustas daug sykių (1 t., b.l. 190). 2018-05-28 teismo baudžiamajame įsakyme konstatuota, kad R. M. baustas ir 2018-03-09 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. 9 val. viešųjų darbų, 2018-02-14 ir 2018-04-18 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. po 90 EUR baudomis (1 t., b.l. 179-180), 2018-06-21 pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. 250 EUR bauda, tame pačiame nutarime konstatuota, kad jis administracine tvarka per metus baustas penkis kartus, nė vienos iš skirtų baudų nėra sumokėjęs, eilę kartų baustas praeityje už įvairius pažeidimus (1 t., b.l. 191).

Be to, jis baustas 2017-10-31 pagal Lietuvos Respublikos ANK 209 str. 1 d. 30 EUR bauda, kuri 2019-02-26 nutarimu pakeista 6 valandų viešaisiais darbais, tačiau informacijos apie jų atlikimą ir apie paskirtos administracinio poveikio priemonės – daikto (cigarečių) konfiskavimo įvykdymą byloje nėra, 2017-11-08 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 7 d. 80 EUR bauda, kuri 2019-02-19 nutarimu pakeista 16 valandų viešaisiais darbais, tačiau informacijos apie jų atlikimą byloje nėra, 2019-11-11 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 1 d. 20 EUR bauda, informacijos apie šios baudos sumokėjimą byloje nėra (2019-12-03 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 1 metus, 1 t., b.l. 122-125). R. M. nedirbantis (1 t., b.l. 163, asmens duomenų b.l. 13), nuo 2019-10-21 registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (1 t., b.l. 126), nuosavybės teise kilnojamojo turto (transporto priemonių) neturi (1 t., b.l. 101), išsiskyręs (asmens duomenų b.l. 13). Duomenų, kad būtų registruotas Biržų r. psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų, byloje nėra, iš jo žodžių priklausomybės ligų kabinete nėra registruotas, psichikos ligomis nesirgo ir neserga (1 t., b.l. 136). Objektyvių duomenų, kad po šio baudžiamojo nusižengimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra, todėl už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, skiriant teismo įpareigojimą tam tikru laiku būti namuose, jei tai nesusiję su darbu (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1-2 d., 6 d. 1 p.). Toks įpareigojimas skirtinas todėl, kad jis gali būti skiriamas bet kuriam nuteistajam. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti vos didesnę nei vidurkis laisvės apribojimo bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti R. M. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti švelnesnę bausmę ar labiau sumažinti bausmės trukmę nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam R. M. 2019-11-29 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. G. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 163-164) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Daiktiniai įrodymai – 2019-12-03 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojo V. M. pateikti juodas mobilaus ryšio telefonas „Huawei Y6“ ir juoda išmanioji apyrankė „Huawei Color Band A2“ (1 t., b.l. 60, 62-63), apžiūrėti 2019-12-03 daiktų apžiūros protokolu (1 t., b.l. 65-66, 68-71), 2019-12-04 pakvitavimu jau grąžinti teisėtam savininkui K. M.(1 t., b.l. 76), todėl, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, jam ir grąžintini (paliktini) (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir nubausti 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu R. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

R. M. 2019-11-29 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. G. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktinius įrodymus – juodą mobilaus ryšio telefoną „Huawei Y6“ ir juodą išmaniąją apyrankę „Huawei Color Band A2“ įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui grąžinti (palikti) teisėtam savininkui K. M..

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs R. M. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.