Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims skolininkui E. M., skolininko sutuoktinei L. M. ir antstolei Astai Lukšienei, dėl turto dalies nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas visiškai.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0140/06/01477 rašytinės medžiagos nustatyta, kad antstolės Astos Lukšienės kontoroje vykdomas Marijampolės rajono apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2006 m. birželio 23 d. išduotas vykdomasis dokumentas Nr. L2-2250-374/2006, dėl 433,66 Eur skolos išieškojimo iš skolininko E. M., pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ naudai. Nepavykus skolos išieškoti iš skolininko, vykdymo eigoje buvo gauta informacija, kad skolininkas E. M. yra sudaręs santuoką su L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Iš vykdomosios bylos Nr. 0140/06/01477 rašytinės medžiagos matyti, kad Registrų centre vedybų sutarčių registre, duomenų apie skolininko ir jo sutuoktinės sudarytas vedybų, sugyventinių ar turto padalijimo sutartis duomenų nėra. Antstolė Asta Lukšienė nustatė, jog skolininko sutuoktinė L. M. nuo 2018 m. rugpjūčio 8 d. dirba uždarojoje (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini). 2018 m. gruodžio 11 d. antstolė Asta Lukšienė, vadovaudamasi CK 3.117 straipsniu, CPK 613, 667, 688, 689 straipsniais surašė patvarkymą dėl skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio arešto Nr. S-18-140-47385, kuriuo areštavo skolininko sutuoktinės L. M. gaunamo darbo užmokesčio dalį, viršijančią minimalią mėnesinę algą, bet ne daugiau kaip 567,79 Eur bendroje sumoje ir tuo pačiu nustatė skolininkei terminą pateikti antstolei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalinimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintą notarine tvarka.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtinta nuostata, jog bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).

Remiantis CK 3.110 straipsnio 1 dalimi, iš bendro sutuoktinių turto negali būti tenkinamos sutuoktinių prievolės, kurios atsirado iki santuokos įregistravimo, išskyrus atvejus, kai išieškoma iš bendro turto sutuoktinio dalis.

Pagal CPK 667 straipsnio 1 dalį, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė ir jos sutuoktinis per antstolės nustatytą terminą nepateikė nustatytos formos sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalinimo bendru skolininkės ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, antstolė Asta Lukšienė 2019 m. sausio 31 d. pateikė išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei „Bitė Lietuva“ pasiūlymą Nr. S-19-140-3225 kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo, kuriame išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei „Bitė Lietuva“ pasiūlė per trisdešimt dienų nuo pasiūlymo priėmimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko E. M. turto dalies bendrojoje nuosavybėje su sutuoktine L. M. nustatymo.

Nagrinėjamu atveju vykdymo procese buvo nustatyta, kad skolininkas E. M. ir L. M. yra sutuoktiniai, bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė nepasibaigusi, jų dalys bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nenustatytos. Vedybų sutarties jie nėra sudarę. Turtas (piniginės lėšos) bei pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos, gautos iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos yra laikoma bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 punktas), todėl išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Pareiškėja prašo nustatyti skolininko E. M. ir L. M. dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatant, kad skolininko E. M. sutuoktinės L. M. vardu gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir 50 procentų šių pajamų priklauso skolininkui E. M.. Iš byloje esančio antstolės Astos Lukšienės 2018 m. gruodžio 11 d. patvarkymo dėl skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio arešto Nr. S-18-140-47385 matyti, kad antstolė areštavo skolininko sutuoktinės L. M. darbo užmokesčio dalį, viršijančią minimalią mėnesinę algą, bet ne daugiau kaip 567,79 Eur bendroje sumoje, todėl teismas nustato skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, turto dalį, kaip to reikalauja CPK 667 straipsnis.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 2 dalies nuostatomis, daroma išvada, kad L. M. gaunamos lėšos yra bendroji jungtinė jos ir sutuoktinio E. M. nuosavybė, todėl yra pagrindas pareiškėjos prašymą tenkinti ir nustatyti, kad skolininko E. M. sutuoktinės L. M. vardu gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir 50 procentų šių pajamų priklauso skolininkui E. M..

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš skolininko ir jo sutuoktinės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos kiekvienam iš jų atskirai (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad skolininko E. M. sutuoktinės L. M. vardu gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir 50 procentų šių pajamų priklauso skolininkui E. M..

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.