- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-03
- Bylos Nr.
- 2S-708-657/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02084-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Viliro investicijos“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Viliro investicijos“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-6332-955/2022, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0070/21/01342.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „Viliro investicijos“ pateikė teismui skundą dėl antstolio R. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/21/01342, prašydama pripažinti neteisėtais antstolio R. S. veiksmus, kuriais 2022 m. sausio 28 d. buvo paskelbtos ir vykdomos pirmosios žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. 222014 vykdomojoje byloje Nr. 0070/21/01342; atšaukti žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes Nr. 222014 vykdomojoje byloje Nr. 0070/21/01342; įpareigoti antstolį R. S. organizuoti žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimą CPK 704 straipsnyje nustatyta tvarka pareiškėjos pasiūlytam pirkėjui – uždarajai akcinei bendrovei „Sintra“.
2. Pareiškėja 2022 m. kovo 1 d. pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo procesą vykdomojoje byloje Nr. 0070/21/01342 varžytynes Nr. 222014 laimėjusiam asmeniui iki pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų įsiteisėjimo.
3. Nurodė, kad po Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 8 d. nutarties priėmimo situacija yra visiškai pasikeitusi, o teismo nurodyti motyvai iš esmės neatitinka dabartinės faktinės situacijos. Antstolis neatliko Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punkte numatytų veiksmų, tačiau paskelbė pirmąsias žemės sklypo varžytynes. Pareiškėja, negavusi Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punkte nurodytos informacijos, nesitikėjo ir negalėjo tikėtis, kad antstolis paskelbs pirmąsias žemės sklypo varžytynes ir tokiu būdu apribos CPK 704 straipsnyje numatytą pareiškėjos teisę. Šiuo metu varžytynės yra pasibaigusios, o prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra siekiama sumažinti galimus nuostolius – teismui tenkinus skundą, UAB „Sintra“ turės teisę į nuostolių atlyginimą, kuris lygus negautoms pajamoms, skaičiuojamomis nuo žemės sklypo pardavimo įvykusiose varžytynėse kainos, ir pareiškėjos pasiūlyto pirkėjo – UAB „Sintra“ teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Perleidus žemės sklypą trečiajam asmeniui, būtų užkirstos galimybės UAB „Sintra“ įgyti žemės sklypą nuosavybės teise, kadangi jis, pasibaigus šiam teisminiam procesui, jau priklausytų trečiajam asmeniui, laimėjusiam varžytynes. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kiltų reali galutinio sprendimo neįvykdymo grėsmė, žala trečiosioms šalims – asmeniui, laimėjusiam žemės sklypo varžytynėse, bei UAB „Sintra“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. kovo 1 d. nutartimi pareiškėjos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.
5. Teismas nurodė, kad pareiškėja nenurodė jokių naujų faktinių aplinkybių, kurios pasikeitė po 2022 m. vasario 8 d. nutarties priėmimo, ir kurios leistų pagrįstai manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių būtų nepagrįstai pabloginta pareiškėjos ar trečiųjų asmenų padėtis, nes skundo reikalavimai liktų neužtikrinti. Nors pareiškėja nurodo, kad antstolis nepagrįstai paskelbė žemės sklypo varžytynes, tačiau teismui patekti rašytiniai įrodymai nepatvirtina, kad pareiškėja laikėsi CPK reikalavimų, keliamų turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui procedūrai. Pareiškėja nepateikė teismui duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų, kad buvo laikytasi tokios CPK 704 straipsnio 2 dalyje nustatytos tvarkos, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo nutarties dėl skundo dėl antstolio veiksmų įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomu. Tai, kad teismui yra pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų, nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
6. Atskirajame skunde pareiškėja UAB „Viliro investicijos“ prašė Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Pareiškėja aiškiai nurodė faktines aplinkybes, kurių pagrindu dėl antstolio R. S. neveikimo buvo apribotas terminas, per kurį pareiškėja turėjo teisę pasinaudoti CPK 704 straipsnyje numatyta tvarka, o jos pasiūlyta pirkėja UAB „Sintra“ atlikti CPK 704 straipsnyje numatytus reikalavimus. Dėl skubiai paskelbtų žemės sklypo varžytynių buvo nepagrįstai užkirsta galimybė pareiškėjos pasiūlytai pirkėjai UAB „Sintra“ įsigyti žemės sklypą CPK 704 straipsnyje nustatyta tvarka.
6.2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiškėja nepateikė duomenų, jog, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo nutarties dėl skundo dėl antstolio veiksmų įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pareiškėja 2022 m. vasario 28 d. prašyme nurodė, dėl kokių priežasčių, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, byloje nebus užtikrintas skundo reikalavimų įvykdymas jai palankaus teismo sprendimo atveju. Nesustabdžius žemės sklypo pardavimo proceso, varžytynes laimėjusiam asmeniui, UAB „Sintra“ netektų galimybės įgyti šį sklypą, kadangi jis jau būtų perleistas kitam asmeniui. Varžytynes laimėjęs asmuo prarastų įgytą žemės sklypą, kadangi iš neteisėtų varžytynių įgytas žemės sklypas privalėtų būti grąžintas. Be to, UAB „Sintra“ įgytų teisę į nuostolių, lygų negautoms pajamoms, skaičiuojamoms nuo žemės sklypo pardavimo varžytynėse kainos, o varžytynes laimėjęs, tačiau privalėjęs jį grąžinti asmuo, tikėtina, taip pat reikalautų nuostolių atlyginimo. Teismas nepagrįstai vertino, kad pareiškėja nenurodė jokių naujų faktinių aplinkybių, kurios pasikeitė nuo 2022 m. vasario 8 d. nutarties priėmimo. Teismas neįvertino, kad, net tuo atveju, jei būtų pavykę visiems proceso dalyviams įteikti procesinius dokumentus sėkmingai, teismas galutinį sprendimą priims gerokai po faktinio žemės sklypo realizavimo vykdymo procese. Ginčijama nutartimi teismas vertino pareiškėjos skundą tuo metu, kai pasibaigė antstolio paskelbtos žemės sklypo varžytynės. Kadangi jas laimėjo kitas asmuo, ne UAB „Sintra“, skundo išnagrinėjimo rezultatas turės reikšmės ir šiam asmeniui. Prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiškėja siekia sumažinti galimus nuostolius.
6.3. Teismas neteisingai vertino, kad pareiškėja rašytiniais įrodymais nepatvirtino, kad laikėsi CPK 704 straipsnyje nustatytų reikalavimų. UAB „Sintra“ siekė CPK 704 straipsnio 3 dalyje nustatytos pareigos įvykdymo, tačiau antstolis neleido tai atlikti. Teismas nevertino, kad pareiškėjai tinkamai pasinaudojus CPK 704 straipsnio 1 dalyje nustatyta teise, antstolis skubiai sekančią dieną paskelbė pirmąsias žemės sklypo varžytynes. Pareiškėja pagrįstai tikėjosi, kad yra pakankamai laiko CPK 704 straipsnio teisės realizavimui. Su pareiškėjos skundu pateikiami įrodymai patvirtina, kad antstolis nesilaikė Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytos turto realizavimo tvarkos. Teismas visiškai nepasisakė dėl pasikeitusios faktinės situacijos iškilusios akivaizdžios grėsmės sprendimo įvykdymui, visiškai nevertino Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytos turto realizavimo vykdymo procese tvarkos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme, neišeinant už atskirojo skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė.
8. Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo.
9. Iš bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0070/21/01342 medžiagos nustatyta, kad antstolis R. S. vykdomojoje byloje Nr. 0070/21/01342 vykdo Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro 2021 m. rugpjūčio 5 d. vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos kreditorės prašymą Nr. 9922. Subsidiariai su skolininke atsakinga įkaito davėja UAB „Viliro investicijos“. Antstolis 2022 m. sausio 31 d. surašė pranešimą dėl paskelbtų pirmųjų varžytynių, kuriuo paskelbė įkeisto pareiškėjos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes Nr. 222014, jų pradžia – 2022 m. sausio 28 d., o planuojama pabaiga – 2022 m. vasario 28 d.
10. Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio R. S. veiksmų, prašydama antstolio veiksmus paskelbti ir vykdyti minėtas žemės sklypo varžytynes pripažinti neteisėtais ir varžytynes atšaukti, įpareigoti antstolį organizuoti žemės sklypo pardavimą CPK 704 straipsnyje nustatyta tvarka pareiškėjos pasiūlytam pirkėjui. Skundas dėl antstolio veiksmų iš esmės grindžiamas aplinkybėmis dėl apribojimo galimybės pareiškėjai pasiūlyti savo pirkėją.
11. Pareiškėja 2022 m. kovo 1 d. teismui pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes Nr. 222014 iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino, konstatavęs, kad pareiškėja nepateikė teismui duomenų, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo nutarties dėl skundo dėl antstolio veiksmų įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
12. Pareiškėja, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, teigia, kad faktinė situacija nuo 2022 m. vasario 8 d. nutarties priėmimo yra iš esmės pasikeitusi, teismas nevertino aplinkybių, kad antstolis nesilaikė turto realizavimo vykdymo procese tvarkos.
13. Įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymą susieja su dviem privalomomis sąlygomis: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Nesant nors vienos iš šių sąlygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra. Taigi, šio procesinio instituto, įtvirtinto CPK XI skyriaus penktajame skirsnyje, paskirtis yra užtikrinti tokių reikalavimų, dėl kurių dar nėra priimtas teismo sprendimas arba toks sprendimas priimtas, bet dar neįsiteisėjęs, nekliudomą įvykdymą ateityje, jeigu šie reikalavimai būtų ar kai jie yra patenkinami.
14. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas yra viena iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių (CPK 145 str. 1 d. 10 p.). CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmuo gali prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese, kai teikia skundą dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. Laikinosios apsaugos priemonės taikymą – vykdymo veiksmų sustabdymą – numato ir CPK 510 straipsnio 8 dalis, nustatanti, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka.
15. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje aiškiai neišskyrė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, tačiau iš skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies matyti, jog teismas sprendė, kad pareiškėjas nepagrindė būtent antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymui. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties išvadomis ir pasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos egzistavimu.
16. Lietuvos teismų praktikoje nurodoma, kad laikinąsias apsaugos priemones – vykdymo veiksmų sustabdymą – teismas gali taikyti tik neabejotinai įsitikinęs, kad, nepritaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai pareiškėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, priešingu atveju, būtų paneigtas vykdomojo dokumento vykdymo privalomumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019). Išieškojimo vykdymo procese sustabdymo instituto specifika įpareigoja teismą laikinąsias apsaugos priemones taikyti labiau rezervuotai, nei paprastai (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-413-516/2019). Kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, vien skundo dėl antstolio veiksmų padavimas nėra absoliutus pagrindas stabdyti vykdymo veiksmus.
17. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad notaro vykdomasis įrašas, kurio pagrindu antstolis vykdo išieškojimą, būtų panaikintas, skolininkė jį ginčytų, taigi, hipotekos kreditorės reikalavimo teisė yra galiojanti ir vykdytina.
18. Apeliantės atskirajame skunde nurodytos aplinkybės dėl turto realizavimo vykdymo procese tvarkos pažeidimų yra ne šios bylos, o pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo dalykas, todėl, nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo klausimą, šios aplinkybės nevertintinos. Pažymėtina, kad įstatymo numatyta teise iki varžytynių pasiūlyti areštuoto turto pirkėją ir tokiu būdu apskritai išvengti varžytynių vykdymo bei su jomis susijusių pasekmių, pareiškėja galėjo pasinaudoti tik CPK 704 straipsnyje nustatyta tvarka.
19. Apeliantė, viena iš pasikeitusių esminę reikšmę turinčių aplinkybių, laiko tai, kad antstolio paskelbtos žemės sklypo varžytynės pasibaigė. Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, kad, nors iš tiesų galėtų susiklostyti tokia faktinė situacija, kad iki teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje priėmimo bei jo įsiteisėjimo išieškojimo veiksmai būtų iš dalies įvykdyti arba net užbaigti (vykdomasis dokumentas įvykdytas), vien ši aplinkybė savaime nelemia tokios laikinosios apsaugos priemonės taikymo būtinumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-462-464/2019).
20. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo klausimą yra aktualūs ir tokie principai, kaip ekonomiškumas bei proporcingumas, visų ginčo šalių interesų pusiausvyros užtikrinimas, todėl bet kurios laikinųjų apsaugos priemonės, įskaitytinai ir išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, galimas tik išimtiniais atvejais, kai įrodoma, kad, nesustabdžius išieškojimo, ieškovui galbūt palankaus sprendimo vykdymas bus iš esmės apsunkintas arba taps visiškai neįmanomas. Šis institutas negali būti naudojamas kaip priemonė išvengti priverstinio vykdymo veiksmų pagal įsiteisėjusį vykdytiną dokumentą atlikimo prieš naują bylą inicijavusį asmenį tos bylos nagrinėjimo laikotarpiu, nei kaip priemonė išvengti tam tikrų papildomų išlaidų (kaštų) ar kylančių tam tikrų nepatogumų dėl vykdomo išieškojimo, net jeigu vėliau ir tektų spręsti įvykdymo atgręžimo klausimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-462-464/2019).
21. Taigi, apeliantės teiginiai dėl ateityje galinčių kilti teisminių ginčų dėl nuostolių atlyginimo savaime nelemia grėsmės galimai pareiškėjai palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymui. Turto pardavimas iš varžytynių užtikrina pirkėjų konkurenciją ir galimą kainos pakėlimą.
22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad pareiškėja nenurodė esminę reikšmę laikinųjų apsaugos priemonių taikymui turinčių aplinkybių, kurios pasikeitė po Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 8 d. nutarties priėmimo, ir nepagrindė, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, kad jos skundo reikalavimai liktų neužtikrinti (CPK 178 str.). Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos nutarties pagrįstumui.
23. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą vykdymo procese, todėl pareiškėjos atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.