Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei, išnagrinėjusi K. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nuo 2010-01-05 įtraukto į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas K. A. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis 2013-05-15 apie 19.15 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iš šono, kliudė automobilį VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir abu automobilis apgadino, būdamas susijęs su eismo įvykiu, kurio metu apgadinta kita transporto priemonė, pasitraukė iš eismo įvykio vietos. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 132, 232 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina trūkumams šalinti.

LR ATPK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. LR ATPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Remiantis bylos medžiaga, administracinėn atsakomybėn traukiamas K. A. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į paskirtą 2013-10-16 teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Bylos nagrinėjimas atidėtas, nes nebuvo pranešt nukentėjusiajam. K. A. savo 2013-09-24 paaiškinime nurodė gyvenamosios vietos adresą – (duomenys neskelbtini). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad K. A. deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) (b.l. 2), remiantis Gyventojų registro 2013-10-03 duomenimis paskutinė K. A. gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) (b.l. 29). Į 2013-11-13, 2013-12-03, 2014-01-10 teismo posėdžius siųsti šaukimai asmens trauktino administracinėn atsakomybėn paaiškinime ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)), grįžo neįteikti su žyma „neatsiėmė“. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-11 nutarimu pavesta policijos pareigūnams nustatyti K. A. buvimo vietą ir į teismo posėdį jį atvesdinti, tačiau jis atvesdintas nebuvo.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimo data (ties pažeidimo esme ir nustatytomis aplinkybėmis) nurodyta – 2013-05-15, o eilutėje „pažeidimo data“ nurodyta 2013m. rugsėjo 15d.,tačiau visoje atsiųstoje bylos medžiagoje pažeidimo padarymo data užfiksuota 2013-09-15 ir tai rodo, kad dėl pažeidimo, už kurį surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas nepateikta jokių duomenų, todėl būtina šį netikslumą ištaisyti.

Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą (LR ATPK 272 str.). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kad K. A. yra tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą vietą ir laiką, iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, o asmens trauktino administracinėn atsakomybėn K. A. parodymai yra svarbūs, esant šioms aplinkybėms, teismas pats negali pašalinti esminių trūkumų – nustatyti K. A. buvimo vietos, todėl siekiant teisingai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas daro išvadą, kad yra tikslinga K. A. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą su medžiaga grąžinti jį surašiusiai institucijai, nurodytų trūkumų pašalinimui.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teisės pažeidimas padarytas 2013-09-15. Remiantis LR ATPK 35 str. administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Šioje administracinėje byloje terminas administracinei nuobaudai skirti sueina 2014-03-04, todėl administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 35 str., 272 str., 286 str., teisėja

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, surašytą K. A. su medžiaga grąžinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Pratęsti administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje K. A. kaltinamas pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, administracinės bylos nagrinėjimo terminą iki 2014-09-15.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.