Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirba, teistas:

1) 2007 m. balandžio 25 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 180 straipsnio 1 dalį, subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams; 2011 m. sausio 7 d. atliko bausmę;

2) 2014 m. sausio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – areštu 32 paroms. 2014 m. gegužės 16 d. atliko bausmę;

3) 2014 m. liepos 16 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams. 2015 m. rugpjūčio 6 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. 2016 m. kovo 18 d. atliko bausmę;

4) 2016 m. kovo 22 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

5) 2016 m. birželio 3 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. BK 63 straipsnio pagrindu bausmę subendrinus su 2016 m. kovo 22 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių. 2017 m. balandžio 5 d. atliko bausmę;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. rugpjūčio 10 d., apie 20 val. iš gyvenamojo namo kambario, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, E. J. priklausantį turtą – kompiuterį ASUS TUF FX506LH-HN004W, serijos numeris (duomenys neskelbtini), 570 Eur vertės.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis P. K. parodė, kad sutinka duoti parodymus jam suprantama lietuvių kalba. Jis pas psichiatrus negydytas, įskaitoje neįrašytas, nuo narkotinių medžiagų nepriklausomas. Niekur nedirba, gyvena kartu su motina (duomenys neskelbtini). Jis pažįsta G. V. M. apie 3-4 metus, su ja draugavo, bet šiuo metu nebendrauja, nes išsiskyrė. 2023 m. rugpjūčio 10 d. buvo kartu atvykę pas jos motiną V. B., adresu (duomenys neskelbtini). Ten nakvojo jos name, buvo ten pirmą kartą. Tada sužinojo, kad vienas iš kambarių nuomojamas pažįstamai E. J. Jos tuo metu ten nebuvo. Vakare apie 20 val. vienas užėjo į jos neužrakintą kambarį, esantį pirmame aukšte iš dešinės pusės, užėjo apsižiūrėti, kas yra vertingo, pamatė ant stalo nešiojamą kompiuterį ASUS juodos spalvos be dėklo ir nusprendė jį paimti, nes tuo metu niekur nedirbo ir turėjo daug skolų. Jis kompiuterį paėmė niekam nieko nesakydamas ir iškvietęs taksi išvažiavo. G. tuo metu miegojo. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną ir atidavė už skolas kompiuterį vienam asmeniui vardu D., kitų duomenų nežino, susitiko netoli IKI parduotuvės. Sutinka artimiausiu laiku atlyginti žalą nukentėjusiai. Nežinojo, kad paieškomas, pažada atvykti. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas papildomai įtariamasis P. K. paaiškino, kad prisipažįsta pilnai, jog pavogė kompiuterį. Pasilieka prie savo duotų parodymų, papildymų neturi. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Turtinę žalą galės atlyginti nukentėjusiajai iki š. m. kovo 20 d. Šiuo metu žalos negali atlyginti.

Motyvuojamoji dalis

Be P. K. prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

Liudytoja apklausta E. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu. Šiuo adresu gyvena apie mėnesį laiko, kadangi čia nuomoja kambarį. Jį nuomoja iš V. B. (namo savininkės), kuri gyvena kartu tame pačiame name. Taip pat šitame name gyvena D. B., apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus (kontaktų neturi), G. B., apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, bei P. K., apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kurio kontaktų nežino. Šiandien grįžusi namo pastebėjo, kad laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 11 d. apie 17.00 val. iki 2023 m. rugpjūčio 16 d. apie 21.00 val. iš gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kambario, kuriame gyvena ji, neaiškiomis aplinkybėmis dingo jai priklausantis kompiuteris, juodos spalvos ASUS TUF FX506LH-HN004W, kurio vertė apie 400 eurų. Šį kompiuterį pirko 2022 metais. Įsigijimo dokumentus, mano, kad galėtų rasti tyrimo eigoje, jeigu jų reikėtų. Kompiuterio IMEI kodo šiuo metu nurodyti negali. Kompiuteris buvo su slaptažodžiu. Kompiuteris atrodė kaip naujas. Kompiuteris buvo paliktas jos nuomojamame kambaryje, kuris nebuvo užrakintas. Išeidama iš namų paliko atidarytą balkono apatinį langą bei balkono įėjimo duris, kurios iš balkono veda į kambarį. Kambaryje ant sekcijos paliko jai priklausantį aukščiau paminėtą kompiuterį. Ant kompiuterio buvo palikusi ir jo įkrovimo priedėlį. Pastarasis buvo pailgas, plonas, juodos spalvos, ant kurio yra užrašas ASUS. Įtaria, kad kompiuterį galėjo pavogti P. K., kadangi jis yra turėjęs reikalų su policija. Jis yra G. sugyventinis. Kada suprato, kad yra pavogtas kompiuteris, apie tai pranešė savo šeimininkei V. B., kuri ir pranešė apie įvykį policijai. V. nurodė, kad kol jos nebuvo, savaitgalį buvo atvykusi policija, kadangi G. kėlė triukšmą ir jai šiuo metu draudžiama gyventi šiuo adresu. Tą dieną G. buvo su P. K., jie be jos žinios miegojo jos nuomojamame kambaryje, jos lovoje. Kuri tiksliai diena tai buvo, ji nežino. Ji G. skambino 2023 m. rugpjūčio 14 d. ir šią informaciją ji jai pati nurodė. Dėl šių aplinkybių mano, kad P. pagrobė jai priklausantį kompiuterį, kada su G. miegojo jos kambaryje. P. kontaktų neturi, nežino, kur jis šiuo metu yra, kadangi ne visada jis būna šiame name, galimai dar kitur gyvena. Neįtaria, kad kompiuterį galėtų pavogti D., V. ar G. Kitų pašalinių asmenų čia nebūna. Kompiuteris ir įkrovimo laidas verti apie 400 eurų. Turtas nėra draustas. Nustačius įtariamąjį, pageidaus reikšti civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo.

Liudytoja apklausta E. J. ikiteisminio tyrimo metu papildomai paaiškino, kad 2023 m. rugpjūčio 18 d., apie 18.00 val., būnant namuose (duomenys neskelbtini), G. V., kuri gyvena tame pačiame name, jai prisipažino, kad ji 2023 m. rugpjūčio 10 d. vakare iš jos neužrakinto kambario pasiėmė kompiuterį ir išėjo pro balkoną, kad niekas nematytų. Taip pat paėmė ir įkroviklį. Iš namų išnešė 2023 m. rugpjūčio 11 d. ryte. Atidavė kažkokiam asmeniui už savo skolas. Tam asmeniui skolinga 600 eurų. Ji nenurodė, kokiam asmeniui. Ji sakė bandys sugrąžinti kompiuterį, tačiau jai nesiseka jo surasti. Jai anksčiau leisdavo naudotis kompiuteriu ir G. turėjo prisijungimo slaptažodį.

2023 m. spalio 3 d. liudytojo apklausos metu E. J. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK tyrėjui pateikė pavogto kompiuterio ASUS TUF Gaming FX506LH-HN004W įsigijimo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, kitų kompiuterio dokumentų neturi ir negalės pateikti. Namie taip pat dar yra išlikusi kompiuterio dėžutė, ant kurios yra užrašytas kompiuterio serijos numeris (duomenys neskelbtini). Prašo kaip galima greičiau atlikti tyrimą dėl pavogto kompiuterio.

Liudytoja V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena name adresu (duomenys neskelbtini), tuo pačiu adresu yra deklaruota. Kartu tame pačiame name gyvena E. J. Ji gyvena kambaryje, kuris rakinamas raktu, pirmame aukšte. E. jai yra leidusi gyventi, nes jos paprašė, jai nenuomoja kambario. Taip pat šitame name gyvena sūnus D. B., telefono neturi, ieškoti reikėtų per ją. Taip pat gyvena jos dukra G. V. M. bei jos draugas P. K., apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kurio kontaktų nežino, surasti galima per ją arba pagal deklaruotą vietą (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 11 d. apie 17.00 val. iki 2023 m. rugpjūčio 16 d. 21.00 val. E. namuose nebuvo. Jos kambarys, kiek jai yra žinoma, tuo laikotarpiu, kai ji buvo išvykusi, užrakintas nebuvo. 2023 m. rugpjūčio 16 d. 21.00 val. E. grįžusi pastebėjo, kad nuo sekcijos dingęs jos kompiuteris. E. kreipėsi į ją ir pasakė, kad jis dingo iš neužrakinto kambario. Žino tiek, kad anksčiau E. buvo leidusi G. ir P. K. naudotis jos kompiuteriu ir G. žinojo kompiuterio slaptažodį. Jai buvo sakiusi, kad nepaliktų neužrakinto kambario. Kai E. būdavo vietoje, tuo pačiu būdavo G. ir P., jie jos kambaryje bendraudavo. Tačiau, kai dingo kompiuteris, ji nematė, kad kažkas būtų buvęs jos kambaryje. Ji galvojo, kad jis tuo metu buvo užrakintas. Taip pat yra mačiusi, kad E. kompiuterį laikydavo ant sekcijos, koks modelis – nežino. Nori pareikšti, kad jos dukra G. V. M. prisipažino jai, kad ji paėmė E. J. kompiuterį iš jos kambario, nes ji buvo kažkam skolinga, tačiau nenurodė, kam atidavė tą kompiuterį už skolą. Tai padarė iš baimės, nes turėjo grąžinti skolą. Ji niekur nedirba, pinigų neturi. Tą patį pripažino E. Kam G. atidavė kompiuterį, ji nežino, nes dukra jai nepasakė, kur jis yra, irgi nežino. Ji jo neėmė. Daugiau nieko negali pasakyti.

Liudytoja V. B. ikiteisminio tyrimo metu apklausta papildomai parodė, kad atsimena, jog 2023 m. rugpjūčio 10 d., vakare, lyg ir buvo atvykę permiegoti dukra G. V. M. ir P. K., ji tik negalėtų tiksliai pasakyti, kuriame kambaryje jie tą vakarą galėjo miegoti, taip pat negali pasakyti, kad jie buvo užėję į E. J. kambarį, ji to nematė. Kuriame kambaryje jie nakvojo, ji nematė. Ji tik norėtų dar paminėti, kad dukra G. V. M. jai buvo prisipažinusi pati, kad pavogė kompiuterį iš E. J. kambario, ką ji ir pasakė apklausoje policijoje, tačiau maždaug prieš du mėnesius E. jai paskambino telefonu ir paprašė, kad ji atvažiuos pašnekėti pas ją į namus. Telefonu ji paaiškino, kad jai sūnus D. papasakojo visą tiesą apie tai, kad kompiuterį pavogė P. K., o G. tik norėjo jam padėti ir prisiimti kaltę, kad jo nepasodintų, nes jis jau yra teistas. Kiek jai žinoma, G. buvo pasipasakojusi D. pati apie visą šią situaciją.

Liudytoja G. V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 10 d. buvo (duomenys neskelbtini), savo motinos bute, kur yra deklaruota ir gyvena. Tą dieną buvo ten kartu su tuo metu savo vaikinu P. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., buvo atvykę pernakvoti, tiksliai neatsimena, nes tai buvo seniai. Kiek atsimena, tuo metu namuose buvo mama ir brolis D. B. Ji su P. K. atvažiavo vakare, buvo svetainėje, ten miegojo. Žinojo, kad E. J. nuomojasi kambarį 1-me aukšte prie virtuvės pas motiną apie porą mėnesių. Ji tuomet buvo išvažiavusi kelioms dienoms pas savo seserį. Ji į E. J. kambarį nebuvo užėjusi. Kad E. J. turi kompiuterį, jai buvo žinoma, taip pat P. K. tai žinojo, nes ji anksčiau duodavo jiems pasinaudoti jos kompiuteriu. Kada P. K. buvo užėjęs į jos kambarį, nematė. Gal buvo kitame kambaryje ar tualete. Alkoholio tą dieną nevartojo. Matė netrukus, kaip jis išėjo iš namų ir kažkur išvažiavo, kur važiuoja, nepasakė, pasakė, kad jam labai reikia išvažiuoti. 2023 m. rugpjūčio 11 d. ryte jis sugrįžo ir prisipažino, kad tą vakarą, 2023 m. rugpjūčio 10 d. jis pavogė iš E. J. kambario jos nešiojamą kompiuterį, bet kur jį padėjo, nesakė, pasakė, kad kažkam atidavė. Kam atidavė, jai nesakė. Po kurio laiko su P. K. susipyko ir nebendrauja jau 4 mėnesius. Savo mamai V. B. ir E. J. ji buvo prisipažinusi, kad ji paėmė jos kompiuterį, nors jo neėmė. Taip pasielgė, kadangi norėjo padėti P. K., nes jį mylėjo ir nenorėjo, kad jis turėtų problemų su policija, nes jis buvo anksčiau teistas, todėl bijojo, kad jo vėl neuždarytų. Vėliau apklausos metu komisariate pasakė tiesą, t. y., kad tai jis tada pavogė E. J. nešiojamą kompiuterį, o ne ji.

Visi aptarti duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, sudaro nuoseklią įrodymų grandinę ir neabejotinai patvirtina, jog P. K. 2023 m. rugpjūčio 10 d., apie 20 val. iš gyvenamojo namo kambario, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, E. J. priklausantį turtą – kompiuterį ASUS TUF FX506LH-HN004W, serijos numeris (duomenys neskelbtini), 570 Eur vertės. Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad jokių techninių kliūčių P. K. įveikti patenkant į kambarį nereikėjo. Tiek nukentėjusioji, tiek kaltinamasis nurodė, kad kambarys nebuvo užrakintas. Bylos duomenys dėl kaltinamojo patekimo į kambarį aplinkybių yra nenuoseklūs ir prieštaringi. Viena vertus, jis žinojo, kad kambarys kaltinamojo sugyventinės motinos name yra nukentėjusiajai išnuomotas, atitinkamai turėjo suvokti, kad be kambario gyventojos sutikimo teisėto pagrindo jame būti jis neturi, kita vertus – į namą jis atvyko jo gyventojos G. V. M. kvietimu, nukentėjusiosios žiniomis, abu jie savaitgalį, kai jos nebuvo namuose, nakvojo būtent jos kambaryje, liudytoja V. B. aiškino, kad abu jie prieš tai lankydavosi pas E., jos kambaryje bendraudavo, nėra aišku, kieno (savo ar G.) iniciatyva P. K. lankėsi nukentėjusiosios kambaryje vagystės dieną. Namo gyventojų parodymai dėl vagystės dienos įvykių visą laiką kito. Visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai, todėl nesant pakankamai objektyvių duomenų teigti, kad jis į nukentėjusiosios kambarį pateko išimtinai savo iniciatyva, aiškiai suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą, nėra pagrindo konstatuoti įsibrovimo požymio P. K. veikoje. Neteisėtus veiksmus pagrobdamas svetimą turtą kaltinamasis atliko veikdamas tiesiogine tyčia. Jis neabejotinai suvokė, kad kambaryje paliktas kompiuteris jam nepriklauso, priklauso kambario gyventojai, kad jo netekusi ši patirs turtinį nuostolį, tačiau vis tiek jį paėmė, išvežė ir realizavo. Vagystė laikoma baigta. Pagrobto turto vertė viršija 10 MGL, todėl P. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

P. K. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu. Prokuroro sprendimo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu neskundė ir nukentėjusioji, nurodė, kad sutinka su tokiu prokuroro sprendimu. Bylos aplinkybės aiškios, kaltinamasis įsipareigojo atlyginti turtinę žalą, todėl procesinių kliūčių priimti teismo baudžiamąjį įsakymą nėra.

P. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), kadangi naujas tyčinis nusikaltimas padarytas neišnykus teistumui už kitus tyčinius nusikaltimus.

Skirdamas P. K. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas yra baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia, dėl nusikaltimo padarymo prisipažino ir gailisi, yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas taip pat atsižvelgia, jog P. K. anksčiau penkis kartus teistas už įvairias nusikalstamas veikas, daugiausiai už nusikalstamas veikas nuosavybei, nors visos bausmės atliktos, teistumas neišnykęs. Tačiau atsižvelgtina, kad paskutinė bausmė atlikta 2017 metais, šešerius metus po jos nusikalstamos veikos nebuvo daromos. Administracine tvarka per pastaruosius vienerius metus baustas ne mažiau 10 kartų už įvairių rūšių administracinius nusižengimus, daugiausiai už naudojimosi visuomeniniu transportu taisyklių pažeidimus, taip pat už smulkią vagystę, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra. Nedirba. Duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centruose valstybinis kaltintojas nesurinko.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta P. K. paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, manytina, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis parinkta tinkamai, siūlomos bausmės dydis, nesiekiantis šios bausmės rūšies vidurkio, atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Atsižvelgiant į P. K. kriminalinę praeitį, jam skirtinas laisvės apribojimas su intensyvia priežiūra, nustatant prokuroro siūlomus įpareigojimus.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu P. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

2024 m. kovo 6 d. E. J. ir P. K. pasirašė susitarimą dėl 1570 Eur dydžio žalos (570 Eur turtinės ir 1000 Eur neturtinės) atlyginimo per 8 mėnesius, kas mėnesį mokant po 200 Eur ir mokėjimo termino pradžią skaičiuojant nuo 2024 m. kovo 10 d. Šalių susitarimas tvirtintinas. Kaltinamajam išaiškintina, kad nevykdant įsipareigojimo, gali būti išduotas vykdomasis raštas ir jo pagrindu pradėtas priverstinis išieškojimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

P. K. (P. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams su intensyvia priežiūra visam bausmės laikotarpiui, įpareigojant jį bausmės laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. K. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams su intensyvia priežiūra visam bausmės laikotarpiui, įpareigojant jį bausmės laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti P. K. palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Patvirtinti P. K. ir E. J. susitarimą atlyginti E. J. padarytą 1570 Eur dydžio turtinę ir neturtinę žalą per aštuonis mėnesius, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. kovo 10 d. ir kas mėnesį mokant po 200 Eur (paskutinį mėnesį mokėtina suma 170 Eur).

Išaiškinti, kad teismo patvirtintas šalių taikos susitarimas dėl žalos atlyginimo jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 str.).

Nuteistasis, kuram paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, tel. 867288430);

4) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų baudžiamojo poveikio priemonių įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui;

5) jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių, įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

1) Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2) Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3) Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4) Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.