Vilniaus regiono apylinkės teismo papildomas sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. C. ieškinį atsakovui V. C. (V. C.) dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiams vaikams pakeitimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2023 m. spalio 6 d. priėmė sprendimą, kuriuo atmetė ieškovės J. C. ieškinį.

2. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiais atvejais, kai teismas, paskirstydamas šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas, išsprendžia ne visų byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, taikytinas CPK 277 straipsnyje įtvirtinto papildomo sprendimo, o ne rašymo apsirikimo ar aritmetinės klaidos ištaisymo institutas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-211-781/2022, 29 punktas).

3. Nagrinėjamu atveju sprendime nebuvo paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, todėl vadovaudamasis CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu teismas savo iniciatyva nusprendė priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Motyvuojamoji dalis

4. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas bylinėjimosi išlaidos atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies, todėl nagrinėjamu atveju atmetus ieškinį atlygintinos atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos.

5. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nagrinėjamu atveju atsakovas pasinaudojo teise turėti atstovą ir sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokate Renatai Cibulskiene (b. l. 31), advokatė pateikė rašytinį prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas, taip pat pateikė duomenis, patvirtinančius patirtas išlaidas advokato pagalbai (b. l. 125–129). Įvertinęs Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio numatytą leistiną advokato darbo užmokestį, nagrinėjamo klausimo sudėtingumą, galimas advokato darbo laiko sąnaudas rengiantis bylos nagrinėjimui, ruošiant procesinius dokumentus bei atstovaujant savo klientę teisme, teismas konstatuoja, kad prašomos priteisti išlaidos, susijusios su advokato pagalba, yra pagrįstos ir teisėtos, neviršija Rekomendacijų 8.2 ir 8.19 punktų, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, 98 straipsniu priteistina atsakovui iš ieškovės 2 052,63 Eur išlaidų už advokatės teisinę pagalbą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, 277 straipsniu,

nusprendžia:

Priteisti iš ieškovės J. C., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) 2 052,63 Eur (du tūkstančius penkiasdešimt du eurus 63 ct) atsakovui V. C. (V. C.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaidų už advokato teisinę pagalbą.

Papildomas sprendimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.