Kauno apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės J. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis (dirba užsienyje stogdengiu), deklaruota ir faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno m. apylinkės teismo 2011 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį - 7 MGL (910 Lt) bauda. 2011 m. rugsėjo 16 d. bauda sumokėta.

2. Kauno m. apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį, 284 straipsnio 1 dalį, taikant baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalis, paskirta galutinė bausmė 18 MGL (2 340 Lt) bauda. 2018 m. vasario 2 d. bauda išieškota.

3. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. kovo 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį - 57 MGL (2 850 Eur) bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3, paskirta galutinė bausmė - 38 MGL (1 900 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausti naudotis specialiąja teise (teise vairuoti motorines kelių transporto priemones) 3 (trejiems) metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, priteista konfiskuotino turto vertę atitinkanti suma – 3 690 Eur. Teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. Š., 2023 m. vasario 13 d. apie 19.23 val., kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo N. B. priklausančią motorinę transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y., alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARCK 0015 nustatytas 2,07 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis E. Š. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. vasario 13 d. jis paskambino savo pažįstamam Nerijui, kurio pavardės nežino, kur gyvena, tai pat, nežino, ir jo paprašė paskolinti automobilį, nes jam reikėjo nuvažiuoti iki draugo susitvarkyti savo reikalus, nes nuosavo automobilio neturi, vairuotojo pažymėjimo taip pat niekada neturėjo. N. sutiko, atvažiavo iki tos vietos, kur jis ten buvo ir jam šis padavė savo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, kokie valstybiniai numeriai nežino, raktelius, ir jis išvažiavo į miestą, į (duomenys neskelbtini) tvarkytis reikalų. Buvo blaivus. Po kiek laiko jis vėl paskambino N. ir jo paklausė, ar gali su jo automobiliu nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) savo reikalais. N. sutiko duoti jam automobilį tik pasisiūlė važiuoti kartu. Kartu su jais dar važiavo jam nepažįstama moteris, kaip suprato, kad tai N. pažįstama. Automobilį į (duomenys neskelbtini) vairavo jis, nes jautėsi blaivus, o N. gal buvo išgėręs, nežino, jis nematė, ką jie automobilyje gėrė sėdėdami ant galinės sėdynės, ar aplamai jie gėrė, negali pasakyti. N. leido jam vairuoti automobilį, galvojo, kad jis nėra išgėręs, kad yra blaivus. Jiems dar neprivažiavus iki (duomenys neskelbtini), buvo sustabdyti policijos pareigūnų. Koks ten adresas, nežino. Buvo patikrinti visų jų girtumai, kokie tuo metu buvo nustatyti jų girtumai, nepamena. Pripažįsta, kad vairavo automobilį išgėręs, bet kur, kokiu metu ir su kuo vartojo alkoholį, nepamena. Ką padarė, labai gailisi (b. l. 75-78, 84-86 ).

Be kaltinamojo E. Š. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas N. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. vasario 23 d. buvo (duomenys neskelbtini) pas draugus. Apie 14:00 val.-15:00 val., tiksliai laiko pasakyti dabar negali, nepamena, jam paskambino pažįstamas E., kurio pavardės nežino, kiek jam yra žinoma, gyvena (duomenys neskelbtini). E. paprašė jam paskolinti savo mašiną, kadangi savo neturi. Kam jam buvo reikalinga mašina, jis E. neklausė, o šis jam ir nesakė. Jis sutiko E. paskolinti savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), ir šis neužilgo atvyko prie draugų namo, koks ten tikslus adresas nežino, jis išėjęs į lauką padavė E. savo automobilio raktus. Jo manymu, E. tuo metu buvo blaivus, jis taip pat buvo blaivus. E. išvažiavo, sakė automobilį grąžins tą pačią dieną, kai susitvarkys reikalus. Jis buvo įsitikinęs, kad E. vairuotojo pažymėjimą turi. Maždaug po kokių 4 valandų jam vėl paskambino E., kuris paklausė, ar gali su jo automobiliu nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) parsivaryti kitą automobilį. E. pasakė, kad paimtų ir jį, ir jie važiuos kartu. E. atvažiavo paimti jo pas draugus, ir jie išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo E., kadangi jis jau pas draugus buvo išgėręs alaus. Kad E. yra išgėręs alkoholio, jis iš jo visų manierų, kalbos nesuprato, jam atrodė, kad E. yra blaivus. Kartu su jais važiavo ir pažįstama, draugų draugė A., kurios pavardės nežino, kur ji gyvena, nežino. Ji taip pat, buvo jau išgėrusi alkoholio. Bevažiuojant link (duomenys neskelbtini), automobilyje su A. gėrė alų, E. jokio alkoholio nevartojo. Bevažiuojant jie buvo sulaikyti policijos pareigūnų, buvo patikrintas jų girtumas. Kiek pamena, jam buvo nustatytas 1,84 promilių girtumas, taip pat buvo patikrintas ir E. girtumas, kiek E. buvo nustatyta promilių girtumo, nežino, taip pat, buvo patikrintas ir draugės girtumas, koks jai buvo nustatytas girtumas, jis taip pat nežino. Jo automobilis buvo nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę. Ir tik tada suprato, kad E. automobilį vairavo išgėręs. Galvoja, kad E. alkoholį vartojo (duomenys neskelbtini), kai buvo prieš tai paėmęs iš jo automobilį. Jie kartu tikrai nevartojo alkoholio nei automobilyje, nei kur kitur. Kadangi minėto automobilio savininkas ir valdytojas yra jis, prašo jam grąžinti automobilį (b. l. 33-36).

(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. vasario 13 d. dirbant kartu su (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju M. Z., r. š. „(duomenys neskelbtini)“, apie 19:00 val. buvo gautas pranešimas apie tai, kad nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), nesaugiai manevruodamas nuvažiavo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtą dieną, apie 19:15 val. važiuojant kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas budėtojo pranešime apibūdintas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo minėtame kelyje, (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) pusės. Apsisukę ir sustabdę minėtą automobilį vairuotojo blaivumui patikrinti, iš automobilio vairuotojo pusės išlipo vyras, kaip vėliau paaiškėjo, E. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,57 promilių neblaivumas, antru pūtimu nustatytas 2,07 promilių neblaivumas. Tik sustabdžius automobilį, jo vairuotojas E. Š. aiškino, kad yra neblaivus bei neturi teisės vairuoti, vėliau asmenį atvedus prie tarnybinio automobilio neblaivumo patikrinimui, šis ėmė teigti, kad automobilio nevairavo, dar vėliau asmuo pripažino, kad transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus bei neturėdamas teisės vairuoti. Taip pat, automobilyje važiavo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas N. B., kuriam nustatytas 1,82 promilės neblaivumas, bei moteris, kuri buvo visiškai neblaivi bei prisistatė A. S., kuri dėl neblaivumo, alkoholio kiekio matuokliu pasitikrinti neblaivumo nesugebėjo, su savimi jokio asmens dokumento neturėjo. Asmenims nurodyta, kad dėl tolimesnių procesinių veiksmų su jais bus susisiekta asmeniškai. Automobilio savininkas N. B. iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), pasiėmė visus jam reikalingus daiktus. Automobilio vairuotojui E. Š. įteiktas šaukimas atvykti 2023 m. vasario 15 d. 10:00 val. į (duomenys neskelbtini) apskr. VPK (duomenys neskelbtini) PK. (b. l. 55-56).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), kelias (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) km. Įvykio vieta laisva be apribojimų, įvykio vietoje matomas asfaltuotas kelias, su punktyrine linija per vidurį. Šalikelėje dešinėje kelio pusėje žiūrint nuo (duomenys neskelbtini) pusės matoma pilkos spalvos transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), (paimta prie įvykio vietos apžiūros protokolo). Apžiūrint minėtą transporto priemonę, ant automobilio kėbulo buvo matomi daugybiniai apibraižymai, apgadinimai. Apgadinta automobilio dešinės pusės priekinės ir galinės durelės, dešinės pusės priekinis ir galinis sparnai, dešinės pusės slenkstis, priekinis ir galinis bamperiai, bagažinės dangtis, kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, automobilio vairuotojo pusės salono dalyje, ant vairuotojo sėdynės matomas transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (paimta prie įvykio vietos apžiūros protokolo). Automobilio salono galinėje dalyje, už priekinės vairuotojo pusės sėdynės matoma saldainiai bei buteliai, daugiau daiktų ar dokumentų galinėje salono dalyje nėra. Automobilio bagažinėje matoma įrankių dėžė, taip pat dėžutė su varžtams atsukti reikalingomis galvutėmis. Minėtos transporto priemonės porankyje matoma kortelių dėklas. Daugiau daiktų ar dokumentų reikšmingų įvykio tyrimui automobilio salone nėra. Apžiūrint transporto priemonės variklio skyrių matomas variklis. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (b. l. 19-30).

Iš neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARKB-0015 parodymų matyti, kad 2023 m. vasario 13 d. 19:25 val. E. Š. nustatytas 2,57 promilių neblaivumas, o 19:47 val. - 2,07 promilių neblaivumas (b. l. 48-50).

Informacijoje apie kelių transporto priemones, pateiktoje iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, nurodyta, kad transporto priemonės - automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas N. B. (b. l. 52-53).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis transporto priemonės - automobilio „(duomenys neskelbtini)“, vidutinė kaina be PVM 2 836,10 Eur, kaina su PVM 3 590,00 Eur (b. l. 54).

Vertinant E. Š. asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka (b. l. 115-118), priklausomybės ligų ir psichiatrinio gydymo įskaitoje registruotas, VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto (duomenys neskelbtini) ligoninės Psichiatrijos klinikos (duomenys neskelbtini) sektoriuje neįrašytas (b. l. 151), VšĮ Respublikiniame priklausomybės ligų centre registruotas nuo 2022 m. vasario 23 d. (b. l. 148-150), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos (duomenys neskelbtini) teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad E. Š. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 161-162), nedirbantis (dirba užsienyje stogdengiu).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamojo E. Š. neteisėta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis 2023 m. vasario 13 d. apie 19.23 val., kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km., (duomenys neskelbtini), vairavo N. B. priklausančią transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,07 promilių neblaivumas. Ikiteisminiame tyrime apklaustas E. Š. parodė, kad 2023 m. vasario 13 d. paprašė draugo paskolinti automobilį, nes jam reikėjo nuvažiuoti iki draugo susitvarkyti savo reikalus, nes nuosavo automobilio neturi, vairuotojo pažymėjimo taip pat niekada neturėjo. Draugas sutiko, atvažiavo iki tos vietos, kur jis ten buvo ir jam šis padavė savo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, kokie valstybiniai numeriai nežino, raktelius, ir jis išvažiavo į miestą, į (duomenys neskelbtini) tvarkytis reikalų. Buvo blaivus. Po kiek laiko jis vėl paskambino draugui ir jo paklausė, ar gali su jo automobiliu nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) savo reikalais. Draugas sutiko duoti jam automobilį tik pasisiūlė važiuoti kartu. Kartu su jais dar važiavo jam nepažįstama moteris, kaip suprato, kad tai draugo pažįstama. Automobilį į (duomenys neskelbtini) vairavo jis, nes jautėsi blaivus. Draugas leido jam vairuoti automobilį, galvojo, kad jis nėra išgėręs, kad yra blaivus. Jiems dar neprivažiavus iki (duomenys neskelbtini), buvo sustabdyti policijos pareigūnų. Koks ten adresas, nežino. Buvo patikrinti visų jų girtumai, kokie tuo metu buvo nustatyti jų girtumai, nepamena. Dėl to darytina išvada, kad jis veikė tiesiogine tyčia. Reikšminga yra tai, kad įvykio metu jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas didesnis neblaivumas nei 1,51 promilės (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,07 promilių neblaivumas).

Kliūčių priimti šioje byloje baudžiamąjį įsakymą nėra (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis).

E. Š. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams, procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 29 straipsnio 2 dalis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 1 dalis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas bausmę E. Š. teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis), kad pastarasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. Š. anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, priklauso priklausomybės ligų grupei, neįrašytas į psichiatrinio gydymo įskaitą, nedirba (dirba užsienyje stogdengiu).

Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam. Ikiteisminio tyrimo metu E. Š. kaltu prisipažino visiškai, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Prokurorė, vadovaudamasi BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu prašo E. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti transporto priemones 3 metams. Teismo vertinimu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, tiek ir nustatant jos trukmę, reikalinga įvertinti visas reikšmingas bylos aplinkybes, apibūdinančias E. Š. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei jo asmenybę. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį viena iš aplinkybių, į kurias atsižvelgia teismas, skirdamas bausmę, yra kaltininko asmenybė. Tai reiškia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali būti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę. Minėta, jog analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos E. Š. pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Nors dėl neteisėtų E. Š. veiksmų nebuvo padaryta žala, tačiau neginčytinai nustatyta, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas. Teismas neabejoja, kad šie neteisėti veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. E. Š. nustatytas 2,07 promilių neblaivumas. Įvertinus visus bylos duomenis, apibūdinančius E. Š. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, darytina išvada, kad šiuo atveju tikslinga jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones. Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą. Teismas sprendžia, kad prokurorės siūlomas baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo terminas yra ne per griežtas, įvertinus tai, kad kaltinamasis neteistas, vieną kartą baustas administracine tvarka, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl E. Š. nustatytinas artimas vidurkiui draudimo naudotis teise vairuoti terminas, t. y. 3 metai, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 28 d. (2023 m. vasario 28 d. nutarimu jai skirta kardomoji priemonė – specialios teisės sustabdymas).

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę, atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad E. Š. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, transporto priemonės savininkas apie tai, kad kaltinamasis transporto priemonę vairuos būdamas neblaivus, nežinojo, transporto priemonės – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 3 590,00 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kad automobilis priklauso ne kaltinamajam, teismas sprendžia, jog vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto (transporto priemonės – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini)) vertės dalis atitinkanti pinigų sumą – 3 590,00 Eur.

Kaltinamajam E. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą – panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b. l. 43-47):

1. transporto priemonės – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas savininkui N. B., įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, paliktinas savininkui disponuoti savo nuožiūra;

2. transporto priemonė – automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas savininkui N. B., įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, paliktinas savininkui disponuoti savo nuožiūra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. Š. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką ir paskirti 51 MGL, t. y. 2 550,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, E. Š. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 34 MGL, t. y. 1 700,00 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti E. Š., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjus baudą, privaloma mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų raštinės (Kaišiadorys, Gedimino g. 87, kabinetas Nr. 217) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, E. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti transporto priemones 3 metus (tris metus), šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 28 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš E. Š. konfiskuotino turto (transporto priemonės – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini)) vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 3 590,00 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt eurų), valstybės naudai.

Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. transporto priemonės – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintą savininkui N. B., įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, palikti savininkui disponuoti savo nuožiūra;

2. transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintą savininkui N. B., įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, palikti savininkui disponuoti savo nuožiūra.

Informuoti VĮ „Regitra“ apie E. Š. skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti transporto priemones.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.