Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Stonkui, gynėjai advokatei Stanislavai Jorudienei, nukentėjusiajam J. P., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas 2011-08-24 Šilalės r. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. – laisvės apribojimu 5 mėn., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. 2013 m. liepos 4 d., apie 22 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), kelyje tyčia – kumščiu sudavė tris kartus J. P. į veido sritį, kur po suduotų smūgių J. P. nugriuvo ant žemės, gulinčiam sudavė apie penkis smūgius, tikslesnis skaičius nenustatytas, kojomis ir rankomis į įvairias kūno vietas, taip sumušė J. P., padarydamas nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis J. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013 m. liepos 4 d. 22.30 val. namuose nebuvo, buvo svečiuose pas L. K., jos mamos sodyboje. Tą dieną jis baigė šienauti, grįžtant iš laukų jį sustabdė A. S. ir pakvietė ateiti. Pas L. K. nuvyko kartu su D. V.. Ten be jo su D. V. susirinko L. K., A. S. ir R. P.. Pas L. K. jis jau buvo apie 20 val., nes kai jam paskambino R. P. buvo apie 20 val. 30 min., laiką nusistatė pagal telefono išklotinę. Po skambučio pas juos atvyko ir R. P.. Pas A. S. draugės L. K. mamą jis buvo iki 24 val. Tą vakarą jis nukentėjusiojo J. P. nebuvo sutikęs ir jo nesumušė.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis J. P. kaltu neprisipažino jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis J. P. parodė, kad 2013 m. liepos 4 d. per dieną jis dirbo pas P. Grįždamas užsuko pas brolį M. P., kuris jam pasiskundė, kad nesusukti šieno rulonai. Nusprendė padėti ir paprašyti pagalbos Ž. Todėl kartu su brolio sūnumi G. P. dviračiais išvažiavo pas Ž. Kadangi sodyboje buvo tamsu nusprendė atvykti kitą dieną. Grįžtant apie 22.30 val. apie 200 metrų už J. P. sodybos pamatė pagrioviais link jo ateinant J. P. Priėjęs J. P. pastojo jam kelią, sudavė kumščiais du smūgius į kairę veido pusę. Pradėjo šnekėtis ir jam J. P. pradėjo priekaištauti dėl ankščiau vykusio teismo, kam liudijo prieš jį, sakė, kad dėl to jog jam dovanojo prarado daug pinigų. Jis bandė pasiimti dviratį ir pamatė atbėgant A. P., kuris puolė mušti G. P.. Tuo metu J. P. jam trenkė dar kartą ir nugriuvus ant žemės dar sudavė apie penkis smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. J. P. jam sulaužė žandikaulį, visas kūnas buvo mėlynas, dėl sumušimo jis buvo praradęs sąmonę, nes kai atsigavo ir G. P. jį pakėlė jau buvo tamsu. Grįžęs pas brolį M. apie įvykį papasakojo jam ir jo žmonai M. P. ir jų dukrai K. P., pasakė jiems, kad jį sumušė J. P..

Specialisto išvada Nr. G189/13(11) nustatyta, kad J. P. padarytas galvos sumušimas, apatinio žandikaulio lūžimas kairėje pusėje. Dėl kairės pusės apatinio žandikaulio lūžimo J. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes jo sveikata sutrikdyta daugiau kaip 10 parų laiko (b. l .18).

Iš VŠĮ Šilalės rajono ligoninės asmens ambulatorinio gydymo statistinės kortelės kopijos, išrašų iš ligos istorijos matosi, kad J. P. dėl sužalojimų 2013-07-05 00.15 val. buvo pristatytas į VŠĮ Šilalės r. ligoninės priėmimo skyrių, kur medikams nurodė, jog buvo sumuštas žinomo asmens (b. l. 24-25).

Iš policijos duomenų bazės išrašo nustatyta, kad 2013-07-04 23.49 val. bendrosios pagalbos centrui apie įvykį pranešė K. P., nurodydama, kad J. P. gatvėje sumušė pažįstamas žmogus (b. l. 38-41).

Liudytojas G. P. parodė, kad 2013 m. liepos 4 d. vakare su J. P. žiūrėjo televizorių. Tėvas paprašė nuvažiuoti pas Ž. paprašyti, kad sušienautų. Apie 22 val. su J. P. dviračiais nuvažiavo pas Ž., kadangi šviesos nebuvo pas juos neužėjo. Važiuojant dviračiais atgal apie 200 metrų nuo J. P. namų link sankryžos kelią jiems pastojo J. P., kuris griebė J. P. už dviračio ir smogė jam į galvos sritį, po to ginčijosi. J. P. sakė, kad per juos jis sukišo daug pinigų kam liudijo K. byloje. Jam priėjus prie dviračių atbėgo A. P. ir spyrė jam. J. P. spardė J. P., o A. P. jį. Kai P. pabėgo J. P. gulėjo be sąmonės apie 15 min. J. P. atsigavus, pamažu parsivarydami dviračius, parėjo į namus, kur tėvams M. P. M. P. ir sesei K. P. pasakė, kad juos sumušė P (juos vadina P.). J. P. buvo visas kruvinas.

Liudytojas M. P. parodė, kad 2013 m. liepos 4 d. ketvirtadienį vakare apie 22 val. išsiuntė sūnų G. ir brolį J. pas ūkininką, kad paprašytų sugrėbti šieną. Kai jie grįžo pamatė juos abu kruvinus. Jie pasakė, kad juos užpuolė ir sumušė P., t.y. J. sumušė J. P., o A. P. sūnų G. Dukra K. P. paskambino į policiją, pasakė, kad sumušė P. Atvykusiems pareigūnams jie taip pat pasakė, kad brolį ir sūnų sumušė P.

Liudytojos K. P. parodė, kad 2013 m. liepos 4 d. vakare į namus grįžo brolis G. P. ir dėdė J. P.. Pamačiusi brolį G. ir dėdę J. persigando. Matėsi, kad dėdė J. yra labai sumuštas. Visas veidas ir rūbai buvo kruvini. Matėsi, kad yra atsikišęs žandikaulis, suprato, kad yra lūžęs. Brolio G. visi rūbai taip pat buvo kruvini. Tiek J. tiek G. iš karto pasakė, kad dėdę J. taip sumušė kelią pastojęs J. P.. Sakė, kad sumušė dėl anksčiau įvykusių teismų. Apie įvykį tėvo prašymu paskambino ir pranešė bendrajam pagalbos centrui. Paskambinusi sakė, kad sumušė kaimynas.

Liudytoja M. P. parodė, kad 2013 m. liepos 4 d. vakare J. P. su jos sūnumi G. išėjo pas kaimyną paprašyti, kad padėtų sušienauti. Į namus jie grįžo sutemus. Matė, kad J. P. žandas ir ausis ištinę, abiejų drabužiai buvo kruvini. Iš J. burnos ir nosies bėgo kraujas. J. P. pasakė, kad jį sumušė J. P., o G. - A. P..

Liudytojai T. R. ir M. S. parodė, kad 2013 m. liepos 4 d. apie 24 val. buvo iškviesti dėl J. P. sumušimo. Nuvykę rado sumuštą, kraujuojantį J. P.. Pastarasis buvo neblaivus sakė, kad sumušė J. P. ar P. Važiuodami su J. P. ir G. P. bandė surasti įvykio vietą, tačiau nerado, nes buvo tamsu. Nors nukentėjusysis įvardijo jį sumušusį asmenį, tačiau jo į duomenų bazę neįvedė, nes patikrinus duomenų bazėje tokio asmens dėl netiksliai nurodytos pavardės nerado.

Iš 2011 m. rugpjūčio 24 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad J. P. baudžiamojoje byloje davė parodymus kaip liudytojas, kurie nepalankūs J. P., jais buvo remiamasi priimant apkaltinamąjį nuosprendį J. P., kuriuo jis už smurtinį nusikaltimą buvo nubaustas laisvės apribojimo bausme, iš jo priteistas žalos atlyginimas (b. l. 91-93).

Nukentėjusiojo J. P., liudytojų G. P., M. P. K. P., M. P., T. R. ir M. S. parodymai sutampa, papildo vienas kitą, nuosekliai paaiškina 2013 m. liepos 4 d. J. P. sužalojimo aplinkybes. Nukentėjusysis J. P. ir liudytojas G. P. iškart po sumušimo nuosekliai aiškino tiek namiškiams tiek atvykusiems policijos pareigūnams T. R. ir M. S., kad J. P. sumušė J. P.. Ant J. P. buvo aiškios mušimo žymės. Tą pačią naktį jis buvo pristatytas į VŠĮ Šilalės rajono ligoninės priėmimo skyrių, kur taip pat buvo užfiksuoti jam padaryti sužalojimai. J. P. ir aukščiau minėtų liudytojų nurodytas aplinkybes apie J. P. sužalojimą patvirtina ir Specialisto išvada. 2011 m. rugpjūčio 24 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendyje nurodytos aplinkybės patvirtina, J. P. nurodytą J. P. smurtinių veiksmų motyvą, t.y. kad kaltinamasis J. P. buvo nuteistas dėl 2010 m. gegužės 18 d. padaryto nusikaltimo pagal BK 140 str. 1 d. ir iš jo priteistas žalos atlyginimas. J. P. parodymai šioje byloje buvo vienas iš įrodymų šaltinių. 2011 m. rugpjūčio 24 d. (b. l. 91-93) ir 2011 m. rugsėjo 29 d. (b. l. 158-163) nuosprendžiuose yra duomenų, kad 2010 m. gegužės 18 d. smurtinį veiksmą prieš J. P. atliko ir J. P.. Iš LITEKO sistemos, kaltinamojo J. P. ir nukentėjusiojo J. P. parodymų matosi, kad baudžiamoji byla Nr. PK-57-799/2011, J. P. dėl J. P. sukelti fizinio skausmo nutraukta 2011 m. gegužės 11 d. nutartimi kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius. Aptartuose bylose J. P. duodamas parodymus buvo nuoseklus ir nuoširdus, neslėpė, pripažino atlikęs smurtinį veiksmą prieš J. P., todėl šios aplinkybės neduoda pagrindo manyti, kad J. P. galėtų apkalbėti J. P.. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo ir liudytojų G. P., M. P. K. P., M. P., T. R. ir M. S. parodymais, todėl jais remiasi.

Liudytojai L. K., D. V., R. P. ir J. S. parodė, kad jie 2013 m. liepos 4 d. maždaug nuo 20.30 val. iki 24.00 val. buvo pas L. K. kur susirinko išgerti alaus, todėl tą vakarą J. P. negalėjo sumušti J. P.. Nors liudytojai nurodo vienodas aplinkybes, tačiau jie yra draugiškuose santykiuose su kaltinamuoju. Liudytojai ir kaltinamasis buvo apklausti praėjus kelioms savaitėms ir ilgesniam laikui po įvykio. Liudytojas J. S. parodė, kad jų susitikimo alaus gėrimui dieną jam pasakė jo draugė L. K., o jis pats negali pasakyti kuri tai buvo diena. Liudytojas R. P. parodė, kad jis šią dieną nusistatė pagal telefono išklotinės skambinimo laiką. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie tai jog J. P. kaltinamas J. P. sumušimu liepos 4 d. jam pasakė pats J. P.. Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matosi, kad jis pats, kada jie visi kartu pas L. K. gėrė alų, nurodyti negali, nes neatsimena (b. l. 48, 50). Liudytoja D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie J. P. sumušimą sužinojo perskaičiuosi laikraštyje naujienas. Kad J. P. įtariamas J. P. sumušimu sužinojo tik kai sugyventinis gavo šaukimą atvykti į policiją. Su J. P. išsiaiškino, kad tą vakarą jie buvo pas L. K. (b. l. 46). Teismo posėdžio metu liudytojai L. K., D. V., R. P. ir J. S. nurodė detalesnes aplinkybes sutampančias su kaltinamojo J. P. parodymais. Kaltinamojo ir liudytojų L. K., D. V., R. P. ir J. S. parodymai dėl jų susitikimo būtent 2013 m. liepos 4 d. nėra patikimi, nes liudytojai galėjo klysti dėl susitikimo dienos, šie parodymai nepaneigia to, kad J. P. 2013 m. liepos 4 d. sumušė J. P.. Be to kaltinamojo ir šių liudytojų bendravimas po įvykio galėjo turėti turėjo įtakos jų parodymų nuoseklumui, nes parodymai buvo derinami ir minėti liudytojai būdami draugiškuose santykiuose su kaltinamuoju buvo suinteresuoti duoti kaltinamajam palankius parodymus, padėdami išvengti baudžiamosios atsakomybės J. P., todėl šių liudytojų parodymais teismas nesiremia.

Todėl aptartais įrodymais patikimai nustatyta, kad J. P. 2013 m. liepos 4 d., apie 22 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) kelyje suduodamas smūgius rankomis ir kojomis sužalojo J. P.. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 1 d., nes dėl kairės pusės apatinio žandikaulio lūžimo J. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, jo sveikata sutrikdyta daugiau kaip 10 parų laiko.

Valstybinė ligonių kasa parašo priteisti iš kaltininko 86,78 Lt atlyginti Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšas, išleistas nukentėjusiojo gydymui.

Valstybinės ligonių kasos ieškinys tenkintinas. Dėl J. J. P. gydymo turėtas išlaidas ligonių kasai patvirtina gydymo paslaugų apskaitos išrašas iš kurio matosi, kad VšĮ Šilalės ligoninėje J. P. radiologo paslaugoms išleista 49,31 Lt, o VŠĮ Klaipėdos universitetinėje ligoninėje chirurgo paslaugoms apmokėti išleista 37,47 Lt (b. l. 30). J. P. žalą Valstybinei ligonių kasai padarė nusikaltimu, todėl pagal Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.280 str., 6.282 str. 3 d., 6. 283 str. 1 d. jis kaltais veiksmais padarytą žalą privalo atlyginti visiškai. Todėl Valstybinei ligonių kasai iš J. P. priteistina padaryta žala 86,78 Lt.

Kaltinamasis J. P. padarė nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, padarytos veikos pavojingumą – dėl padarytų sužalojimų sukėlė skausmingas, ilgalaikes pasekmes, kaltinamojo požiūrį į pasekmes - nesiekia sušvelninti, kompensuoti jų, motyvus ir tikslus, kaltės rūšį ir formą – tyčia padarė nusikaltimą asmeniui, turėdamas neišnykusį teistumą. Todėl bausmės tikslai jam bus pasiekti skiriant griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį - laisvės atėmimą jos dydį nustatant artimą sankcijos vidurkiui. J. P. teisiamas antrą kartą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Šios aplinkybės duoda pagrindo manyti, kad paskyrus griežčiausią bausmės rūšį ir atidėjus jos vykdymą terminui didesniam už jo vidurkį bausmės tikslai J. P. bus pasiekti.

Atsižvelgiant į nusikaltimo pavojingumą – J. P. sudavė tris smūgius nukentėjusiajam rankomis, o gulinčiam dar apie penkis smūgius rankomis ir kojomis, nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, kad sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, paveikti, kad laikytųsi įstatymų bei užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

J. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. nuteisti laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams šešiems mėnesiams).

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą J. P. atidėti dviems metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 6 p., BK 71 str. skirti J. P. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650 Lt), t.y. šešių šimtų penkiasdešimties litų įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Įmokai sumokėti nustatyti trijų mėnesių terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą AB bankas „Swedbank“ (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš J. P. 86,78 Lt (aštuoniasdešimt šešis litus 78 centus) valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, esančiai Kalvarijų g. 147, LT-08221, Vilnius, a. s. (duomenys neskelbtini), Swedbank“ AB.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti J. P. iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti nepakeistą.

Nuosprendį per 20 dienų nuo paskelbimo dienos galimą skųsti Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.