- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-10-24
- Bylos Nr.
- T-XX-53-07
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Anatolijus Baranovas, Česlovas Jokūbauskas, Ričardas Piličiauskas
- Pareiškėjas
- Vyriausybės atstovo Panevėžio apskrityje
- Atsakovas
- Kupiškio rajono savivaldybės administracijai
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Ričardo Piličiausko,
išnagrinėjusi Panevėžio apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo Vyriausybės atstovo Panevėžio apskrityje skundą atsakovui Kupiškio rajono savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas Vyriausybės atstovas Panevėžio apskrityje kreipėsi su skundu į Panevėžio apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2003 m. gegužės 20 d. įsakymą Nr. ADP-9 „Dėl V. D. priėmimo į darbą“.
Pareiškėjas nurodė, kad V. D. skundžiamu įsakymu priimtas į darbą rajono savivaldybės vyr. gydytoju ne visai darbo dienai – 4 valandoms. Pareiškėjo teigimu, savivaldybės gydytojas yra karjeros valstybės tarnautojas, dirbantis savivaldybės administracijoje. Į valstybės karjeros tarnautojo pareigas priimama konkurso būdu ir be konkurso. Darbo sutartys su valstybės tarnautojais nesudaromos. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2003 m. gegužės 20 d. įsakymas Nr. ADP-9 priimtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1552 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. spalio 17 d. nutarimo Nr. 1237 redakcija) patvirtintų Savivaldybės gydytojo pavyzdinių nuostatų 1 dalį, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 10 straipsnio 5 dalį, 11 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 65 straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2007 m. spalio 3 d. nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą.
Teismas konstatavo, kad Administracinių bylų teisenos įstatymas nustato, jog administraciniai teismai nagrinėja ginčus dėl teisės viešojo ar vidaus administravimo srityje, t. y. ginčus dėl viešosios teisės reguliuojamų santykių (3 ir 15 straipsniai). Be teisės aktais priskirtų valdžios, t. y. viešojo administravimo funkcijų, valstybė ir savivaldybės kaip lygiateisiai subjektai dalyvauja ir kituose teisiniuose santykiuose. Šiuose santykiuose valstybė ir savivaldybė atlieka veiksmus, vertintinus kaip juridiniai faktai, kurie sukuria, pakeičia ar panaikina atitinkamas subjektines teises ir pareigas. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktorius 2003 m. gegužės 19 d. sudarė su V. D. darbo sutartį Nr. DS-371, kuri sukuria šalims teises ir pareigas. Darbo bylų nagrinėjimas reglamentuotas Civilinio proceso ir Darbo kodekso normomis. Nors pareiškėjas prašo panaikinti Kupiškio rajono savivaldybės direktoriaus įsakymą, tačiau, teismo manymu, ginčijamas aktas yra neatsiejamai susijęs su sudaryta darbo sutartimi, todėl ginčas kyla iš darbo teisinių santykių, nes teisines pasekmes sukuria darbo sutartis, kuri yra nepanaikinta.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Ginčo rūšinį teismingumą apsprendžia teisinių santykių, iš kurių kyla ginčas, pobūdis. Administracinių teismų kompetencijai, be kitų, priskirta spęsti tarnybinius ginčus (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 19 dalis, 15 straipsnio 1 dalies 5 punktas), o bendrosios kompetencijos teismams, be kitų – nagrinėti ginčus, kylančius iš darbo teisinių santykių (Civilinio proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalis).
Pareiškėjas Vyriausybės atstovas Panevėžio apskrityje prašo panaikinti Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2003 m. gegužės 20 d. įsakymą Nr. ADP-9 „Dėl V. D. priėmimo į darbą“. Pareiškėjas skunde nurodė, kad Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2003 m. gegužės 20 d. įsakymas Nr. ADP-9 priimtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1552 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. spalio 17 d. nutarimo Nr. 1237 redakcija) patvirtintų Savivaldybės gydytojo pavyzdinių nuostatų 1 dalį, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 10 straipsnio 5 dalį, 11 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 65 straipsnio 1 dalį.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1552 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. spalio 17 d. nutarimo Nr. 1237 redakcija) patvirtintų Savivaldybės gydytojo pavyzdinių nuostatų 1 dalyje nurodyta, kad savivaldybės gydytojas yra karjeros valstybės tarnautojas, vadovaujantis savivaldybės sveikatinimo veiklos padaliniui. Minėtų nuostatų 2 dalyje numatyta, kad savivaldybės gydytoją į tarnybą priima ir iš jos atleidžia savivaldybės administratorius Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 10 straipsnio 5 dalis nustato, kad darbo sutartys su valstybės tarnautojais nesudaromos. Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad į valstybės karjeros tarnautojo pareigas priimama konkurso būdu ir be konkurso.
Kaip matyti pareiškėjas kelia ginčą dėl valstybės tarnybą reglamentuojančių teisės aktų taikymo. Pareiškėjo skunde keliami klausimai yra susiję su V. D., kaip viešojo administravimo įgaliojimus turinčio valstybės tarnautojo, tarnybos santykiais. Pareiškėjo teigimu, savivaldybės gydytojas yra karjeros valstybės tarnautojas, dirbantis savivaldybės administracijoje. Į valstybės karjeros tarnautojo pareigas priimama konkurso būdu ir be konkurso. Darbo sutartys su valstybės tarnautojais nesudaromos.
Nors iš bylos matyti, kad Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktorius 2003 m. gegužės 19 d. sudarė su V. D. darbo sutartį Nr. DS-371, byloje nekeliamas klausimas dėl individualių darbo santykių pažeidimo.
Išdėstytų argumentų pagrindu darytina išvada, kad pareiškėjo keliamas ginčas pagal savo pobūdį yra tarnybinis ginčas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 4, 19 dalys), ir nagrinėtinas ne bendrosios kompetencijos, bet administraciniame teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Šiuo atveju, pagal teisės aktuose įtvirtintas ginčų rūšinio teismingumo taisykles, būtent administracinis teismas, nagrinėdamas bylą iš esmės, turi išspręsti pareiškėjo keliamą ginčą, t. y. atsakyti į klausimus, susijusius su valstybės tarnybą reglamentuojančių teisės aktų taikymu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 3 dalimi bei Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis, specialioji teisėjų kolegija
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjo Vyriausybės atstovo Panevėžio apskrityje skundą atsakovui Kupiškio rajono savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo grąžinti Panevėžio apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl bylos teismingumo neskundžiama.