- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-12
- Bylos Nr.
- eA2-2443-631/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-45134-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gitana Butrimaitė
- Ieškovas
- A. M.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Specialūs valymo darbai“
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gitana Butrimaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi uždarosios akcinės bendrovės ,,Specialūs valymo darbai“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Specialūs valymo darbai“ dėl įsakymo pripažinimo neteisėtu ir jo panaikinimo, darbo sutarties nutraukimo teismo sprendimu, išeitinės išmokos, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką, neturtinės žalos priteisimo dalyje dėl vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Specialūs valymo darbai“ kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti procesą byloje dalyje, kurioje nuspręsta priteisti iš darbdavio ieškovo A. M. naudai po 18,97 Eur vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką už kiekvieną darbo dieną nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurias išdėstė prašyme. Nurodo, kad 2017 m. lapkričio 2 d., gavęs oficialų Sodros atsakymą, sužinojo, kad ieškovas nuo 2017 m. balandžio 3 d. dirbo kitoje įmonėje, šių aplinkybių ieškovas apeliaciniame procese nenurodė, todėl mano, jog tokiu būdu ieškovas sąmoningai suklaidino teismą dėl jo turėtų finansinių praradimų ir tokiu būdu pasiekė jam palankaus teismo sprendimo priėmimą. Pareiškėjas pažymėjo, kad ginčo nagrinėjimas teismuose nebuvo operatyvus, todėl 18,97 Eur vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką už kiekvieną darbo dieną nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priteisimas, pareiškėjo nuomone, yra neproporcinga suvaržymo priemonė darbdaviui, paneigianti kompensavimo instituto socialinę funkciją. Pareiškėjo nuomone, teismas, savo dispozicijoje turėdamas informaciją apie ieškovo įsidarbinimą kitose darbovietėse, priimtų kitokį sprendimą – priteistų 18,97 Eur vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką už kiekvieną darbo dieną nuo teismo sprendimo priėmimo dienos ne iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o iki ieškovo įsidarbinimo kitoje darbovietėje pradžios.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į prašymą atsakovas A. M. nesutinka su pareiškėjo (darbdavio) prašymu. Nurodo, kad prašyme išdėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, 2017 m. vasario 10 d. priimant teismo sprendimą pareiškėjo nurodoma aplinkybė – ieškovo įsidarbinimas – neegzistavo, pareiškėjas nesutikdamas su priimtu teismo sprendimu ir pateikdamas apeliacinį skundą nenurodė jokių nesutikimo argumentų dėl priteistos sumos už priverstinės pravaikštos laiką už kiekvieną darbo dieną nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, ši pareiškėjo nurodoma aplinkybė, atsakovo įsitikinimu, esminės reikšmės bylai neturi. Be to, darbdavys galėjo gauti duomenis apie ieškovo įsidarbinimą arba galėjo prašyti apeliacinės instancijos teismą juos išreikalauti, taip pat turėjo teisę tokius argumentus pateikti apeliaciniame skunde. Pareiškėjo nurodoma aplinkybė negali būti vertinama kaip žymi, kurią nustačius turėtų keistis teismo sprendimu nustatyta materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija.
Prašymas netenkinamas.
CPK 366 straipsnyje įtvirtinti proceso atnaujinimo pagrindai. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą, procesas gali būti atnaujinamas, jei naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstami tik konkretūs juridiniai faktai. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; ir jos turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas sprendžia, jog pareiškėjo nurodomas atsakovo įsidarbinimo faktas po pirmos instancijos teismo sprendimo priėmimo negali būti laikomas naujai paaiškėjusia aplinkybe, sukuriančia situaciją proceso atnaujinimo pagrindui.
Pagal ginčo metu galiojusią Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 300 straipsnio 4 dalį, jeigu teismas nustato, kad darbuotojas į pirmesnį darbą negali būti grąžinamas dėl ekonominių, technologinių, organizacinių ar panašių priežasčių arba dėl to, kad jam gali būti sudarytos nepalankios sąlygos dirbti, tai priima sprendimą pripažinti darbo sutarties nutraukimą neteisėtu ir priteisia darbuotojui Darbo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio išeitinę išmoką ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos arba darbo užmokesčio skirtumą už šį laikotarpį, jeigu darbuotojas buvo įsidarbinęs kitoje darbovietėje.
Nuspręsdamas dėl vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką už kiekvieną darbo dieną nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos dydžio, teismas turi nustatyti, ar darbuotojas dirba kitoje darbovietėje, jei dirba – įvertinti faktines darbuotojo gaunamas pajamas teismo sprendimo priėmimo metu. Tuo tarpu, vertinti būsimų (galimų) darbuotojo darbinių pajamų teismas negali ir tokios pareigos neturi. Tai, kad darbuotojas įsidarbino ir gavo darbo užmokestį po teismo sprendimo priėmimo šiam sprendimui dar neįsiteisėjus, nesudaro pagrindo atnaujinti bylą dalyje dėl vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką. Priešingas (plečiamas) aiškinimas paneigtų proceso atnaujinimo instituto, kaip išimtinės (ekstraordinarinės) įsiteisėjusių teismo sprendimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formos, paskirtį.
Nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme pareiškėjo nurodoma aplinkybė neegzistavo, o būtent pirmos instancijos teismas sprendžia dėl DK 300 str. 4 d. taikymo sąlygų, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinę pravaikštą priteisimo dydžio ir terminų.
Teismas, nagrinėdamas iš darbo teisinių santykių kilusius ginčus, yra aktyvus, t. y. turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais šalys nesiremia, jeigu mano, kad tai būtina siekiant teisingai išspręsti bylą (CPK 414 straipsnio 1 dalis). Iš Vilniaus apygardos teismo nutarties nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas, net ir pareiškėjui nenurodžius teikiamame apeliaciniame skunde jokių argumentų dėl nesutikimo su priteista suma už priverstinės pravaikštos laiką už kiekvieną darbo dieną nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, savo iniciatyva patikrino teismo sprendimo dalį dėl tinkamo neteisėto darbo sutarties nutraukimo teisinių pasekmių pritaikymo ir nenustatė pagrindų pakeisti ar panaikinti teismo sprendimą.
Įvertinus visas nustatytas aplinkybes ir teisinę argumentaciją, teismas daro išvadą, jog pareiškėjo prašyme nurodyta aplinkybė nesudaro Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto pagrindo atnaujinti procesą, todėl prašymas atmetamas.
Suinteresuotas asmuo A. M. prašo priteisti patirtas 450 Eur bylinėjimosi išlaidas. Prašymą grindžia pinigų priėmimo kvitu, bei paslaugų detalizavimo lentele. Vadovaujantis CPK 88 str., 93 str., prašymas tenkintinas, atsižvelgiant į tai, dėl ko susidarė bylinėjimosi išlaidos, jog jos yra pagrįstos, patirtos atsiliepiant į pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo, neviršija Rekomendacijose numatytų dydžių.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 334 straipsniu, 366 straipsniu, 370 straipsniu, 371 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
NUTARIA:
Atmesti uždarosios akcinės bendrovės ,,Specialūs valymo darbai“ prašymą dėl proceso atnaujinimo.
Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės ,,Specialūs valymo darbai“, įm.k. 303519448, 450 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.