Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „Getpele“ kompiuterinės įrangos derintoju, studijuojantis Vilniaus kooperacijos kolegijoje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. Š. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-06-15, apie 00.30 val., viešoje vietoje, esančioje Arklių g., Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 0,80 prom. girtumas), vengdamas sulaikymo, bėgo nuo policijos pareigūnų, į jų teisėtus reikalavimus sustoti nereagavo, pasivijus aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, stumdė policijos pareigūną, į reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo.

P. Š., atvykęs į institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, paskirtą teismo posėdį, paaiškino, kad supranta, už ką jam surašytas protokolas, savo kaltės nepripažįsta, sutinka duoti paaiškinimus. Vakare ėjo į miestą, nuėjo į BIX barą, ten dirbo jo klasiokas, išgėrė tris bokalus alaus. Eidamas iš baro namo sutiko savo pažįstamą Luką. Jis ėjo prie savo automobilio. Sugalvojo kažkur dar nueiti, ėjo pro parkelį ir atsirado Arklių gatvėje. Pamatė policijos pareigūnų automobilį, jie liepė sustoti, jis pakluso, rankas iškėlė, pareigūnai jį pastatė prie sienos, buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, jam dėl to buvo šokas. Pareigūnai sakė, kad ieško trijų žmonių, jie buvo dviese. Kai pareigūnai sustabdė, klausė, kur trečias žmogus, teigė, kad jie užpuolė ar sumušė užsieniečius, su mikroautobusu vežiojo po miestą, juos rodė liudininkams, bet nei vienas nepasakė, kad kažką jie padarė. Kai nuvyko į komisariatą, pasakė, kad jokių muštynių nebuvo, surašė protokolą už pasipriešinimą. Jis nuo pareigūnų nebėgo, tiek jis, tiek Lukas pakluso pareigūnų nurodymams. Ėjo gatvele link Rotušės, sustojo, iškėlė rankas, nes išsigando. Jam buvo uždėti antrankiai, kurį laiką stovėjo prie sienos ramiai, paskui jį paguldė. Jis nedarė jokio nusikaltimo, nieko blogo nepadarė, todėl nebuvo tikslo priešintis. Jam yra žinoma, kokia kyla atsakomybė už priešinimąsi.

Liudytojas A. S. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio metu dirbo vyriausiuoju patruliu, P. Š. matytas, jis buvo sulaikytas, kadangi buvo įtariamas nusikalstamos veikos padarymu. 2015-06-14 vyko futbolo varžybos, patruliuojant senamiestyje, prie Turkijos ambasados Didžiojoje g., pamatė kruviną asmenį ir postinį, kuris paaiškino, kad grupė jaunuolių užpuolė Šveicarijos pilietį, buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Važiuojant į Arklių g. pamatė 5-6 jaunuolius, kurie juos pamatę pradėjo bėgti. Vairuotojas spėjo įjungti švyturėlius ir per garsiakalbį davė komandą stoti. Jie iššoko iš automobilio, pradėjo vytis, pavijo tik du asmenis. P. Š. bandė priešintis, buvo pagautas už rankų, teko panaudoti kovinių imtynių veiksmus ir uždėti antrankius. Yra įsitikinęs, kad P. Š. yra asmuo iš tų 5-6 jaunuolių kompanijos, nes visą laiką juos matė. Visi buvo apsirengę tamsiai. P. Š. bėgdamas nevykdė R. R. reikalavimo sustoti, priešinosi, bandė išsilaisvinti. Necenzūrinių žodžių nevartojo. Paklausė, kodėl jie bėgo, iš pradžių jie nieko nesakė, po to pažiūrėjus P. Š. ir L. B. delnų išorines puses pamatė, kad krumpliai šviežiai apdaužyti, o tai reiškia, kad muštynėse jie dalyvavo. Vėliau komisariate žodžiu jie prisipažino, kad dalyvavo muštynėse ir sumušė Šveicarijos pilietį. Nuvykus į vietą, kur buvo sumuštas pilietis, jo neberado. Greitoji pagalba taip pat neberado. Postinis pasakė, kad atsistojo ir išėjo. Apvažiavus 10-11 viešbučių sakė, kad nematė arba nepastebėjo kruvino asmens. Vežiojosi P. Š. tarnybinėje transporto priemonėje, kad galėtų atpažinti. Atsakydamas į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus nurodė, kad P. Š. ir L. B. bėgo, nevykdė pareigūnų reikalavimų, vėliau pasipriešino, todėl ne be pagrindo buvo sulaikyti. Arklių gatvėje buvo daugiau žmonių nei 5-6 asmenys. Jie pradėjo žvalgytis ir pradėjo bėgti. Jie juos pavijo. Jie visi bėgo, kas greičiau, kas lėčiau. Atstumai tarp jų didėjo. Kitų asmenų neturėjo galimybės sulaikyti. Kiti keturi asmenys – draugai. Asmenys bėgo link Arklių g., čia buvo sulaikyti.

Liudytojas R. K. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Mobilios kuopos vyriausiuoju patruliu, P. Š. sunkiai atpažįsta. Įvykio metu vairavo tarnybinį automobilį. 2015 m. birželio 15-16 d., apie 12 val. nakties, po futbolo varžybų, priešais Turkijos ambasadą pastebėjo pasilenkusį pareigūną prie Šveicarijos piliečio, kuris buvo sumuštas, matėsi praskelta galva. Jiems buvo pasakyta, kad prieš keletą minučių vyrą sumušė grupė jaunuolių apie 25 metų amžiaus, kuri pasišalino link Arklių g. Jie nuvyko su kolegomis į tą pusę. Jaunuoliai, pamatę pareigūnų automobilį pasimetė, susižvalgė, įjungus švyturėlius pradėjo bėgti. Vyko apsistumdymas, patį stumdymąsi jis matė, bet kuris kurį apstumdė, nematė. Kai kolegos asmenis sodino į transporto priemonę, vedant, matėsi, kad šviežiai kruvinos rankos. Paklausė, kodėl mušė užsieniečius, pasakė, kad nemušė. Mašinoje vaikinai elgėsi ramiai. Įtariamai už muštynes pristatėm į policijos komisariatą. Nematė, kaip kolegos juos sulaikė, pats nedalyvavo sulaikyme, nematė, kas ką pastūmė. Atsakydamas į papildomus klausimus nurodė, kad negali būti įsitikinęs, kad P. Š. buvo iš jaunuolių, kurie bėgo, kompanijos, tačiau kolegos pasivijo būtent tuos, kuriuos vijosi, ar būtent P. Š. bėgo, negali atsakyti. Buvo dar keli asmenys, bet jie susižvalgė ir šalinosi.

Liudytojas D. N. teismo posėdžio metu parodė, kad P. Š. pažįsta, buvo klasiokai. Dirba BIX bare, tą vakarą buvo užėjęs į barą kaip lankytojas, prie baro, kur pardavinėja alkoholį, sutiko P. Š.. Bare sėdėjo gana ilgai, buvo tamsu. Bendravo su vienu P. Š., neužfiksavo, ar jis buvo su draugais. Nematė jo sužalotų rankų. P. Š. kalbėjo rišliai. Jis liudytojui nepasakojo, kad buvo futbolo varžybose. Vyko futbolo transliacija, tuo metu matė P. Š. bare, jis nebuvo nusiteikęs agresyviai. Baras dėl jo elgesio priekaištų neturėjo. Konflikto bare nebuvo.

Liudytojas L. B. teismo posėdžio metu parodė, kad P. Š. pažįsta. Vyko futbolo rungtynės, automobilį buvo pastatęs senamiesčio apačioje, po rungtynių iš LFF stadiono ėjo link automobilio, sutiko P. Š.. Pasisveikino, paklausė, kaip sekasi, šis pasakė, kad eina namo, o jis pasiūlė jį pavežti. P. Š. pasiūlė dar pabūti mieste. Kadangi jam kitą dieną į darbą nereikėjo, namo neskubėjo. Jiems beeinant privažiavo policijos mikroautobusas, per garsiakalbį liepė sustoti ir padėti rankas ant sienos. Jie su P. Š. buvo 2-3 metrų atstumu vienas nuo kito, stovėjo rankas ištiesę. Pareigūnai jį patikrino, o P. Š. paguldė ant žemės. Pasakė, kad ieško asmenų, kurie sumušė užsieniečius. Juos rodė liudytojams, bet tie vis sakydavo, kad čia ne šitie. Paskui nuvežė į 3 policijos komisariatą, parašius paaiškinimus paleido. Po kokių 2 savaičių gavo kvietimą vykti pas tyrėją, sužinojo, kad kaltinamas pasipriešinimu. Su P. Š. jie ėjo, nebėgo, buvo dviese. Jis pats buvo blaivus, buvo tikrintas jo blaivumas. P. Š. jam nepasirodė apsvaigęs, nestabilus, nepastebėjo apibrozdintų rankų, visą laiką kalbėjo apie futbolą, Lietuvą pralaimėjo rungtynes. P. Š. sakė, kad eina namo iš baro, bare žiūrėjo futbolo rungtynes.

Liudytoja G. A. teismo posėdžio metu parodė, kad P. Š. labai gerai pažįsta, su juo draugavo, dabar ryšio nepalaiko. Įvykio dieną prieš P. Š. išeinant žiūrėti futbolo buvo kartu mieste, paskui ji nuėjo su draugais. P. Š. namo grįžo vėlai, buvo sutrikęs. Klausė, kas atsitiko, tačiau jis buvo nekalbus, nenorėjo pasakoti. Suprato, kad kažkas negerai. Muštynių žymių, apibrozdinimų nematė, jis buvo visiškai sveikas, tik pasimetęs. P. Š. ramus žmogus, nėra konfliktiškas, agresyvus, laikosi teisės aktų reikalavimų. Kitą dieną su P. Š. buvo kartu prie Dailės akademijos, leido laiką.

Liudytojas E. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad P. Š. gerai pažįsta, žino, kad jis ėjo iš baro ir pateko į situaciją, buvo sulaikytas, kaltinamas sumušimu. Tą vakarą futbolo rungtynių su juo nežiūrėjo, buvo namuose, susitiko kitą dieną. Nepastebėjo muštynių požymių ant jo rankų, veido. P. Š. buvo liūdnas, susikrimtęs. Iš karto suprato, kad kažkas ne taip. Pradėjo šnekėti, jis papasakojo, kad turėjo su policija reikalų, ėjo namo iš Bix baro, sakė, kad nedalyvavo jokiose muštynėse. Pareigūnai jį sulaikė, uždėjo antrankius. Jam buvo labai keista, nes P. Š. ramaus būdo, jį seniai pažįsta. P. Š. laikosi tvarkos, jis jam kaip pavyzdys, kaip vyresnis brolis, jo klausydavo.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Administracinio teisės pažeidimo faktas turi būti pagrįstas neabejotinais įrodymais protokolu, vaizdo ir garso įrašais, nuotraukomis, liudytojų parodymais (ATPK 256 str.). Teismas konstatuoja, kad administracinių teisės pažeidimų byloje nėra surinkta objektyvių ir neabejotinų įrodymų, kad P. Š. 2015-06-15, apie 00.30 val., viešoje vietoje, esančioje Arklių g., Vilniuje, būdamas neblaivus, vengdamas sulaikymo, bėgo nuo policijos pareigūnų, į jų teisėtus reikalavimus sustoti nereagavo, pasivijus aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, stumdė policijos pareigūną, į reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo.

P. Š. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų pažeidimų, numatytų ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., kategoriškai neigė, nurodė, kad policijos pareigūnų reikalavimus vykdė, jiems nesipriešino, nuo pareigūnų nebėgo ir apskritai ne bėgo, o ėjo, kai gavo pareigūnų nurodymą sustoti. Tokią pačią versiją teismui pateikė ir liudytojas L. B.. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojo L. B. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais. Liudytojas A. S. teismo posėdžio metu teigė, kad P. Š. tas pats asmuo iš 5-6 jaunuolių kompanijos, kuri bėgo nuo pareigūnų, tačiau ar P. Š. priklausė šiai kompanijai liudytojas R. K. patvirtinti negalėjo. Tiek P. Š., tiek liudytojas L. B. teigė, kad jie įvykio metu buvo dviese, susitiko atsitiktinai, liudytojas D. N. patvirtino, kad matė P. Š. bare, nepastebėjo, kad jis būtų su draugų kompanija. Liudytojai D. N., L. B., G. A., E. K. posėdžio metu vienareikšmiškai teigė, kad P. Š. buvo sveikas, ant jo nebuvo matyti muštynių žymių, nubrozdintų rankų, kas prieštarauja liudytojų A. S. ir R. K. teiginiui, jog P. Š. krumpliai buvo kruvini. Byloje nėra pateikta jokios filmuotos medžiagos ar kitų duomenų, kurie neginčijamai patvirtintų policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymo ir pasipriešinimo policijos pareigūnams faktą.

Teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo P. Š. nuoseklus teigimas, kad jis vykdė policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus, jiems nesipriešino, nėra paneigtas objektyviais duomenimis. Pažymėtina, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltę patvirtinančių įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka daryti išvadoms apie asmens kaltumą ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, todėl ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka būtent kaltinimą pateikusiai institucijai, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Nagrinėjamu atveju lieka nepašalinta abejonė, kad P. Š. vykdė policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus, jiems nesipriešino, todėl visos abejonės traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, P. Š. iškelta pagal ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., nutrauktina nesant administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 256 str., 257 str., 287 str. 1 d. 2 p. teismas

nutarė:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos, iškeltos P. Š. pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį, teiseną nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos, iškeltos P. Š. pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, teiseną nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.