Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­­mybėn traukiamam asmeniui, automobilio savininkui V. R., išnagrinėjusi M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, 12 klasių išsilavinimo, nevedusio, nedir­bančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. 2012 m. gegužės 19 d. 22 val. Lazdijų r. sav. Papečių k. vairavo auto­mo­­bilį „VW Vento“, valst. Nr. ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas ne­blai­­vus (nustatytas sunkus 2,69 pro­mi­lių girtu­mo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam buvo paskirta ad­mi­nis­traci­nė nuobauda už Lietuvos Respublikos administra­ci­nių tei­sės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą (2010-12-10 – 1000 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto prie­mo­nes atėmimas 12 mėn., ir jis šios teisės įstatymų nustatyta tvarka nesusigrąžino), tuo pažeis­da­­mas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. rei­ka­la­­vimus.

Motyvuojamoji dalis

Be prisipažinimo, M. R. kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažei­di­mo proto­ko­lu Nr. F 082364 (b. l. 1), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 6), as­mens blai­vu­mo testu, pa­tvir­ti­nančiu, kad 2012-05-19 22:16 val. M. R. nu­sta­tytas 2,69 promilių gir­tu­mas, jis su tikrinimo rezultatu sutiko (b. l. 1, 7), patikros sertifikato kopija, patvirtinančia, kad al­­ko­­tes­terio, kuriuo nustatytas girtu­mas, pa­­­tik­ros sertifikatas galioja iki 2012-09-25 (b. l. 8), pra­ne­ši­­mu dėl nušalinimo nuo transporto prie­mo­nių vairavimo (b. l. 9), transporto prie­mo­nės pri­vers­ti­nio nu­­vežimo aktu (b. l. 10), pa­­žy­ma apie baustumą (b. l. 12-16).

ATPK 284 str. 2 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pa­žeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, nu­matantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta ad­ministracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straips­nį, straip­snio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pa­žei­di­mą. Ši teisės norma leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švelnesnius, tiek sun­kesnius ATPK straipsnius (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 36-37 p., administracinė byla Nr. N575-2303/2008).

Teismas daro išvadą, kad M. R. padaryta veika, surašant administracinio tei­sės pažeidimo protokolą neteisingai kvalifikuota pagal ATPK 129 str. ir kad jo padarytoje veikoje yra ATPK 130² str. nustatyto pažeidimo sudėtis.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad siekiant asmenį patraukti ad­ministracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį būtina nustatyti: pirma, pirmasis pažeidi­mas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; antra, toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje mi­ni­­mų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); trečia, už šį pažeidimą skir­­ta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvir­tin­tas terminas; ketvirta, naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požy­mius – tran­s­porto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo nar­ko­ti­nių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administra­cinio teis­mo nu­tar­tys administracinėse bylose Nr. N575-3335/2011; N575-3382/2011).

Iš byloje esančios pa­­žy­mos apie baustumą (b. l. 12-16) matyti, kad 2010 m. gruodžio 10 d. M. R. buvo paskirta administracinė nuobauda (1000 Lt bauda ir tei­­sės vairuoti tran­s­porto priemones atėmimas 12 mėnesių) už ATPK 126 str. 1 d. numatytą pa­žei­dimą, padarytą 2010 m. lapkričio 28 d., kuris patenka į ATPK 130² str. minimų pa­žeidimų sąrašą. Nagrinėjamo pažeidi­mo padarymo metu už 2010 m. lapkričio 28 d. padarytą pa­žei­dimą paskirta nuobau­da jau buvo įsi­tei­sėjusi. Specialio­sios teisės atėmimo vykdymo terminas tę­sėsi iki 2011 m. gruodžio 9 d., todėl M. R. baustumas pagal ATPK 126 str. 1 d. bus lai­komas išnykusiu nuo 2012 m. gruo­džio 10 d. (ATPK 36 str.). Vadinasi, ATPK 36 str. įtvirtintas ter­minas nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu nebuvo su­ėjęs. Įro­dymų, pa­tvirti­nančių, kad M. R., nors ir esant pa­si­baigusiam specialiosios teisės atė­­mi­mo terminui, įstatymų nu­sta­­tyta tvarka perlaikė teorijos bei prak­tinio vairavimo egzaminą ir kad teisė vairuoti transporto prie­­­mo­nes jam grąžinta, nėra. Nagri­nė­jamą pažeidimą M. R. padarė būdamas ne­blai­vus (nustatytas 2,69 promilių gir­tu­mas). Atsižvelgus į tai, esant papildomam veiką kva­li­fi­kuo­jan­čiam požymiui – pakartotinumui, da­ry­tina išvada, kad M. R. padaryta veika kva­li­fi­kuotina ne pagal ATPK 129 str., kaip nu­rodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, o pa­gal ATPK 130² str., nustatantį ad­mi­nis­tracinę atsakomybę už pakarto­ti­nį trans­por­to priemonių vai­ra­vimą esant vairuotojui neblaiviam.

Siekiant išvengti neleistinų procesinių netikėtumų bei užtikrinant asmens teisės į gynybą re­alu­­­mą, teismas, kai yra pagrindas manyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nustaty­ta vei­ka gali būti kvalifikuojama pagal ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančią vei­ką, pagal analogiją taikydamas Baudžiamojo proceso kodekso 256 str. 2 d., apie tokią galimybę ne­dels­­damas turi pranešti nagrinėjimo teisme dalyviams. Akivaizdu, kad ATPK 130² str. yra numa­ty­ta at­­­sa­komybė už sunkesnį administracinį teisės pažeidimą nei ATPK 129 str. Bylos nagri­nė­ji­mo metu ad­­mi­nistracinėn atsakomybėn traukiamam M. R. buvo praneš­ta, jog jo veiks­mai gali bū­ti per­kvalifikuoti į sunkesnį pažeidimą, bei išaiškinta teisė į gynybą, ta­čiau jis prašy­mo ati­dėti by­los nagrinėjimą ar skirti laiko pasirengti gynybai nepareiškė.

M. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gai­li­si pa­da­­ręs pažei­dimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į nusižengimo pobūdį (tyčinis, vienas iš pavojingiausių adminis­traci­nių teisės pa­žeidimų, sukeliantis pa­vo­jų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvy­bei bei sveika­tai, M. R. nustatytas sunkus girtumo laipsnis, dėl ko jo ke­lia­mas pavojus buvo ypač di­delis), į jo asmenybę (ne­teis­tas, antrą kartą vaira­vo auto­mo­bi­lį būdamas neblaivus, yra baustas už ki­tą KET pažeidimą ir šešis kartus už pažeidimus, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką), į tai, kad yra vie­na atsakomybę len­g­­vi­nanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam skir­ti­nas sank­­ci­jo­je numatytos minimalios trukmės admi­nistracinis areš­­tas su transporto priemonės kon­­fis­kavi­mu (ATPK 30 str.). Sąlygų, numatytų ATPK 29 str. 3 d., dėl kurių M. R. ne­galima būtų skirti administracinio arešto, nenustatyta.

Remiantis ATPK 26 str. 1 d. už pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., kon­fis­kuoja­mas daik­­tas ir tuo atveju, kai jis nėra pažeidėjo nuosavybė. Kaip konstatuota Lietuvos vyriausiojo admi­nis­tra­cinio teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutar­ty­je administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (Lie­tu­vos vyriausiojo administracinio teismo biule­te­nis Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), pažeidimo pa­da­ry­mo įrankio (transporto priemonės) konfis­ka­vi­­mas pripažintinas proporcinga administracine nuo­bau­da, esant padarytiems tam tikriems ATPK nu­­matytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuo­ti­nai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemo­ne, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Kon­s­titucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nu­ta­rime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ri­bojančių požymių yra draudimas panaudoti tur­­tą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bū­tų padaryta žala. Šis draudimas išlieka ne­pri­k­lausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei dis­ponuoja pats savininkas, ar jis yra perduo­tas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Lietuvos vy­riausiasis administracinis teismas minėtoje nu­tartyje nurodė, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nu­ma­­­tytas tretiesiems asmenims priklausančio daik­­­to, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įran­kis, konfiskavimas prilygintinas jo fakti­niam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę su­sigrąžinti jį natūra.

Kadangi M. R. yra darbingas, sutinka, kad ad­mi­nistracinio arešto vykdy­mas bū­­­tų ati­dėtas, sutinka atlikti nemokamas viešuosius darbus, šios nuo­bau­dos vyk­dymas jam ati­dė­­ti­nas pa­­­ski­riant atlikti nemokamus viešuosius darbus arešto atidėjimo lai­kotarpiu (ATPK 338¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 26 str., 30 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutaria:

M. R. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., ir nubausti 20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu su transporto priemonės – auto­mo­bilio „VW Vento“, valst. Nr. ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Pritaikius ATPK 338¹ str. administracinio arešto vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėne­siams ir pa­s­kirti jam per tą patį laikotarpį atlikti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų nemoka­mų viešųjų dar­bų.

Pažeidėjui išaiškinama, kad jei asmuo, kuriam administracinio arešto vykdymas atidėtas, ati­­­­­dėjimo laikotarpiu piktybiškai vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priima nu­ta­ri­­­­mą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti ankstesniu nutarimu pa­­­skirtą nuobaudą (ATPK 338¹ str. 4 d.).

Dėl nutarimo per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas skundas Kauno apy­gar­dos teis­­mui skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.