Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Judita Staševičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Gelvora“ ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį ir kitų įrodymų nepateikė. Ieškovės prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus 2008 m. spalio 7 d. ir 20 d. GSM abonentų prašymų Nr. OM 771792, 2012 m. gruodžio 28 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. TR-3700-12218/12-20-78, pranešimo dėl reikalavimo perleidimo formalų vertinimą matyti, kad pagal 2008 m. spalio 7 d. ir 20 d. GSM abonentų prašymus UAB „Omnitel“ atsakovui teikė mobiliojo ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka ir sąlygomis atsiskaityti už paslaugas. Atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus. UAB „Omnitel“ ir ieškovė 2012 m. gruodžio 28 d. pasirašė reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. TR-7300-12218/12-20-78, pagal kurią UAB „Omnitel“ perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovo skolą. Atsakovas nėra grąžinęs 93,89 Eur skolos, todėl ši skola iš atsakovo priteistina ieškovei (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.101 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė, remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, taip pat prašo priteisti iš atsakovo 29,89 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2019 m. gegužės 10 d. Ieškovė reikalavimo teisę į atsakovo skolą įgijo iš pradinės kreditorės UAB ,,Omnitel“. Pagal UAB „Omnitel” ir atsakovo sudarytų GSM abonentų prašymų sąlygas (1 punktas) šalys susitarė dėl prievolės neįvykdymo padarinių, t. y. susitarė dėl netesybų mokėjimo, kad atjungus abonentą nepraėjus minimaliam naudojimosi Omnitel ryšio paslaugomis terminui, turės būti mokamos netesybos, kurių dydis skaičiuojamas po 40 Lt už kiekvieną mėnesį nuo abonento išjungimo dienos iki minimalaus naudojimosi ryšių paslaugomis termino pabaigos. Taigi pagal GSM abonentų prašymų sąlygas atsakovui nebuvo numatyta pareiga mokėti palūkanas. Kaip matyti iš ieškovės pateikto išrašo iš 2012 gruodžio 28 d. priedo Nr. 2 prie Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. TR-3700-12218, reikalavimo teisė į palūkanas ieškovei nebuvo perleista, pradinė kreditorė perleido ieškovei – naujajai kreditorei reikalavimą tik į atsakovo 93,89 Eur (324,17 Lt) skolą. Pagal CK 6.360 straipsnio 5 dalį, kuri galiojo tiek UAB „Omnitel” ir atsakovo Sutarties sudarymo metu, tiek ir UAB „Omnitel” bei ieškovės reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu, pirkėjui praleidus mokėjimo terminus, palūkanos už laiku nesumokėtą sumą neskaičiuojamos. Darytina išvada, kad palūkanų skaičiavimas atsakovui įstatyme nebuvo numatytas, todėl ieškovė, kaip naujoji kreditorė negalėjo įgyti daugiau teisių, nei jų turėjo pradinė kreditorė, t. y. ieškovė teisės į palūkanas neperėmė ir negalėjo perimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Atsižvelgiant į išdėstytą laikytina, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 29,89 Eur palūkanas nepagrįstas nei įstatymu, nei sutartimis, todėl netenkintinas (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-150-227/2018; 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-728-227/2017).

Ieškovė prašo priteisti 6,62 Eur skolos išieškojimo išlaidas. Ieškovė prie ieškinio pateikė 2013 m. sausio 15 d. atsakovui siųstą pranešimą, tačiau nepagrindė šio pranešimo siuntimo išlaidų dydžio. Ieškovė teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovui kas mėnesį siuntė pranešimus laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio mėn. iki 2019 m. balandžio mėn. pagal pateiktas AB Lietuvos paštas PVM sąskaitų faktūrų kopijas, todėl ieškinio reikalavimas priteisti 6,62 Eur skolos išieškojimo išlaidas netenkintinas.

Iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis) ir 15 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 279, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš A. P. uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ naudai skolą 93,89 Eur, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gegužės 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas 15 Eur.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę Telšių apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

Ieškovė sprendimą už akių per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.