Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, Rasai Baranauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. liepos 20 d. 21 val. 13 min. Kauno rajone, Naujųjų Muniškių k., S. K. vairavo automobilį PEUGEOT 406 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1,87 promilės). Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo nepripažino, teismui paaiškino, kad įvykio dieną buvo su draugu nuvažiavęs prie vandens. Automobilį vairavo jo draugas, nors jis ir neturėjo teisių, kadangi jis pats buvo neblaivus. Policija atvažiavo, kai rinkosi daiktus automobilyje. Automobilis tuo metu stovėjo kieme. Policija prie jo privažiavo stovinčio, nerado nei įkištų automobilio raktelių, nieko. Ant protokolo pasirašė todėl, kad automobilis yra jo mamos, o pareigūnai norėjo iškviesti ratukus, kad išvežti mašiną į aikštelę. Be to, jis tiek įpūtė, kad net nelabai suprato, ką pasirašė.

Liudytoja E. D. parodė, kad 2014 m. liepos 20 d. pas ją pasibaladojo T. Š., padavė automobilio raktus ir ji nuėjo užrakinti mašiną, bet mašinoje jau buvo policijos pareigūnas. Saulius tuo metu stovėjo prie mašinos, jis buvo išgėręs, ji jo klausė, ar jis vairavo automobilį, bet S. K. sakė, kad ne.

Liudytojas T. Š. parodė, kad 2014 m. liepos 20 d. grįžo iš darbo ir atėjo išsimaudyti prie tvenkinio, ten tuo metu buvo ir S.. S. paprašė, kad jis parvežtų jį namo, nes jis buvo girtas. Jis S. parvežė, sustojo prie R. langų, paklausė ar namuose, ar ne, ir paliko mašiną prie ūkinio pastato. S. paliko keleivio vietoje, o automobilio raktus nunešė S. sugyventinei. Jokių policijos pareigūnų nematė. Be S. su juo mašinoje kartu nieko daugiau nebuvo.

Liudytoja R. A. parodė, kad S. K. yra jos kaimynas, T. Š. irgi kaimynas. Tą vakarą ji buvo namuose, vakarop prie lango sustojo mašina ir papypino. Ji pamatė už vairo sėdintį T. Š., šalia jo sėdėjo S. K.. Matėsi, kad S. K. buvo neblaivus, pasirėmęs į langą sėdėjo. O po 2-3 minučių pamatė pravažiuojant policijos mašiną.

Liudytojas D. S. parodė, kad įvykio dieną dirbo su kolega Maniškių kaimelyje. Važiuojant pagrindine gatve, iš šalutinės gatvės išvažiavo automobilis. Jie su kolega tuo metu buvo susistabdę mašiną, kurią tikrino, o minėto automobilio vairuotojas juos pamatęs staigiai apsisuko ir nuvažiavo gatvele. Jam ir jo kolegai privažiavus prie minėto automobilio, jis jau suko prie namo, jau buvo užgesinęs variklį, lipo iš automobilio, automobilyje jis tikrai buvo vienas, jis su kolega sekė tą automobilį 100-150 metrų atstumu ir matė, kas iš jo išlipo. Automobilyje matė tikrai tik vieną vairuotoją, kuris ir išlipo. Įvykio vietoje buvo pagyvenusi moteriškė, sugyventinė ar žmona, daugiau asmenų nebuvo.

Liudytojas R. Š. parodė, kad dirbo Maniškių kaime, išgirdo, kad kažkas gazuoja, stabdo. Su kolega privažiavo ir pamatė važiuojančią mašiną, tada privažiavo prie jos. Automobilio vairuotojas buvo vienas – jis išlipo iš vairuotojo pusės.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, nurodė, kad jis pats nevairavo, o automobilį vairavo jo draugas, tačiau tokia jo pozicija vertintina kritiškai, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą, ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumą, kadangi teisės pažeidėjo duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti įrodymai bei objektyvūs duomenys. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, visų pirma, įrodo liudytojų D. S. ir R. Š. parodymai. Liudytoju apklaustas D. S. parodė, kad jis matė, kaip iš šalutinės gatvės išvažiavo automobilis, kuris jį su kolega pamatęs staigiai apsisuko ir nuvažiavo gatvele. Jam ir jo kolegai privažiavus prie minėto automobilio, jis jau suko prie namo, jau buvo užgesinęs variklį, lipo iš automobilio, automobilyje vairuotojas tikrai buvo vienas, jis su kolega sekė tą automobilį 100-150 metrų atstumu ir matė, kas iš jo išlipo. Liudytojas R. Š., apklaustas teismo posėdžio metu, taip pat nurodė, jog su kolega pamatė važiuojančią mašiną, tada privažiavo prie jos. Automobilio vairuotojas buvo vienas – jis išlipo iš vairuotojo pusės, kitų asmenų nebuvo. Liudytojų D. S. ir R. Š. teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės sutampa su jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis (5, 6 b.l.). Minėtų asmenų parodymai yra išsamūs, nuoseklūs ir neprieštaringi, duoti įspėjus juos dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, taip pat pažymėtina, jog liudytojai D. S. ir R. Š. yra policijos pareigūnai, valstybės tarnautojai, vykdę įstatymu jiems pavestas funkcijas, veikę teisėtai ir savo įgaliojimų ribose, jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, todėl teismas jų parodymus laiko objektyviais ir jais vadovaujasi.

Liudytojų R. A. ir T. Š. parodymus teismas vertina kritiškai ir nelaiko jų patikimais, kadangi jie yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. K. draugai, suinteresuoti bylos baigtimi asmenys, norintys padėti savo draugui išvengti administracinės atsakomybės, be to, jų parodymų nepatvirtina jokie kiti byloje esantys tiesioginiai, objektyvūs, patikimi duomenys ir jie prieštarauja aukščiau minėtų liudytojų parodymams. Liudytojos E. D. parodymais teismas taip pat nesivadovauja, kadangi ji tiesiogiai betarpiškai nestebėjo ir nematė paties vairavimo fakto, nematė, kas vairavo automobilį.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. K. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., taip pat įrodo byloje esanti rašytinė medžiaga: asmens blaivumo testas Nr. 1938, iš kurio matyti, kad 2014 m. liepos 20 d. 21 val. 24 min. S. K. buvo nustatytas 1,87 promilės girtumas – vidutinis neblaivumo laipsnis, su tikrinimo rezultatu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sutiko, tai patvirtindamas savo parašu (3 b.l.), administracinio teisės pažeidimo protokolas (1-2 b.l.), alkotesterio patikros sertifikatas (4 b.l.), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyresniojo patrulio D. S. tarnybinis pranešimas (5 b.l.), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio patrulio R. Š. tarnybinis pranešimas (6 b.l.), Kauno apskrities VPK pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (7 b.l.).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad S. K. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, nes vairavo automobilį neblaivus, kai jam buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, todėl jis yra baustinas.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

S. K. administracinėmis nuobaudomis baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas parodo, jog teisės pažeidėjas nesilaiko saugaus eismo keliais principų ir yra linkęs juos pažeidinėti, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (9-15 b.l., Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalies sankcijos ribose bei papildoma nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnio numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nenustatyta.

Liudytojas T. Š., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymą davimą administracinio teisės pažeidimo byloje (28 b.l.), 2014 m. spalio 3 d. Kauno apylinkės teisme vykusiame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-6348-888/2014 davė melagingus parodymus apie tai, kad 2014 m. liepos 20 d. Kauno rajone, Naujųjų Muniškių k. jis vairavo automobilį PEUGEOT 406 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o S. K. sėdėjo keleivio vietoje, kadangi yra įrodyta priešingai, todėl jo atžvilgiu, nutarimui įsiteisėjus, iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 187² straipsnį.

Liudytoja R. A., būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymą davimą administracinio teisės pažeidimo byloje (28 b.l.), 2014 m. spalio 3 d. Kauno apylinkės teisme vykusiame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-6348-888/2014 davė melagingus parodymus apie tai, kad 2014 m. liepos 20 d. ji buvo namuose ir matė už vairo sėdintį T. Š., o S. K. sėdėjo šalia jo, kadangi yra įrodyta priešingai, todėl jos atžvilgiu, nutarimui įsiteisėjus, iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 187² straipsnį.

Liudytoja E. D., būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymą davimą administracinio teisės pažeidimo byloje (28 b.l.), 2014 m. spalio 3 d. Kauno apylinkės teisme vykusiame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-6348-888/2014 davė melagingus parodymus apie tai, kad 2014 m. liepos 20 d. pas ją pasibaladojo T. Š. ir padavė automobilio raktus, todėl jos atžvilgiu, nutarimui įsiteisėjus, iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 187² straipsnį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str. 3 d., 27 str., 126 str. 4 d., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 302⁴ str.,

nutaria:

S. K. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirti 2 500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6030. Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

T. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus, pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už tai, kad jis 2014 m. spalio 3 d. Kauno apylinkės teisme vykusiame teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-6348-825/2014 apie tai, kad jis 2014 m. liepos 20 d. Kauno rajone, Naujųjų Muniškių k. vairavo automobilį PEUGEOT 406 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o S. K. sėdėjo keleivio vietoje.

R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus, pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už tai, kad ji 2014 m. spalio 3 d. Kauno apylinkės teisme vykusiame teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-6348-825/2014 apie tai, kad ji buvo namuose ir matė už vairo sėdintį T. Š., o S. K. sėdėjo šalia jo.

E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus, pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už tai, kad ji 2014 m. spalio 3 d. Kauno apylinkės teisme vykusiame teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-6348-825/2014 apie tai, kad 2014 m. liepos 20 d. pas ją pasibaladojo T. Š. ir padavė automobilio raktus.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.