Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, sekretoriaujant Ramintai Braškienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. Š. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinė veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistė 2013-01-11 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10AN-2248658-13 V. Š. už tai, kad jis 2013-01-11 apie 08.55 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas automobilio HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas, administracinio teisės pažeidimo išaiškinimo tikslui, policijai nenurodė asmens 2012-04-11 apie 14.30 val., vairavusio automobilį. Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013-02-08 nutarimu Nr. 10N-2315584-13 V. Š. pripažintas kaltu dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto LR ATPK 133¹ str. 1 d., ir jam paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt baudą.

V. Š. skundu prašo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Skunde nurodyta, kad mano, jog nuobauda jam paskirta neteisėtai ir turi būti naikinama, o byla jo atžvilgiu nutraukta, kadangi 2012-04-11 automobilis HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis V. V., tuo metu stovėjo sodo sklype adresu s/b „A. R.“ 28 skl., (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., ir niekur važiuoti negalėjo. Automobilio raktai buvo pas jį, o jis buvo darbo reikalais Kauno mieste. Be to, automobilis buvo techniškai netvarkingas ir turėjo techninių gedimų, todėl nuo 2011 metų vasaros stovėjo nenaudojamas. Tyrėjai 2012 metų balandžio mėnesį buvo pasiūlyta automobilį apžiūrėti, bet ji atsisakė ir paprašė atsiųsti nuotraukas elektroniniu paštu, taip pat buvo pasiūlyta apklausti kaimynus, bet taip pat atsisakė. Automobilio pristatyti jis negalėjo, nes jis buvo be techninės apžiūros ir nevažiuojantis. Nuo 2012 metų balandžio mėnesio iki 2012 metų gruodžio mėnesio jokių kvietimų į Kelių policiją nebuvo. 2012 metų rugpjūčio mėnesį automobilis transportavimo būdu buvo nugabentas savininkei į namo, esančio Viršuliškių g. 81, Vilniuje, kiemą, prieš tai buvo apdažytos aprūdijusios ir pabraižytos detalės. Dažai ekspertizei buvo paimti jau po to, todėl negali suprasti, kaip galėjo sutapti jų mėginiai. Buvo pakartotinai iškviestas pas tyrėją ir įrodžius, kad jis tą dieną vairuoti automobilio negalėjo, pareikalauta pasakyti, kas vairavo. Atsakius, kad vairuoti niekas negalėjo, buvo surašytas ATP protokolas ir paskirta 150 Lt. Kadangi nesutiko su nuobaudos teisėtumu, buvo paskirta bylos nagrinėjimo data ir pasakyta, kad baudos dydis gali padidėti iki 800 Lt. Tai vertina kaip spaudimą. 2013-02-08 išnagrinėjus bylą buvo paskirta 500 Lt bauda, į jokius argumentus atsižvelgta nebuvo. Prašo panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.

Posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. Š. skundą palaikė jame išdėstytais motyvais ir papildomai paaiškino, kad jis buvo automobilio HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas nuo 2011 metų vasaros, kai ji jam valdyti pavedė žmonos sesuo V. V.. Automobilis stovėjo sodo sklype adresu s/b „A. R.“ 28 skl., (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., jo dokumentai ir vienintelis raktas buvo pas jį. 2012-04-11 jis kartu su žmona buvo Kaune darbo reikalais, iš namų išvyko po 6 val. ryto, o grįžo apie 17 val. Turi du suaugusius sūnus, bet jie gyvena atskirai. Kai išvažinėjo į darbą, automobilis stovėjo ir grįžęs rado automobilį ten pat. Negali niekaip paaiškinti, kodėl nukentėjusysis nurodė būtent automobilį HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis automobilio kampus padaržė rugpjūčio mėnesį, nes jie buvo parūdiję. Jokių mechaninių pažeidimų ant automobilio nebuvo, jei būtų kažkoks kontaktas, tai būtų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinė veiklos skyriaus Paieškos poskyrio 2013-01-11 administracinio teisės pažeidimo protokole V. Š. inkriminuojamas kaltinimas tuo, kad jis 2013-01-11 apie 08.55 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas automobilio HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas, administracinio teisės pažeidimo išaiškinimo tikslui, policijai nenurodė asmens 2012-04-11 apie 14.30 val., vairavusio automobilį. Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013-02-08 nutarimu Nr. 10N-2315584-13 V. Š. pripažintas kaltu dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto LR ATPK 133¹ str. 1 d., ir jam paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt baudą.

Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (LR ATPK 248 str.). Organas (pareigūnas), nagrinėdamas teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str.).

Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

LR ATPK 133¹ str. 1 d. numatyta atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. Ši norma yra blanketinė, nukreipianti į LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą.

LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 62 p. numatyta, kad transporto priemonės valdytojas – asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemonę. Šio įstatymo 20 str. 1 ir 2 d. ir KET 32 p. numatyta, jog transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Policijos pareigūnui, savivaldybės vykdomajai institucijai arba jos įgaliotam pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, o juridinio asmens vadovas ar jo filialo vadovas privalo nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas (ar jo filialo vadovas), nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkui (valdytojui) arba juridinio asmens vadovui (ar jo filialo vadovui) atsakomybė už pareigų neatlikimą netaikoma, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.

KET 33 punktas numato, kad transporto priemonės vairuotojas privalo vykdyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme ir kituose Lietuvos Respublikos įstatymuose numatytas pareigas.

Pažeidimo faktą nagrinėtinu atveju patvirtina surašytas ATP protokolas, 2012-04-11 patrulio surašytas tarnybinis pranešimas; eismo įvykio schema; V. J. Ž. rašytinis paaiškinimas, kuriame jis aiškiai nurodo, kad į jo automobilį atsitrenkė ir iš įvykio vietos pasišalino automobilis HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fotolentelės; Lietuvos teismo ekspertizės centro 2012-11-30 ekspertizės aktas Nr. 11-2135(12), 11-2894(12), kurio išvadose nurodyta, kad didelė tikimybė, kad pašalinės dalelės, rastos ant automobilio TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių ir galinių durelių dalelių, yra iš automobilio HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taigi policijos pareigūnai turėjo pagrindą įtarti, kad 2012-04-11 eismo įvykio metu dalyvavo automobilis HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. Š., būdamas minėtos transporto priemonės valdytoju, privalėjo vykdyti įstatymo jam keliamus reikalavimus ir nurodyti duomenis apie asmenį, kuris eismo įvykio metu naudojosi transporto priemone. Pareiškėjo skunde nurodomos aplinkybės yra niekuo nepagrįstos, atsakomybėn patraukto asmens versija vertintina kritiškai, kadangi neatitinka byloje surinktų įrodymų visumos ir yra paneigta aukščiau išvardytais įrodymais. Jis pats neneigia, kad 2012-04-11 dienai buvo automobilio HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas, taigi turėjo pareigą žinoti, kas ir kada naudojasi jo valdomu automobiliu. Tokiu būdu vertintina, jog V. Š. pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 133¹ str. 1 d., kadangi pažeidė KET 32, 33 punktų reikalavimus, nenurodydamas policijos pareigūnams duomenų apie asmenį (vardo, pavardės ir gyvenamosios vietos), kuris 2012-04-11 naudojosi jo žinioje buvusia ir jo valdoma transporto priemone.

2013-02-08 nutarimu V. Š. paskirta 500 Lt dydžio bauda. Už pažeidimo, numatyto LR ATPK 133¹ str., padarymą yra numatyta nuobauda – bauda nuo trijų šimtų litų iki aštuonių šimtų litų. Taigi, V. Š. paskirta nuobauda, viršijanti straipsnio sankcijoje numatytą minimumą, bet nesiekianti vidurkio. Kadangi jo atsakomybę lengvinančių arba sunkinančių aplinkybių nenustatyta, konstatuotina, kad nuobaudos dydis parinktas tinkamai ir atitinka LR ATPK 20 str. administracinei nuobaudai keliamus tikslus.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 6 d., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

V. Š. skundą atmesti.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013-02-08 nutarimą Nr. 10N-2315584-13 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.