Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Justė Kliučinskienė, sekretoriaujant Aleksandrai Gromadskai, dalyvaujant prokurorui Vigandui Jurevičiui, kaltinamajam M. B., jo gynėjui advokatui Dariui Karveliui, nukentėjusiajai J. B., viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2012 m. balandžio 10 d. Anykščių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d., padarymą 4 mėnesiams viešųjų darbų, 2014 m. kovo 20 d. Anykščių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d., padarymą 4 mėnesiams viešųjų darbų, 2014 m. rugsėjo 18 d. Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 145 str. 1 d. ir 140 str. 2 d. galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 75 str. 2 d. 5 ir 8 punktus paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per bausmės atidėjimo laiką tęsti darbą ir neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, o vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 3 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. B. 2016 m. sausio 1 d., apie 14 val. 40 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilus žodiniam konfliktui, sugriebęs rankomis sutuoktinei J. B. už kaklo ją smaugė, padarydamas įdrėskimus kaktoje ir kairiajame skruoste, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, o mažamečiui žmonos sūnui D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), sugriebęs už megztinio kapišono, vieną kartą ranka smogė per galvą, tuo sukeldamas mažamečiui fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2015 m. gruodžio 31 d. grįžo namo neblaivus, o 2016 m. sausio 1 d. ryte su kaimynu dar išgėrė ir nuėjo miegoti. Atsibudęs, būdamas neblaivus, puolė žmoną bei sugrėbė jai už kaklo. Žmonai pradėjus rėkti, kad D. Š. kviestų policiją, pamatęs, kad jis bėga į lauką ir nenorėdamas, kad būtų iškviesta policija, išbėgo paskui jį ir pasivijęs, parvedė namo. Paaiškino, kad tuo metu galėjo netyčia suduoti D. Š.. Parodė, kad jo smurto priežastis yra alkoholis, nes būdamas blaivus nesmurtauja. Labai gailisi dėl savo veiksmų, atsiprašė nukentėjusiųjų ir artimiausiu metu planuoja gultis į ligoninę gydytis nuo alkoholizmo.

Nukentėjusioji J. B. paaiškino, kad kaltinamasis 2015 m. gruodžio 31 d. grįžo namo neblaivus, o 2016 m. sausio 1 d. dar gėrė. Kai kaltinamasis atsikėlė, pradėjo nukentėjusiąją smaugti, o vaikai pradėjo verkti. Jie viską matė ir girdėjo. Nukentėjusiajai sušukus, kad sūnus D. Š. iškviestų policiją, jis išbėgo į lauką, o kaltinamasis jam iš paskos. Kaltinamasis vieną kartą sūnų parvedė namo, tačiau sūnui išbėgus antrą kartą, kaltinamasis jį parsivedė verkiantį. D. Š. pasakė, kad jam tėvas trenkė į galvą, kurią jam skaudėjo dar keletą dienų. Nurodė, kad kaltinamasis prieš vaikus smurtauja nuolat, tačiau kai jis yra blaivus su vaikais sutaria gerai.

Iš 2016 m. sausio 1 d. Pranešimų apie galimą smurtą artimoje aplinkoje patyrusį asmenį bei apie vaiką, susijusį su smurtu artimoje aplinkoje, taip pat iš 2016 m. sausio 1 d. Protokolo – pranešimo matyti, kad J. B. 2016 m. sausio 1 d. pranešė apie tai, kad M. B. 2016 m. sausio 1 d., apie 14 val. 40 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilus žodiniam konfliktui, sugriebė rankomis jai už kaklo ir smaugė, o mažamečiui nukentėjusiosios sūnui D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), sugriebęs už megztinio kapišono, vieną kartą ranka smogė per galvą, tuo sukeldamas jiems fizinį skausmą (b.l. 6-11).

Iš 2016 m. sausio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvė (b.l. 12-17).

Iš 2016 m. sausio 4 d. specialisto išvados Nr. G 6/2016 (05) matyti, kad J. B. nustatyti odos įdrėskimai kaktoje ir kairiajame skruoste. Sužalojimai padaryti dviem trauminiais aštriabriaunio daikto poveikiais, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku, įdreskiant nagais ar panašiai, t.y. J. B. sveikata sutrikdyta nežymiai. Tikėtina, kad nustatytų sužalojimų padarymo metu J. B. buvo sukeltas fizinis skausmas (b.l. 24).

2016 m. sausio 11 d. vykusios nukentėjusiojo D. Š. apklausos metu, D. Š. parodė, kad išgirdęs, jog mama šaukia „bėk kviesti policijos“, nubėgo į virtuvę ir pamatė, kad M. B. yra suėmęs mamai už kaklo, todėl pasiėmęs striukę ir telefoną išbėgo į lauką kviesti policijos. Tačiau M. B. jį pasivijo ir parvedė namo. Grįžus į vidų, jie ginčijosi toliau ir mama vėl pasakė, kviesti policiją. D. Š. išbėgus į lauką antrą kartą, M. B. pasiviję jį sugavo ir sudavė vieną kartą per galvą, kurią dar kažkiek laiko skaudėjo (b.l. 26).

Iš 2016 m. sausio 4 d. specialisto išvados Nr. G 7/2016 (05) matyti, kad D. Š. apžiūros metu kūno sužalojimų nenustatyta, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas. Tikėtina, kad užduotyje nurodyti M. B. veiksmai 2016 m. sausio 1 d. D. Š. galėjo sukelti fizinį skausmą (b.l. 30).

Iš asmens blaivumo testo, atlikto 2016 m. sausio 1 d. 16 val. 58 min. matyti, kad M. B. buvo nustatytas 2,66 promilių girtumo laipsnis (b.l. 31).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis M. B. 2016 m. sausio 1 d., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilus žodiniam konfliktui, smurtaudamas prieš savo žmoną J. B., nežymiai sutrikdė jos sveikatą, o smurtaudamas prieš žmonos sūnų D. Š., sukėlė mažamečiui fizinį skausmą, todėl M. B. veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį bei 140 straipsnio 3 dalį.

Įstatymo pagrindų, leidžiančių kaltininką atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas nenustatė. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas įvertina padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis M. B. neteistas (teistumas išnykęs) (b. l. 46-49, 52-61), baustas administracine tvarka (b. l. 68), psichiatro ir priklausomybės ligų dispanserinėje įskaitoje neįrašytas (b.l. 65). Dėl M. B. Traupio seniūnija nurodė, jog jis nuolatinio darbo neturi, registruotas darbo biržoje, gauna nedarbo draudimo išmoką. Seniūnija nusiskundimų dėl M. B. netinkamo elgesio yra gavusi iš J. B. (b.l. 63).

Įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad M. B. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padaryti nesunkūs nusikaltimai, į kaltės rūšį, į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, į tai, kad kaltinamasis ankščiau baustas administracine tvarka, į tai, kad nors teistumas yra ir išnykęs, tačiau kaltinamasis ankščiau buvo teistas tik už analogiškas nusikalstamas veikas prieš savo sutuoktinę ir sutuoktinės vaikus, todėl darytina išvada, kad jis linkęs smurtauti, teismas mano, kad M. B. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas, nes tik taip bus įgyvendinti bausmės tikslai. Nustatant bausmės trukmę teismas atsižvelgia į tai, jog M. B. visiškai pripažino padaręs nusikalstamas veikas, žalos nepadaryta, todėl skirtinas mažesnis bausmės dydis už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį.

Įvertinant, kad kaltinamasis M. B. smurtines nusikalstamas veikas padarė prieš savo šeimos narius bei siekiant užtikrinti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant įpareigojimo įvykdymo terminą (BK 67 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies 9 punktas, 72² straipsnis).

M. B. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. sausio 1 d. 16 val. 00 min. iki 2016 m. sausio 3 d. 15 val. 35 min. (BK 66 straipsnis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto.

M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį ir paskirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikose baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir M. B. paskirti subendrintą bausmę - 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikose baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. B. paskirti galutinę bausmę 30 (trisdešimt) parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. B. sulaikymo pradžios. Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, jo išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. sausio 1 d. 16 val. 00 min. iki 2016 m. sausio 3 d. 15 val. 35 min. (1 kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama vienai arešto parai).

Paskirti M. B. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šį įpareigojimą įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismą.