Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,L. B.“ ieškinį atsakovei A. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

6. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) tarp paslaugų teikėjo UAB ,,C.“ ir atsakovės (paslaugų gavėjos) buvo sudaryta terminuota paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią UAB ,,C.“ esant techninėms galimybėms, įsipareigojo atsakovei teikti elektroninių ryšių tinklo aptarnavimo, interneto prieigos, kabelinės televizijos retransliavimo, skaitmeninės televizijos retransliavimo, mikrobangės daugiakanalės televizijos retransliavimo, telefonijos ir/ar kitas kliento užsakytas paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje ar taisyklėse nustatyta tvarka (sutarties 1 punktas).

7. Kaip matyti iš priedo Nr. 1 prie šios sutarties, paslaugų teikimo adresas – (duomenys neskelbtini); trumpiausias naudojimosi paslauga terminas – 24 mėnesiai. (duomenys neskelbtini) atsakovė pateikė prašymą UAB ,,C.“ nutraukti paslaugų teikimo sutartį; paslaugos atsisakymo priežastis – atsakovė keičia gyvenamąją vietą ne UAB ,,C.“ tinkle. Byloje nėra ginčo dėl to, kad (duomenys neskelbtini) paslaugų teikimo sutartis nutraukta (duomenys neskelbtini).

8. Šioje byloje atsakovei reiškiamas reikalavimas dėl 29,55 Eur įsiskolinimo, kurio, ieškovės teigimu, atsakovė nepadengė paslaugų teikėjui UAB ,,C.“ (pradiniam kreditoriui) pagal minėtą (duomenys neskelbtini) paslaugų teikimo sutartį.

9. Atsakovės įsiskolinimo pagal (duomenys neskelbtini) paslaugų teikimo sutartį susidarymo faktą ir dydį ieškovė, be kita ko, grindžia į bylą pateiktomis UAB ,,C.“ atsakovei (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis. Kaip matyti iš (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos faktūros, atsakovė (duomenys neskelbtini) datai turėjo 16,87 Eur dydžio įsiskolinimą už suteiktas paslaugas; taip pat apskaičiuota 11 Eur suma už teikiamas paslaugas (duomenys neskelbtini) mėnesį. Kaip minėta, paslaugų teikimo sutartis nutraukta (duomenys neskelbtini), todėl atsakovė turi pareigą mokėti už UAB ,,C.“ teiktas paslaugas iki šios datos, nepriklausomai nuo to, kad, kaip nurodė atsakovė, ji paslaugų teikimo adresu (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) faktiškai nebegyveno. Kaip matyti iš (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos faktūros, iš atsakovei paskaičiuotų sumų už suteiktas paslaugas (duomenys neskelbtini) (kortelės palaikymo mokestis – 1 Eur, mokestis už DVB-T pagrindinį rinkinį – 8 Eur, pagrindinis TV paketas papildomam TV – 2 Eur) išminusuota dalis atsakovei paskaičiuotų mokesčių (atitinkamai 0,48 Eur, 3,87 Eur ir 0,97 Eur), kadangi atsakovė paslaugomis naudojosi ne visą (duomenys neskelbtini) mėnesį (sutartis nutraukta (duomenys neskelbtini). Į atsakovės mokėtinas sumas (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitoje faktūroje taip pat įtrauktos tokios sumos – įdiegimo/aktyvavimo mokestis – 30 Eur ir mėnesinio (duomenys neskelbtini) mokesčio nuolaidos – 2 Eur.

10. Kaip matyti iš priedo Nr. 1 prie paslaugų teikimo sutarties, jame yra įtvirtintos papildomos sąlygos pasirašius terminuotą paslaugų teikimo sutartį (šiuo atveju, kaip minėta, atsakovė sudarė terminuotą 24 mėn. sutartį). Viena iš sąlygų yra ta, kad klientui ne dėl UAB ,,C.“ kaltės nutraukus sutartį vienašališkai nepraėjus trumpiausiam naudojimosi paslauga terminui, klientas privalo atlyginti UAB ,,C.“ turėtas išlaidas, susijusias su sutarties vykdymu, t. y. apmokėti UAB ,,C.“ pinigų sumą, lygią šiame sutarties priede suteiktoms nuolaidoms. Kaip matyti iš šio priedo, pasirašius terminuotą sutartį atsakovei, be kita ko, buvo suteikta 30 Eur dydžio nuolaida įrengimo/sutarties administravimo mokesčiui, su sąlyga, kad paslauga trumpiausiai bus naudojamasi 24 mėn. iš eilės. Atsakovė šį priedą, kuriame įtvirtintos minėtos sąlygos pasirašė, patvirtindama, kad sutarties priedą perskaitė, suprato, su paslaugų tarifais ir kainomis susipažino ir sutinka. Taigi atsakovė, sudarydama terminuotą sutartį ir pasinaudodama dėl to suteikiamomis nuolaidomis, suprato/turėjo suprasti teisines pasekmes tuo atveju, jei sutartis būtų nutraukta prieš terminą ne dėl paslaugų teikėjo kaltės, juo labiau, kad teismo posėdžio metu atsakovė nurodė turinti teisinį išsilavinimą.

11. Pagal paslaugų teikimo sutartį jos šalys susitarė dėl konkretaus paslaugų teikimo adreso – (duomenys neskelbtini) (priedas Nr. 1 prie sutarties), todėl ta aplinkybė, kad atsakovei pakeitus gyvenamąją vietą paslaugų teikėja neturėjo techninių galimybių teikti paslaugas nauju adresu, nereiškia, kad sutartis nutraukta dėl paslaugų teikėjo kaltės (CPK 185 straipsnis).

12. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog atsakovė, prieš terminą ne dėl paslaugos teikėjo kaltės nutraukusi terminuotą sutartį, turi pareigą sumokėti ieškovei (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitoje faktūroje nurodytas sumas – 30 Eur sumą, kuri buvo suteikta kaip nuolaida įdiegimo/aktyvavimo mokesčiui, ir 2 Eur mėnesinio mokesčio nuolaidą, suteiktą už 2016 mėn. rugpjūčio paslaugas (2016 m. rugpjūčio 9 d. PVM sąskaita faktūra patvirtina, kad tokio dydžio (2 Eur) nuolaida atsakovei buvo suteikta).

13. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad atsakovė, (duomenys neskelbtini) nutraukusi paslaugų teikimo sutartį, turėjo pareigą apmokėti UAB ,,C.“ 54,55 Eur dydžio sumą. Kaip minėta, atsakovė į bylą pateikė įrodymą, kad ji (duomenys neskelbtini) sumokėjo UAB ,,C.“ 25 Eur sumą; mokėjimo paskirtis – (duomenys neskelbtini). Nors į šią sumą nebuvo atsižvelgta atsakovei išrašant (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą bendrai 54,55 Eur sumai, tačiau, kaip matyti iš (duomenys neskelbtini) Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), bei išrašo iš priedo prie šios sutarties, kuria UAB ,,C.“ perleido reikalavimo teisę į atsakovę ieškovei, į atsakovės (duomenys neskelbtini) mokėjimą buvo atsižvelgta ir ieškovei perleista reikalavimo teisė į 29,55 Eur (54,55 Eur – 25 Eur) dydžio atsakovės įsiskolinimą. Atsakovė neįrodinėjo, kad po (duomenys neskelbtini) būtų atlikusi daugiau mokėjimų pradinei kreditorei UAB ,,C.“ ar ieškovei.

14. Iš (duomenys neskelbtini) sutarties matyti, kad tarp atsakovės ir UAB ,,C.“ susiklostė atlygintinių paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai (CK 6.716 straipsnis) ir atsakovei kilo pareiga apmokėti ieškovei (perėmusiai reikalavimo teises iš pradinės kreditorės) sąskaitas už suteiktas paslaugas. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

15. Nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės UAB „C.“ ir UAB „L. B.“ (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) bei priedas, kurių pagrindu UAB „L. B.“ perėmė reikalavimo teises į atsakovės skolą. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

16. Remiantis tuo, kas išdėstyta, atmestinas kaip nepagrįstas atsakovės argumentas, kad UAB ,,C.“ neturėjo 29,55 Eur dydžio reikalavimo teisės į atsakovę, todėl, atitinkami, negalėjo šio reikalavimo perleisti ieškovei. Kadangi atsakovė šios sumos nesumokėjo nei pradinei kreditorei, nei ieškovei, skolos mokėjimo terminas yra suėjęs, todėl tenkintinas ieškinio reikalavimas dėl 29,55 Eur sumos priteisimo iš atsakovės ieškovei.

17. Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Kadangi atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 7,14 Eur dydžio kompensuojamąsias palūkanas už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).

18. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 5 Eur dydžio skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidas, nurodydama, jog nepaisant to, kad jos tiesioginė veikla yra skolų išieškojimas ir administravimas, vykdydama šios skolos ikiteisminį išieškojimą patiria papildomų išlaidų, tokių kaip darbuotojų darbo laikas, telekomunikacijos paslaugų, pašto siuntų, registrų tikrinimo ir kt. išlaidos, kurių ji nepatirtų, jeigu skolininkė įvykdytų prievolę. Vertindamas šias išlaidas, teismas konstatuoja, jog šios išlaidos negali būti pripažintos išlaidomis, susijusiomis su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme. Ieškovė užsiima skolų išieškojimu ir prevencija, t. y. ši veikla yra viena iš jos ūkinės-komercinės veiklos rūšių. Šiai veiklai, kaip ir bet kuriai kitai, būtini tiek žmogiškieji, tiek ir materialiniai ištekliai. Dėl šios priežasties išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei-komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis išlaidomis, šių išlaidų negalima susieti su ieškovės veikla atsakovės atžvilgiu; be to, nėra pateikta jokių įrodymų, jog tokios išlaidos būtų patirtos. Priešingu atveju, pripažinus, kad šios išlaidos susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, reikėtų konstatuoti, jog atsakovė privalo finansuoti ieškovės tiesioginę veiklą. Pašto siuntimo išlaidos ir išlaidos, susijusios su užklausomis Nekilnojamojo turto ir Gyventojų registro tarnybai, kiek jos susijusios su nagrinėjama byla dėl skolos priteisimo iš atsakovės, galėtų būti pripažintinos būtinomis išlaidomis, tačiau ieškovė nepateikė tokias išlaidas patvirtinančių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Priešingai nei teigia ieškovė, šiuo atveju negali būti taikoma Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostata kaip įstatymo analogija, kadangi, kaip teisingai nurodė atsakovė, šis įstatymas netaikomas sandoriams su vartotojais (1 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Remiantis tuo, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas dėl 5 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo ir administravimo išlaidų priteisimo iš atsakovės atmestinas kaip nepagrįstas.

19. Ieškinį tenkinus iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos (36,69 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugpjūčio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis; 6.210 straipsnio 1 dalis).

20. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi – jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Pagal ieškovės ieškinį yra patenkinti 88 procentai reikalavimų, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteisiamos vadovaujantis šia proporcija. Ieškovė byloje patyrė 136 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti; taigi ieškovei iš atsakovės priteistina 119,68 Eur (136 Eur x 88 proc.) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Teismas nesutinka su atsakovės pozicija, kad šiuo atveju 121 Eur dydžio išlaidos advokato pagalbai apmokėti už ieškinio parengimą yra per didelės, nepaisant to, kad ieškinys yra standartinio pobūdžio. Tokio dydžio išlaidos už ieškinio parengimą yra žymiai mažesnės už Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytus maksimalius dydžius už ieškinio parengimą. Priešingai nei nurodo atsakovė, byloje yra pateikti šias išlaidas pagrindžiantys įrodymai.

21. Byloje nenustatyta ieškovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, todėl atsakovės prašymas, vadovaujantis CPK 95 straipsniu, skirti ieškovei baudą atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „L. B.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 29,55Eur (dvidešimt devynis eurus ir 55 ct) skolą, 7,14 Eur (septynis eurus ir 14 ct) kompensuojamąsias palūkanas, 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą (36,69 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. rugpjūčio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 119,68 Eur (vieną šimtą devyniolika eurų ir 68 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.