Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „MODOX“ ieškinį atsakovui B. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka 2017-06-05. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog pagal Juridinių asmenų registro duomenis, įmonė iki bankroto bylos iškėlimo turėjo turto už 31 901,93 EUR. Šis turtas bankroto administratoriui nėra perduotas, taip pat nėra pateikti galimą realizavimą pagrindžiantys įrodymai, dėl ko darytina išvada, kad neišsaugojus ar neperdavus BUAB „MODOX“ turto bankroto administratoriui yra padaryta žala BUAB „MODOX“ kreditoriams bei dėl šių neteisėtų veiksmų atsiranda įmonės vadovo atsakomybė atlyginti žalą įmonei ir jos kreditoriams. Tuo remiantis ieškovas prašo atlyginti 31 901,93 EUR žalą, kuri nustatyta remiantis neperduoto turto verte. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atlyginęs ieškovui žalą ar perdavęs turtą. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas žalą ieškovui atlygino arba perdavė turtą, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 176 –179 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 str. 1 d., šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Kadangi byloje duomenų apie tai, kad atsakovas 31 901,93 EUR žalą ieškovui atlygino, nėra, ieškovui iš atsakovo priteistina 31 901,93 EUR dydžio žala.

Pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tuo remiantis, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (31 901,93 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-05-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 92 str., 93 str. 1 d. ir 96 str. 1 d., valstybės naudai iš atsakovo priteistina 695 EUR žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3 Eur, todėl nepriteistinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui BUAB „MODOX“, į. k. 300575331, iš atsakovo B. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 31 901,93 EUR (trisdešimt vieną tūkstantį devynis šimtus vieną eurą 93 euro ct) skolos, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą (31 901,93 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-05-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo B. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 695 EUR (šešis šimtus devyniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.