Kauno apylinkės teismo nutartis, II-21-359/2014

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2014-11-21
Bylos Nr.: II-21-359/2014
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Gintautas Kaulakis
Pareiškėjas: N. S.
Advokatai: Jurgita Žiužnienė

Administracinė byla Nr. II-21-359/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-05622-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39; 42.12; 73; 78.3.

KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2014 m. lapkričio 21 d.Kaišiadorys

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis,sekretoriaujant Dalei Juškevičienei, Gitanai Gervickaitei,

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, pareiškėjai N. S. ir jos atstovei advokatei Jurgitai Žiužnienei, taip pat nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovei Vidai Gagienei ir Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus atstovui Kaziui Mikalauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos N. S. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus (toliau – Aplinkos ministerijos Kauno RAAD) 2014 m. liepos 2 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Aplinkos ministerijos Kauno RAAD Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vyr. specialisto Kazio Mikalausko 2014 m. liepos 2 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 37-149 AM 104400 N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. 400,00 Lt bauda. Administracinė nuobauda pareiškėjai N. S. buvo paskirta už tai, kad ji 2014 m. balandžio 28 d. 21.30 val. ties (duomenys neskelbtini), su R. S. iš žalios valties Kauno mariose (Nemune) statė tinklus ir 2014 m. balandžio 29 d. apie 7.00 val. traukė juos, t.y. žvejojo ne mėgėjiškos žvejybos įrankiais, kuriais buvo sugavusi 9 karšius, 1 karpį ir vieną 0,5 kg karosą, taip pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 10.1. p. reikalavimus, t.y. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Šalies argumentai

Pareiškėja N. S. kreipėsi į teismą su skundu (b.l. 2-7) prašydama panaikinti Aplinkos ministerijos Kauno RAAD Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vyr. specialisto Kazio Mikalausko 2014 m. liepos 2 d. priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 37-149 AM 104400 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skundo motyvai:

- 2014 m. balandžio 28 d. apie 21.30 val. pažiūrėjusi filmą, ji kartu su šeima – vyru R. S. ir dukra K. S. atsigulė miegoti. Kitą rytą apie 6.40 val. aprengė dukrą ir išleido į mokyklą, o pati su vyru išėjo pasivaikščioti. Beeidama palei upę ir laukdama kol jos vyras atriš šunį, prie upės krūmuose pamatė apie 10 m atstumu nuo upės gulinčius du žmones, kurie šoko prie jos ir vienas jų parodė savo pažymėjimą jai, o kitas puolė prie ateinančio jos vyro. Pareigūnai jiems nieko neaiškino, tik pasakė, kad turi nustatyti tapatybes, todėl pareikalavo dokumentų. Pažymėjo, kad jų sodyba yra apie 100 m nuo Nemuno upės kranto, kitos sodybos arti nėra, be to, sodybą nuo Nemuno skiria 1,5-2 m pylimas. Parėjus namo, apie 7.40 val. vyras paskambino į policiją ir pranešė, kad vedžiojant šunį, prie jų prisistatė kažkokie asmenys, paėmė dokumentus ir jų negrąžina. Apie 8.45 val. prie pylimo privažiavo automobilis, kuriame buvo du žmonės, vyras paklausė, ar jiems grąžins dokumentus. Tie atvažiavę pareigūnai buvo A. M. ir V. G.. A. M., baigęs nusirašyti jų duomenis, dokumentus grąžino, ir jie su vyru išvažiavo į Kaišiadoris, kadangi jos mama G. M. apie 9.00 val. lankėsi pas gydytojus, o ji nuo 10.00 iki 10.15 val. buvo Kaišiadorių r. PK. Tądien nei vienas iš minėtų pareigūnų nei jai, nei jos vyrui jų akivaizdoje administracinio teisės pažeidimo protokolo nesurašė, pasirašyti ir duoti paaiškinimų nesiūlė. Protokolo kopiją tiek ji, tiek jos vyras R. S. gavo paštu. Protokole buvo išdėstytos faktinės aplinkybės, neva ji vakare statė tinklus, o ryte buvo sulaikyta juos traukianti. Kadangi ji buvo sulaikyta prie pylimo upės pusėje, niekaip negalėjo tuo pačiu metu traukti tinklų iš upės, be to, jos apranga tinklams traukti buvo netinkama, ji su savimi neturėjo jokių tam reikalingų priemonių. Šias jos išdėstytas faktines aplinkybes patvirtina ir jos vyras R. S. bei mama G. M. ir kiti rašytiniai įrodymai. Fotonuotraukų sulaikymo metu ar po to niekas nedarė, jos ir jos vyro neužfiksavo. 2014 m. balandžio 28 d. vakare jokių garsų, leidžiančių manyti, kad kažkas buvo prie Nemuno negirdėjo ir jokių žmonių nematė, todėl yra įsitikinusi, kad A. M., V. G., J. V. ir M. D. tą vakarą netoli jos namų prie upės nebuvo. 2014 m. balandžio 29 d. ji su savo vyru ir mama Kaišiadoryse buvo ir namo grįžo apie 13.00 val. ir matė išvažiuojantį pareigūnų automobilį;

- Aplinkos ministerijos Kauno RAAD Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vyr. specialistas K.Mikalauskas, tikrindamas faktines aplinkybes įvykio vietoje, buvo atvykęs į įvykio vietą ir darė eksperimentą – su valtimi, neturėdamas jokių prietaisų ir vietas bei atstumus nustatydamas „iš akies“ plaukė valtimi, norėdamas nustatyti matomumą iš stebėjimo vietos, kurioje buvo pareigūnai iki tol, kol pamatė valtį su žmonėmis, statančiais tinklus. Jokia schema, atliekant eksperimentą, braižoma nebuvo, atstumai buvo matuojami „iš akies“, protokolas nebuvo pildomas. Prie bylos pridėtas jo 2014 m. birželio 27 d. aktas, kuriame nurodyta, kad nuo jos namų iki pylimo – 27 m., nuo pylimo iki Nemuno upės kranto – 68 m., tinklų stovėjimo vietą – 95 m. nuo sodybos. Nurodė, jog Nemuno krante prirakinta valtis, kurioje vyras ir moteris 2014-04-28 apie 21.30 val. statė tinklus, nors tos valties tą dieną nebuvo. Akte neteisingai nurodyta, kad jam įplaukus į Nemuną per 40 m. tinklo prisirišimo prie medžio vietos, be žiūronų, A. M. buvo matomas stebėjimo vietoje, stebėjimo taškas buvo per 356 m. žemiausiai pagal Nemuno tėkmę nuo tinklo statymo vietos. Akte nurodytų atstumų – 27, 68, 95, 365 m., jos manymu, neturint matavimo prietaisų, tokiu tikslumu nustatyti neįmanoma, todėl šis aktas vertintinas kritiškai, kadangi yra neobjektyvus, neatitinkantis faktinių aplinkybių ir nepagrįstas kitais įrodymais;

- Į bylą pateikti pareigūnų A. M., V. G., J. V. ir M. D. paaiškinimai surašyti pagal šabloną. Iš jų seka, kad jie visi 2014 m. balandžio 28 d. vakare buvo prie Nemuno ir apie 21.30 val. 400 m. atstumu per žiūronus visi pastebėjo du asmenis – vyrą ir moterį - iš žalios valties statant tinklus. Siekdami nutraukti daromą pažeidimą, jie nuskubėjo į pažeidimo vietą, tačiau pažeidėjai palikę žalią medinę valtį jau buvo pasišalinę į šalia esančius namus. 2014 m. balandžio 29 d. apie 6.30 val. A. M. ir V. G. išvyko į Kauną, o M. D. ir J. V. pasiliko prie Nemuno. Apie 7.00 val. A. M. paskambino J. V. ir pranešė, kad sulaikė tuos pačius asmenis, traukiančius tinklus nuo kranto, nurodė, kad tinklai buvo pririšti prie medžių. Apie 7.30 val. A. M. išvyko atgal į įvykio vietą;

- Į bylą pateikta tik 2014 m. balandžio 28-29 d. įvykio schema, nubraižyta kompiuteriu, tačiau įvykio vietos schemos, darytos pačioje įvykio vietoje nėra. Priemonės atstumų nustatymui įvykio vietoje naudotos nebuvo, kadangi tai nepažymėta protokole, todėl abejonių kelia, kokiu būdu pareigūnas, būdamas kabinete, galėjo sužymėti tikslias vietas ir atstumus, kurie pažymėti schemoje, neturėdamas prietaisų;

- Į bylą pateiktos fotonuotraukos, kuriose nufotografuota valtis, žuvys ir tinklai, tačiau nei ji, nei jos vyras, nei valtis, kuri buvo gerai matoma Nemune, nei buvę valtyje žmonės, nei jie su vyru traukiantys tinklus iš upės, nei pririšti prie medžio tinklai, pririšimo vietos ir būdai, virvės, kiti pėdsakai, nei jie su vyru sulaikymo vietoje nebuvo nufotografuoti nei 2014 m. balandžio 28 d., nei 29 d., nors protokole pažymėta, kad buvo naudojamas fotoaparatas NIKON. Todėl nesupranta, kodėl pareigūnai, turėdami galimybę užfiksuoti pažeidimą, to nepadarė;

- Be to, pareigūnai 2014 m. balandžio 28 d. vakare matydami pažeidimą, nesiėmė jokių priemonių sulaikyti pažeidėjus, nors tokią galimybę turėjo. Pareigūnų teigimu, jie atėjo į krantinę, rado pririštą valtį ir pririštus prie medžių tinklus. Ji ir jos vyras užfiksuoti tik 2014 m. balandžio 29 d. apie 7.00 val. ryto, o žuvys nufotografuotos tik 11.12 val., pareigūnai iš įvykio vietos išvyko tik 13.00 val., kadangi visą tą laiką ieškojo tinklų. Remiantis šiomis aplinkybėmis, akivaizdu, kad jų akivaizdoje protokolai nebuvo surašomi, nes nebuvo ką juose įrašyti, nesant nei tinklų, nei žuvų. Jos išdėstytą poziciją patvirtina ir prie bylos prijungtas 7.40 val. vyro darytas skambutis pagalbos telefonu, pareiškėjos motinai G. M. išduota pažyma dėl vizito pas gydytoją, pranešimas apie tai, kad ji lankėsi PK, liudytojo V. Č. pareiškimas dėl 2014-06-11 pavogtos valties;

- Tiek protokole, tiek nutarime nurodyta, kad buvo rasti keturi tinklai, tuo tarpu tiek schemoje, tiek K.Mikalausko surašytame akte fiksuoti tik trys tinklai, nurodant jų padėtis, o tinklai atskirai nenufotografuoti, todėl visiškai neaišku, kiek ir kokių tinklų rasta, kokius tinklus traukė pažeidėjai.

Šalies argumentai

Teismo posėdžio metu pareiškėja N. S. visiškai palaikė savo skundą ir prašė jį tenkinti bei patvirtino skunde nurodytas faktines aplinkybes. Papildomai nurodė, kad įvykio vietoje administracinio teisės pažeidimo protokolas nei jai, nei jos vyrui R. S. nebuvo surašytas bei duotas pasirašyti, todėl jokių protokolų nepasirašė, nematė, kas juos surašė. Protokolų surašymui jų nekvietė, paaiškinimų neėmė ir niekas jų neprašė pasiaiškinti. Turi išsaugoję voką, kuriame buvo siųsti protokolai. Į administracinės bylos nagrinėjimą buvo kviečiama ir nuvyko. Apklausta paaiškino, kad jie turi medinę valtį, tačiau tuo metu ji buvo daržinėje, prie upės matė kitų asmenų valtį. Tą dieną buvo apsirengusi sportinėmis kelnėmis, sportiniais batais, tamsia striuke. Pokalbis su pareigūnais vyko apie 70 m. atstumu nuo namų. Traukiant tinklus, sulaikyti nebuvo. Jiems nerodė nei tinklų, nei žuvies. Nebuvo su pareigūnais nuėję prie upės.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos N. S. advokatė Jurgita Žiužnienė palaikė skunde nurodytus motyvus ir prašė nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti, nes protokolas surašytas be pagrindo, N. S. jokių veiksmų tomis dienomis nedarė. Nutarimas ir protokolas surašyti nepagrįstai, byla buvo tiriama paviršutiniškai ir išvados padarytos be jokio pagrindo, nemotyvuotos. Byloje pateiktuose pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės kartojasi, jie yra identiški ir jų parodymus teismas turi vertinti kritiškai, nes išdėstytos aplinkybės yra neįtikinančios. Visi nurodė, kad, atvykę leisti laisvalaikio, pamatė asmenis valtyje statančius tinklus. Pasakė, kad jau temo ir jie plika akimi, atstumu 400 m. galėjo matyti, kad valtyje sėdėjo moteris su kamufliažinėmis kelnėmis ir vyras, tačiau prietemoje tokiu atstumu pamatyti, kas sėdi valtyje ir kad sėdi su kamufliažinėmis kelnėmis tikrai neįmanoma. Neskyrus ekspertizės, tokie paaiškinimai kelią abejonių. V. G. nurodo, kad jis atvyko ir pamatė asmenis, valtyje dedančius tinklus, tačiau b.l. 75 yra V. G. išklotinė pagal kurią matyti, kad balandžio 28 d. nuo 17.47 iki 22.55 val. jis buvo Kaune. UAB „Tele2“ pateikė išklotinę su kodais, kurie reiškia, kad V. G. tuo metu buvo Kaune, o visi inspektoriai paaiškino, kad nuo 17.00 val. iki 22.00val. pastebėjo pažeidėjus. Labai neįtikėtina, kad asmuo, būdamas Kaune, galėjo pastebėti asmenis (duomenys neskelbtini). Balandžio 29 d. 17.18 val. V. G. galėjo būti netoli (duomenys neskelbtini), nes balandžio 29 d. jis skambino A. M. ir rašė SMS žinutes J. V.. Jei pareigūnai norėjo sulaikyti pažeidėjus ir matė, kad jie eina link namų, juos galėjo sulaikyti namuose. Byloje nėra įrodymų, kad pareigūnai 2014 m. balandžio 28 d. matė žmones, nėra įrodymų, kad tas žmogus, kurį jį matė, yra N. S.. Balandžio 28 d. ir 29 d. ji nebuvo sulaikyta ir nėra niekur užfiksuota, kad ji turėjo raktą ar irklą. Visi inspektoriai nurodė, kad N. S. buvo su sportinėmis kelnėmis ir baltais sportiniais bateliais ir neturėjo jokių tinklų. Nėra pateikta jokių įrodymų, kad N. S. buvo sulaikyta traukianti tinklus. Iš paaiškinimų seka, kad protokolą surašė A. M., bet iš išklotinės matyti, kad jis 7.47 val. buvo Kauno m. Rotušė a. 8, savo darbovietėje, kad 8.30 val. atvyko į (duomenys neskelbtini) ir būnant Kaune per kamščius atvažiuoti per valandą į (duomenys neskelbtini) bei surašyti du protokolus yra neįmanoma. N. S. paaiškinimai dėl protokolo surašymo aplinkybių yra tikri ir teismas negali jais netikėti. Protokolų N. S. akivaizdoje niekas nesurašė ir jai neįteikė. Kad protokolas nebuvo surašytas S. akivaizdoje, patvirtina ir tai, kad protokolas jai buvo atsiųstas paštu. Byloje prijungti daiktiniai įrodymai ir N. S. nurodė, kad ji nei tinklų, nei žuvų nematė, o visi pareigūnai nurodo, kad tinklai buvo paimti jos akivaizdoje. Liudytojų pareigūnų paaiškinimai yra labai nenuoseklūs ir kad tinklai buvo išimti prie N. S. byloje duomenų nėra. R. S. skambino į policiją, kur nurodė, kad yra sulaikytas vedžiojant šunį ir norėjo pasiaiškinti aplinkybes, ką dabar daryti, taigi S. buvo sulaikyti vedžiojantys šunį, o ne gaudantys žuvis. Protokolas surašytas visiškai nepagrįstai, protokolas ir nutarimas surašyti esant pažeidimams ir nesant objektyvių įrodymų. K.Mikalauskas nurodė, kad be jokių priemonių atliko eksperimentą dieną, todėl šio įrodymo patikimumas turi kelti klausimą ir teismas turi juo nesiremti. Visi pareigūnai nurodė, kad valtis buvo nepririšta, o R. S. ir G. M. paaiškino, kad girdėjo kaip spyna buvo numušta, kad pareigūnai prašė spynos raktų. Pareiga įrodyti pažeidimą tenka institucijai, surašiusiai protokolą, bet, išnagrinėjus skundą, nutarime nurodytos nepasitvirtino.

Atsiliepimas

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Aplinkos ministerijos Kauno RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovė Vida Gagienė teismo prašė nutarimą palikti nepakeistą, o pareiškėjos skundo nepatenkinti, palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir paaiškino, kad 2014 m. liepos 2 d. nutarimas, kuriuo pareiškėja N. S. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. 400,00 Lt bauda, yra teisėtas ir pagrįstas. Jų atstovas, siekdamas išnagrinėti bylą kiek įmanoma objektyviau, vyko į vietą, vietoje nagrinėjo aplinkybes, kurias dėstė S. N. S. veiksmus, traukiant tinkles, matė du neetatiniai aplinkos apsaugos inspektoriai balandžio 29 d. ryte. Tokius N. S. veiksmus jie paaiškino pareigūnams ir pateikė tarnybiniuose pranešimuose, be to, tokius pačius paaiškinimus pateikė posėdžio metu. Pareigūnai paaiškino kad 2014-04-28 vakare, apie 21.30 val. pastebėjo du asmenis už 400 m. statančius tinklus, juos pastebėjo plika akimi, o įsitikinant, kokie tai asmenys, jie naudojo žiūronus. Pareigūnai atliko veiksmus ir norėjo sulaikyti asmenis traukiant tinklus ir tai atliko balandžio 29 d., kuomet sulaikė N. S. ir R. S., traukiančius tinklus. Protokolas buvo surašytas įvykio vietoje, naudojant duomenis iš asmens tapatybių kortelių, kurias pateikė asmenys, o dokumentai jiems buvo išsiųsti paštu, kadangi kitaip jie jų nenorėjo paimti.

Žemesnės instancijos teismas

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Aplinkos ministerijos Kauno RAAD Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus atstovas Kazys Mikalauskas teismo prašė nutarimą palikti nepakeistą, o pareiškėjos skundo nepatenkinti ir paaiškino, kad jis surašė nutarimą, važiavo į įvykio vietą, kad patikrintų įvykio aplinkybes vietoje ir kai kuriuos duomenis patikslino. Išmatavo laiką, kiek reikia važiuoti nuo Lapainios į Kaišiadoris, kaip atrodo ta vieta, kad pastačius tinklą apie 40 m. su 10 m. virve, ar laivui nuplaukus nuo kranto 40-50 m., galėjo pasislėpę ir stebėdami pareigūnai matyti asmenis. 2014-06-27 su asmeniu, surašiusiu protokolą, ir kitais asmenimis, kurie sulaikė pažeidėjus, vyko į vietą tikrindamas ir išmatuodamas tuos atstumus. Atstumai yra pamatuoti, kadangi elektroninėje erdvėje yra žemėlapis, leidžiantis tai padaryti. Per 300 m. atstumą pareigūnai per žiūronus matė pažeidėjų aprangą, bandė juos sulaikyti, bet kol jie priėjo, pažeidėjai nuėjo į sodybą, todėl nutarė laukti iki ryto ir tada sulaikė. Fotonuotraukų nepadarė, nes iš didelio atstumo su turimais prietaisais nebūtų nieko matęsi. Visą naktį buvo tik neetatiniai inspektoriai. Vakare jie žiūrėjo su žiūronais, o jis eksperimentą darė apie 13.00 val. Patikrino, kad 21.00 val. ir 13.00 val. apšvietimas nelabai skyrėsi. Nors B. S. protokolą atsisakė pasirašyti ir nepaėmė, jiems buvo pasakyta, kad byla bus nagrinėjama byla 2014 m. gegužės 7 d. Jie atvyko į nagrinėjimą ir pateikė savo paaiškinimus bei paprašė bylą atidėti. Paaiškinimai skyrėsi nuo to, kas surašyta protokole, todėl ir reikėjo tų patikslinimų. Skunde rašoma, kad apie 8.45 val. atvyko A. M. ir tik tada, gavęs iš neetatinių aplinkos apsaugos inspektorių tapatybės korteles, pradėjo, rašyti protokolą. Jis atvyko 8.28 val. ir iki 9.00 val. protokolai buvo surašyti. Kad N. S. ir R. S. išvyko vėliau, ne apie 9.00 val., įrodymų nepavyko surinkti, nes nėra fiksuota stomatologinėje poliklinikoje, kada G. M. atvyko. N. S. padarė pažeidimą, kuris užfiksuotas protokole bei asmenų paaiškinimuose. Kad protokolas buvo rašomas vietoje, jam žinoma, nes yra ir tarnybinis pranešimas ir turi galimybę paklausti pareigūnų, kurie rašė. Parodė, jog nežino, ar pažeidėjams buvo parodyti tinklai, žuvys. Protokole buvo parašyta, kad asmenys sulaikyti traukiant tinklus, kurie buvo pastatyti trijose vietose, vienas iš tinklų buvo surištas iš dviejų tinklų, todėl nutarime parašyta, kad buvo trys tinklai.

Apklaustas liudytojas Aplinkos ministerijos Kauno RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresn. specialistas A. M. nurodė, kad 2014-04-28 apie 21.30 val. buvo pastebėti asmenys, statantys tinklus. Pirmas juos pastebėjo V. G. ir pasakė jiems. Matė, kaip iš nedidelės žalios valties statomi tinklai, valtį irkluoja moteris, o tinklus stato vyras. Buvo apie 400 m. atstumas, matoma su žiūronais. Moteris buvo šviesiais ilgais plaukais, su tamsia striuke ir kamufliažinėmis kelnėmis. Jų nepažinojo. Skubėjo nutraukti pažeidimą, bet nespėjo, nes pažeidėjai nuėjo namo. Į pažeidėjų namus vieni jie neina, eina tik su policija. Laukė iki rytojaus, kad sulaikytų vietoje. Jie buvo keturiese. Valtis buvo pusiau įtraukta, kad nenuplauktų, tačiau neprirakinta, ji buvo metalinė, žalios spalvos. Ji buvo nuvežta į kitą krantą, apžiūrėta. Nežino aplinkybės, kad valtis buvo nudaužyta ir buvo prašoma rakto pas R. S.. Kad tinklai vakare buvo pririšti prie medžio, nežinojo. Grįžo į pradinę vietą ir laukė iki ryto. Stebėjo iki 6.30 val., po to su V. G. išvažiavo į darbą. Liko J. V. ir M. D.. Apie 7.00 val. jam paskambino J. V. ir pranešė, kad sulaikė pažeidėjus, kuriuos matė iš vakaro. Jis tarnybiniu automobilu nuvyko į vietą, kurioje buvo apie 8.30 val., pats pažiūrėjo, kiek buvo tinklų. Prie kranto buvo 4 tinklai, 2 tinklai buvo atskiri, 2 surišti. Pamatė tuos pačius vyrą ir moterį, juos atpažino, jie buvo taip pat apsirengę. Vyras buvo su tamsiais drabužiais ir guminiais batais, o moteris su juodais sportiniais batais. Jie laukė prie pylimo su neetatiniais inspektoriais, nesileido į kalbas. Dokumentai jau buvo pateikti neetatiniams inspektoriams. Jis buvo be uniformos, turėjo tarnybinį pažymėjimą. Dokumentus jam padavė J. V.. Pradėjo rašyti ATP protokolą, kurį rašė sėdėdamas automobilyje. Asmenys, kuriems buvo rašomi protokolai, buvo šalia, buvo paaiškinta, už ką rašomi protokolai. Tai užtruko apie 30 min., po to jis juos supažindino su protokolo turiniu perskaitydamas, tačiau asmenys atsisakė rašyti paaiškinimus, pasirašyti, paimti nuorašą, tada buvo žodžiu informuoti apie nagrinėjimo datą, laiką ir vietą. Visada įteikiama protokolo kopiją, bet šiuo atveju pažeidėjai atsisakė paimti. Buvo surašytas tarnybinis pranešimas ir protokolo nuorašas išsiųstas paštu. Nebuvo aiškinamasi, ar jie ten gyvena. Jie pateikė asmens tapatybės korteles, o kur gyvena pasakė žodžiu. Tinklus baigė traukti J. V. su M. D.. Iki 13.00 val. buvo prie Kauno marių, stebėjo aplinką. Kai žuvis kai buvo skaičiuojama, apžiūrima, ar dalyvavo N. S., nežino, kai atvyko, viskas jau buvo suskaičiuota.

Apklaustas liudytojas Aplinkos ministerijos Kauno RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius V. G. parodė, kad tądien prie (duomenys neskelbtini), leido laisvalaikį su draugais. Buvo M. D., J. V. ir A. M.. Apie 21.00-22.00 val. pamatė, kad kažkas stato tinklus. Jie buvo Lapainios k. pusėje. Moteris irklavo, o vyras atsistojęs statė tinklus. Atstumas buvo apie 300-400 m., neatsimena, kokia buvo valtis, bet ji buvo žalios spalvos, metalinė. Vyras buvo apsirengę tamsiais drabužiais. Nebuvo tamsu. Žiūronai buvo paprasti, žiūrėjo tik prieš temstant. Su žiūronais kuo puikiausiai matosi, ar tai vyras, ar moteris. Moteris buvo su šviesiais plaukais, kad tai buvo moteris, galima atskirti pagal judesius. Pasakė draugams, kad daromas pažeidimas. Nuėjo link tos vietos, bet jiems artėjant, pažeidėjai pasišalino į namą. Buvo likęs apie 50 m. atstumas. Nežino, ar juos matė. Ant kranto apžiūrėjo, kad stovi valtis, pririšta su grandine. Tinklų nematė, nusprendė laukti ryto. Tinklai buvo išmesti ten, kur buvo valtis. Kadangi tuo metu tinklai buvo paskandinti, tai jų nematė, nors buvo prie pat vandens ant kranto. Prožektoriais nešvietė, nes nenorėjo išsiduoti. A. M. reikėjo į darbą, tai apie 6.00- 6.30 val. sėdo į mašiną ir išvažiavo į miestą. Po to J. V. paskambino ir pranešė, kad sulaikė pažeidėjus. A. M. tarnybiniu automobiliu nuvyko į įvykio vietą. Buvo apie 9.00-10.00 val. Nuvykus, ten buvo neetatiniai inspektoriai ir pažeidėjai. J. V. pateikė jų asmens dokumentus. Moteris buvo su baltais sportiniais bateliais, sportinėmis kelnėmis. Paaiškino, kad tinklus rado J. V., kai jie atvažiavo, tinklai jau buvo ištraukti, jų buvo 3 ar 4. Visa žuvis jau buvo suskaičiuota. Matė, kada buvo baigti rašyti protokolai, paaiškinta pažeidimo esmė, grąžinti asmens dokumentai. Jiems būnant, vyras bandė skambinti policijai, aiškinti, kad juos neteisėtai sulaikė, paėmė dokumentus. Pažeidėjai sakė, kad nieko nesirašys ir neaiškins. Po to, jie sėdo ir išvažiavo. Pareigūnai susirinko tinklus, žuvį, valtį. Valtis nebuvo prirakinta, buvo pririšta grandine prie kuolo.

Apklaustas liudytojas Aplinkos ministerijos Kauno RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius J. V. parodė, kad balandžio 28 d. vakarą buvo prie Kauno marių su A. M., M. D., V. G., kuris vakare pastebėjo mariose žalią valtį, joje du asmenis, moterį ir vyrą. Moteris irklavo, o vyras statė tinklą. Su žiūronais žiūrėjo, bet ir taip gerai matėsi. Atstumas buvo iki 0,5 km. Kad tai buvo moteris, matėsi iš veido bruožų, šviesių plaukų. Kai jie plaukė, nusprendė prieiti arčiau ir užkirsti pažeidimą, bet nesuspėjo. Priėję prie vandens, matė valtį, ji nebuvo pririšta, užtraukta ant kranto. Nerado įrankių, tinklų, apsisuko ir grįžo atgal. Pradėjo temti, į namus pas tuos asmenis nėjo. Grįžo atgal į tą pačią vietą laukti ir išbuvo iki ryto. Naktį nieko nematė, o ryte su M. D., kai jau A. M. ir V. G. buvo išvažiavę, pamatė, kaip tie du asmenys traukė tinklus virvėmis, moteris kairėje, vyras dešinėje ir traukė tinklą. Tinklas buvo pririštas prie medžių. Buvo pradėję traukti tinklą, kai tuo metu jis priėjo prie vyro, o M. D. - prie moters. Prisistatė, pažeidėjau stovėjo nustebę, nieko nesakė. Kai priėjo, metė ir nebetraukė tinklų. Buvo 4 tinklai, išdėstyti per tris vietas, pririšti prie medžio ar krūmų. Ištraukę tinklus, paskambino A. M., suskaičiavo žuvį, paprašė asmens dokumentų, kuriuos jiems iš gretimo namo atnešė mergaitė. Inspektorius atvyko po 1-1,5 val. Pažeidėjai trypė vietoje, vaikštinėjo, nieko nesakė. Tą rytą moteris buvo apsirengusi kamufliažinėmis kelnėmis ir šviesiais batais, tamsia striuke. Vyras buvo su tamsia striuke, guminiais batais. Buvo visiškai šviesu, kai atvažiavo inspektorius A. M., kuris mašinoje sėdėdamas rašė protokolus. Pažeidėjai buvo šalia. Buvo surašyti protokolai, paaiškinta dėl pažeidimo. Jie atsisakė pasirašyti, pasiėmė savo dokumentus ir išėjo. Su jais bendravo A. M., o jis su M. D. ištraukė tinklus, suskaičiavo ir išėmė žuvį. Kai skaičiavo žuvį, moteris buvo. Protokolą pažeidėjai atsisakė pasirašyti bei jame rašyti paaiškinimus, taip pat atsisakė paimti protokolą. Dokumentus jiems grąžino, kai surašė protokolus. Jie dar pabuvo kelias valandas, galvojo gal dar ką pastebės. Žalią valtį išvežė. Paaiškino, kad traukimo proceso neužfiksavo, nes neturėjo normalios technikos, turimu telefonu buvo neįmanoma fiksuoti.

Apklaustas liudytojas Aplinkos ministerijos Kauno RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius M. D. parodė, kad balandžio 28 d. vakare buvo nuvažiavę ties Lapainia ir apie 21.30 val. V. G. pamatė mariose valtį, iš kurios du asmenys, moteris ir vyras, statė tinklus. Visa tai matė pro žiūronus, kuriais dalinosi, bet buvo šviesu ir valtis matėsi ir be jų. Vyras buvo apsirengęs tamsiai, o moteris buvo šviesiais plaukais, tamsia striuke, kareiviškomis kelnėmis. Jie bandė prieiti, bet, kol priėjo, pažeidėjų nebebuvo. Ant kranto stovėjo palikta valtis. Norėjo nepasirodyti, nusprendė laukti iki ryto. Laukė keturiese, paskui A. M. su V. G. išvažiavo į Kauną. Jie su J. V. dar pasiliko. Apie 7.00 val. nusprendė eiti pasižiūrėti. Pamatė du asmenis - moterį ir vyrą - traukiančius tinklus. Jis priėjo prie moters, J. V. - prie vyro. Tada jie metė virvę. Tinklus traukė stovėdami ant kranto. Valtis kaip stovėjo ant kranto, taip ir stovėjo. Tinklai buvo pririšti nuo kranto. Jie buvo nustebę, išsigandę. Moters rankose buvo virvė, kai mus pamatė, tą virvę paleido. Tuos asmenis sulaikę. Po to jis traukė už tos virvės ir ištraukė tinklą. Buvo 4 tinklai, bet 2 iš jų surišti į vieną juostą. Moteris ir vyras traukė už atskirų virvių. Moteris buvo su striuke ir kelnėm, baltais sportiniais bateliais, o vyras su guminiais batais. Kai traukė tinklus, abu buvo ant kranto. Tinkle buvo žuvų, bet kiek, neatsimena. Ištraukę tinklus, su J. V. suskaičiavo žuvis. J. V. iškart paskambino A. M., pranešė, kad sulaikė pažeidėjus. Kai skaičiavo žuvį, neatsimena, ar moteris buvo. Kai atvažiavo A. M., tada jie abu atėjo iš kiemo. A. M. surašė protokolus sėdėdamas mašinoje. Jie atsisakė pasirašyti ir paimti nuorašus. Po to pažeidėjai nuėjo namo. O jie pasilikę pažiūrėjo, ar nėra tinklų. Paėmė valtį tinklus ir žuvį, pabuvo dar 3-4 val. Paaiškino, kad asmens tapatybės kortelės buvo paduotos ištraukus tinklus, pažeidėjams juos prie pylimo atnešė mergaitė. Pažeidėjai pasišalino pateikę dokumentus. Kai surašė protokolą, moteris ir vyras iš karto išėjo namo.

Apklausta liudytoja G. M., parodė, kad N. S. yra jos dukra, paaiškino, kad balandžio 29 d. rytą atsikėlė 6.30 val. Dukra su žentu suruošė mergaitę į mokyklą, o ji nuėjo šerti gyvulių. Jie gyvena viename name. Po kelių minučių matė, kad jie išėjo pasivaikščioti su šuniu. Ji nuėjo pasirauti žolės. Beraudama žolę, pamatė stovinčią dukrą, žentą ir dar du vyrus. Pamanė, kad kokie žvejai. Priėjusi arčiau išgirdo, kad žentas su jais ginčijasi, jog pažeistos jo teisės. Vienas iš tų vyrų su kažkuo kalbėjosi telefonu, sakė: „valtis užrakinta, jie nieko neturi. Ką mums daryti, gal surašyti už šunį?“, nes šuo buvo be antsnukio. Ji priėjusi pasisveikino ir paragino dukrą su žentu eiti namo, nes 9.00 val. jie turėjo būti Kaišiadoryse, ligoninėje. Jie visi nuėjo, išvažiavo 8.45 val. Pas gydytoją buvo apie 9.15 val., nes vėlavo. Dukra su žentu paaiškino, kad tie vyrai buvo juos sulaikę kaip pažeidusius įstatymus. Dėl ko, konkrečiai nežino. Žalia valtis stovėdavo prie jų, nes ten kažkokie vyrai matiliaudavo.

Apklaustas liudytojas R. S. parodė, kad tądien kėlėsi 6.40 val., nes dukra eina į mokyklą ir jai reikia dviračiu važiuoti iki autobuso. Žmona ėjo pasivaikščioti prie pylimo, kai pamatė atbėgantį kažkokį žmogų, kuris pribėgęs parodė pažymėjimą su antspaudu. Jam pasakė „sustok, tu sulaikytas, šunį vedžioji be pavadėlio ir be antsnukio“. Jis pasakė, kad čia Kruonio medžioklės plotai. Pamatė, kad žmoną parveda už parankės. Pasiginčijo, tačiau neprieštaravo, kad būtų nubausti už šunį. Vienas inspektorius pasimetė, kažkam skambino, ką jam daryti. Po to pasakė, kad reikia nustatyti jų asmens tapatybes. Kaip tik važiavo dukra, kurios ir paprašė, kad atvežtų jų asmens tapatybės korteles. Padavė jas jiems. Kai paėmė dokumentus, jis, atėjęs į namus, paskambino policijai. Policija pasakė, kad ji nesikiša. Ruošėsi važiuoti į miestą, kai atvažiavo mašina. V. G. išlipęs prisistatė, pradėjo rėkti, kad duotų valties raktus. Valtis yra ne jų ir jis raktų neturėjo. Kadangi V. G. vis tiek rėkavo, jis apsisukęs nuėjo. Paklausus, kodėl negrąžina dokumentų, neatsakė. Jau pravažiuojant išlipo ir dar kartą paprašė grąžinti asmens dokumentus. Kai J. V. įsidėjo jų dokumentus į kišenę, jie parėjo namo. Nepaaiškino, dėl ko buvo sulaikyta žmona. Jis klausė ir jam sakė, kad dėl šuns. Nebuvo nuėjęs prie upės, jie sulaikė jį ant kiemo. Tinklų jie netraukė ir nebuvo sulaikyti traukiantys tinklus. Jei jis būtų kaltas, būtų sumokėjęs baudą. Nei jis, nei žmona nebuvo prie vandens. Ginčo eigoje J. V. pasakė, kad jis yra įtariamas brakonieriavimu, nes jį matė statant ar metant tinklus. Išvažiavo pas gydytoją apie 8.45 val. Kai grįžo apie 13 val., dar rado inspektorius, tačiau prie jų nebuvo, nesikalbėjo. Turi pasidaręs valtį, ji neparuošta naudojimui, gulėjo kluone. Ta valtis medinė, nedažyta. Žalia valtis prie upės yra matiliautojų, kuriuos iš matymo pažįsta. Tą valtį jie laikė už pylimo ties jų namais, rakto jie neturėjo. Grįžę valties nerado, spyna buvo nudaužyta plytomis. Tą rytą jis buvo apsirengęs juodomis sportinėmis kelnėmis, sportiniais bateliais, juoda striuke. Žmona – juoda striuke, sportiniais bateliais, su kelnėmis.

Apklaustas liudytojas V. Č. parodė, kad šių metų balandžio viduryje atsivežė metalinę, žalią valtį į Nemuną gaudyti matiliams, o kadangi jie buvo per maži paliko tą valtį ir išvažiavo jų gaudyti kitur. Birželio 11 d. atvyko prie Nemuno vėl apžiūrėti, valties neradęs, nuėjo paklausti R. S., kuris jam paaiškino, kad vaikščiojo su žmona prie Nemuno, atėjo du vyrai, paprašė asmens dokumentų, asmens kodų, nukirto valtį nieko nepaaiškinę ir išplaukė į Nemuną ieškoti tinklų. S. seniai pažįsta, kadangi dėl saugumo pas juos palieka valtis, įrankius. Jam niekas nepaaiškino, dėl ko valtį paėmė. Jam inspektorių pavardes pasakė S. Jo nekvietė į Aplinkos apsaugos departamentą, jis pats parašė jiems pareiškimą. Paaiškino, kad niekas negalėjo ta valtimi naudotis, nes ji buvo prirakinta. Pas S. kieme yra buvęs, tačiau žvejybos priemonių, tinklų pas juos niekada nematė. Valtį atsivežė su mašina, prisikabinęs priekabą. Žino, kad ten buvo jo valtis ir žino, kurioje vietoje ji buvo. Jo darbas yra gaudyti matilius ir jais prekiauti. Į policiją dėl valties nesikreipė.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjos skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), užtraukia baudą nuo keturių šimtų iki vieno tūkstančio litų su šių įrankių ir priemonių konfiskavimu. Pagal administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galiojusios Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. D1-337 patvirtintų Mėgėjiškos žūklės taisyklių redakcijos 4.8 p. ir 12.2 p. draudžiami žvejybos būdai – žūklė, naudojant elektros energiją, nuodingąsias ar sprogstamąsias medžiagas, šaunamuosius ar pneumatinius ginklus (išskyrus povandeninės žūklės šautuvus), akvalangus bei kitus autonominius kvėpavimo prietaisus, taip pat žūklė duriamuoju, užkabinamuoju (kai žuvis sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą), smogiamuoju bei kitu ne mėgėjiškos žūklės įrankiu. Draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais.

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus pareiškėjos N. S. ir jos atstovės advokatės Jurgitos Žiužnienės, nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Aplinkos ministerijos Kauno RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovės Vidos Gagienės ir Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vyr. specialisto Kazio Mikalausko, liudytojų R. S., G. M., V. Č., Aplinkos ministerijos Kauno RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos neetatinių aplinkos apsaugos inspektorių V. G., J. V., M. D. ir Aplinkos ministerijos Kauno RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresn. specialisto A. M. paaiškinimus bei bylos dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus: Aplinkos ministerijos Kauno RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresn. specialisto A. M. 2014-04-29 N. S. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 149 AM Nr. 078643 (N. S. atsisakė pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole; liudytojai – M. D., J. V., V. G.; administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laikas – 2014 m. gegužės 7 d. 10.30 val.) bei to paties pareigūno 2014-04-30 sudarytą įvykio vietos schemą; Aplinkos ministerijos Kauno RAAD Teisės ir bendrųjų reikalų sjyriaus vyr. specialisto K.Mikalausko 2014-07-02 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 37-149 AM 104400 bei to paties pareigūno 2014-04-30 žalos skaičiavimo aktą ir pretenziją Nr. 4 dėl padarytos žalos aplinkai ir (ar) kitų nuostolių bei 2014-06-27 aktą „Dėl R. S. ir N. S. „Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių“ 10.1. punkto pažeidimo tyrimo“; Aplinkos ministerijos Kauno RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresn. specialisto A. M. 2014-04-30 tarnybinį pranešimą ir neetatinių aplinkos apsaugos inspektorių M. D., J. V. ir V. G. 2014-04-30 paaiškinimus; pačios N. S. 2014-05-07 bei tos pačios dienos G. M. paaiškinimus; Aplinkos apsaugos agentūros pateiktą 2014-04-29 bei 2014-06-01-2014-06-30 kelionių ataskaitas; fotonuotraukas; V. Č. 2014-07-01 pareiškimą dėl pavogtos valties; Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus 2014-06-20 raštą dėl informacijos pateikimo; VšĮ Kruonio pirminės sveikatos priežiūros centro 2014-05-19 medicininį pažymėjimą apie N. S. nėštumą; vizito kortelę, kurioje nurodyta G. M. atvykimo pas stomatologą datą – 04-29, 9.00 val., VšĮ Kaišiadorių ligoninės 2014-07-10 raštą bei 2014-07-04 pažymą apie tai, kad G. M. 2014-04-29, 9.00 val. lankėsi pas gyd. odontologą-ortopedą; Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK pranešimą, įrodantį, jog 2014-04-29 10.00 val. N. S. lankėsi pas tyrėją J. K.; pareiškėjos pateiktas fotonuotraukas; Aplinkos ministerijos Kauno RAAD 2014-07-16 atsakymą V. Č. dėl dingusios valties; Aplinkos ministerijos Kauno RAAD 2014-09-30 raštą dėl duomenų pateikimo, kuriame nurodyti darbuotojams priskirtų judriojo ryšio telefonų abonentų numeriai; UAB „Omnitel“, UAB „Bitė Lietuva“, UAB „TELE2“ abonentų prisijungimo celių sąrašus ir sąskaitų išklotines, teismas daro išvadą, jog:

- jog yra įrodyta, kad Aplinkos ministerijos Kauno RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresn. specialistas A. M. 2014 m. balandžio 29 d. (įvykio vietoje) pareiškėjai N. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 149 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d., tačiau pareiškėja N. S. atsisakė jame pasirašyti. Teismas tiki liudytojų Aplinkos ministerijos Kauno RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos neetatinių aplinkos apsaugos inspektorių M. D., J. V., V. G., ir vyresn. specialisto A. M. tarpusavyje neprieštaraujančiais ir kitus teismo ištirtus įrodymus atitinkančiais paaiškinimais, nes teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių šie asmenys galėtų apkalbėti pareiškėją N. S.. Joks šių liudytojų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi, nenustatytas. Nenustatyta ir jokių aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai būtų šališki ir suinteresuoti nepagrįstai pareiškėją N. S. apkaltinti nebūto pažeidimo padarymu. Teismas netiki liudytojų R. S., G. M., V. Č. duotais paaiškinimais, kurie sąlygoti draugystės ir šeimyninių santykių su pareiškėja N. S., o ir pats R. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn už analogišką veiką, todėl yra tiesiogiai suinteresuotas duoti tiek save, tiek pareiškėją N. S. teisinančius paaiškinimus. Taip pat neginčytinai įrodyta, kad tas pats pareigūnas, surašęs pareiškėjai N. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą, išaiškino pareiškėjos teises ir nurodė administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą laiką ir vietą ? 2014 m. gegužės 7 d. 10.30 val. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 304 kabinete;

- taip pat įrodyta, kad Aplinkos ministerijos Kauno RAAD Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vyr. specialistas K.Mikalauskas 2014 m. gegužės 7 d. 10.30 val., patenkinęs pareiškėjos N. S. advokatės prašymą ir atidėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą kitai dienai ? 2014 m. liepos 2 d. ? priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 37-149 AM104400 ir nubaudė pareiškėją N. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. 400,00 Lt bauda tinkamai pranešęs tiek pareiškėjai N. S., tiek jos atstovei apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą laiką ir vietą ir leidęs pateikti nekaltumą pagrindžiančius rašytinius įrodymus. Todėl šiuo aspektu niekaip nebuvo pažeista pareiškėjos N. S. teisė į gynybą, teisė į papildomų rašytinių įrodymų ir paaiškinimų pateikimą, be to, teisę į gynybą pareiškėja dar kartą realizavo ir paduodama skundą teismui, kur skundo nagrinėjimo teisme metu pareiškėja turėjo galimybę išklausyti visų liudytojų paaiškinimų ir užduoti jiems klausimų. Šia galimybe pareiškėja N. S. tiek pati, tiek per savo atstovę, pasinaudojo, todėl nėra jokio pagrindo vien tik šiuo pagrindu panaikinti Aplinkos ministerijos Kauno RAAD Teisės ir bendrųjų reikalų vyr. specialisto Kazio Mikalausko 2014 m. liepos 2 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 37-149 AM104400 ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo;

- neginčytinai įrodyta, kad pareiškėja N. S. 2014 m. balandžio 28 d. 21.30 val. ties (duomenys neskelbtini), su R. S. iš žalios valties Kauno mariose (Nemune) statė tinklus ir 2014 m. balandžio 29 d. apie 7.00 val. traukė statomus tinklus, t.y. žvejojo ne mėgėjiškos žvejybos įrankiais, kuriais buvo sugavusi 9 karšius, 1 karpį ir 1 0,5 kg karosą, taip pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 10.1. p. reikalavimus. Pareiškėjos N. S. 2014 m. balandžio 28-29 d. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d., o Aplinkos ministerijos Kauno RAAD Teisės ir bendrųjų reikalų vyr. specialisto K.Mikalausko 2014 m. liepos 2 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 37-149 AM104400 yra teisėtas ir pagrįstas. Nors pareiškėja N. S. neigia padariusi pažeidimą, tačiau Aplinkos ministerijos Kauno RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos neetatiniai aplinkos apsaugos inspektoriai M. D., J. V., V. G. ir vyresn. specialistas A. M. stebėjo pareiškėją N. S. ir jos sutuoktinį R. S. tiesiogiai per žiūronus ir aiškiai matė, kaip pareiškėja ir jos sutuoktinis būdami valtyje statė tinklus, visą naktį jų laukė, stebėjo jų namus, o kitą rytą jie buvo sulaikyti nuo kranto traukiantys tuos pačius tinklus. Be to, tinkluose buvo rastos ir paimtos žuvys, t.y. sugautos draudžiamu būdu. Teismas tiki liudytojų neetatinių aplinkos apsaugos inspektorių M. D., J. V., V. G. ir vyresn. specialisto A. M. tarpusavyje neprieštaraujančiais ir kitus teismo ištirtus įrodymus atitinkančiais paaiškinimais, nes teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių šie asmenys galėtų apkalbėti pareiškėją N. S.. Joks šių liudytojų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi, nenustatytas. Nenustatyta ir jokių aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai būtų šališki ir suinteresuoti nepagrįstai pareiškėją N. S. apkaltinti nebūto pažeidimo padarymu. Atvirkščiai, byloje nustatyta, kad pareigūnai N. S. tuo metu matė pirmą kartą ir anksčiau jos nepažinojo. Tą teisme pripažino ir ji pati. Teismas nesiremia liudytojų R. S., G. M., V. Č. duotais paaiškinimais, kurie sąlygoti draugystės ir šeimyninių santykių su pareiškėja N. S., o ir pats R. S. yra jos sutuoktinis ir patrauktas administracinėn atsakomybėn už analogišką veiką, todėl yra tiesiogiai suinteresuotas duoti tiek save, tiek pareiškėją N. S. teisinančius paaiškinimus;

- Aplinkos ministerijos Kauno RAAD Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vyr. specialistas K.Mikalauskas 2014 m. liepos 2 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 37-149 AM104400 pareiškėjai N. S. administracinės nuobaudos dydį iš esmės parinko tinkamai, pagrįstai ir teisėtai – nustatyta pareiškėjos N. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 9 p., t.y. tai, kad teisės pažeidimą padarė nėščia moteris, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.), pareiškėja N. S. šiuo metu yra pagimdžiusi ir augina vaiką (b.l. 79). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pareiškėjai N. S. skirtina minimalaus dydžio nuobauda – bauda – numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. sankcijoje, t.y. 400,00 Lt;

- nagrinėjamu atveju pareiškėjos atstovės prašymu išreikalauti ir į bylą pateiktos UAB „Omnitel“, UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Tele2“, 2014 m. balandžio 28-29 d., abonentų prisijungimo celių sąrašai, sąskaitos išklotinės pagal pareigūnų naudojamus judriojo ryšio telefonų abonentų numerius, taip pat pareiškėjos N. S. pateikti duomenys iš gydymo, policijos įstaigų, apie įvykusius apsilankymus, pateiktos fotonuotraukos, duomenys apie tai, kad R. S. skambino bendruoju pagalbos telefonu, nei patvirtina, nei paneigia pareiškėjos N. S. skunde nurodytas ir visiškai bylos baigčiai reikšmės neturinčias aplinkybes (kur pareigūnai buvo 2014 m. balandžio 28-29 d., kam ir kada pareiškėjos sutuoktinis R. S. skambino 2014 m. balandžio 29 d. jei skambino, kur ir kada pareiškėja ir jos motina G. M. lankėsi 2014 m. balandžio 29 d. );

- pareiškėjos N. S. pateiktas teisme apklausto liudytojo V. Č. 2014-07-01 pareiškimas dėl neva pavogtos valties taip pat, nei patvirtina, nei paneigia, jog 2014 m. balandžio 29 d. paimta žalia metalinė valtis, su kuria buvo daromas pažeidimas, yra liudytojo V. Č. nuosavybė, ji buvo prirakinta, niekas kitas, išskyrus jį, raktų neturėjo ir todėl su ja negalėjo būti daromas joks pažeidimas. Pažymėtina, kad liudytojas V. Č., teisme pripažino, kad seniai pažįsta N. S. ir R. S., jie yra draugai, jis seniai pas juos laikydavo įvairius žvejybos įrankius, tame tarpe ir valtį, o tai, kad jis pateikė pareiškimą dėl valties 2014 m. liepos 1 d., t.y. prieš pat bylos nagrinėjimą, o ne tada, kai jis iš tiesų jos pasigedo, kaip pats nurodo, 2014 m. birželio 11 d., tik patvirtina aplinkybę, jog šis liudytojas galimai suinteresuotas bylos baigtimi, jo parodymai sąlygoti draugyste su pareiškėja ir jos sutuoktiniu, be to jo parodymai nėra informatyvūs apie šio pažeidimo padarymo aplinkybes ir jais remtis nėra pagrindo.

Įvertinus visas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad Aplinkos ministerijos Kauno RAAD Teisės ir bendrųjų reikalų vyr. specialisto Kazio Mikalausko 2014 m. liepos 2 d. priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 37-149 AM104400 yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visus surinktus įrodymus byloje ir todėl jį pakeisti ar panaikinti ir bylą nutraukti, skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 291-302 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjos N. S. skundo nepatenkinti ir palikti nepakeistą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir bendrųjų reikalų vyr. specialisto Kazio Mikalausko 2014 m. liepos 2 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 37-149 AM104400, kuriuo N. S. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. 400,00 Lt bauda.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Kauno apygardos teismui.

Teisėjas Gintautas Kaulakis