Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2A-990-567/2013

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2013-06-28
Bylos Nr.: 2A-990-567/2013
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Rūta Veniulytė-Jankūnienė, Neringa Švedienė, Alvydas Barkauskas
Atsakovas: UAB „Santechnikos verslas“
Ieškovas: DNSB Taurakalnio namai
Trečiasis asmuo: BUAB „Sklypo servisas“

Kategorijos

44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Procesinio sprendimo kategorijos: 44.5.1., 52.3. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. birželio 28 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Švedienės,kolegijos teisėjų Rūtos Veniulytės - Jankūnienės ir Alvydo Barkausko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Santechnikos verslas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-458-534/2012 pagal ieškovo DNSB Taurakalnio namai, Vilnius ieškinį atsakovui UAB „Santechnikos verslas“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo BUAB „Sklypo servisas“.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas DNSB Taurakalnio namai, Vilnius pateikė teismui 2011-07-21 ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Santechnikos verslas“ ieškovo naudai 8700,81 Lt nuostolių, 6 % dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymą, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2005-11-30 UAB „Sklypo servisas“ ir UAB „Santechnikos verslas“ sudarė Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Šios sutarties pagrindu UAB „Santechnikos verslas“ įsipareigojo savo rizika, priemonėmis ir iš savo medžiagų pagal projektą objekte (duomenys neskelbtini), atlikti pastato vidaus vandentiekio, buitinės, lietaus nuotekinės ir kondensato surinkimo vamzdyno montavimo ir paleidimo darbus, nustatytais terminais perduoti tinkamą ir kokybišką šių darbų rezultatą UAB „Sklypo servisas“ ir dalyvauti pastato pridavime valstybinei priėmimo komisijai. 2007-10-19 Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos Valstybinės priežiūros departamento aktu gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo pripažintas tinkamu naudoti. Gyvenamajame name asmenims, įgijusiems butus, butų savininkai įsteigė daugiabučio gyvenamojo namo bendriją Taurakalnio namai, Vilnius. 2010 m. birželio mėn. minėto daugiabučio gyvenamojo namo automobilių stovėjimo aikštelėje buvo pastebėta, kad iš buitinio nuotekyno sistemos stovo nuolat sunkiasi ir ant aikštelės grindų kaupiasi vanduo. Atlikus buitinių nuotekų vamzdyno sandarumo patikrinimus, 5 aukšto palubėje aptiktas vertikalaus nuotekų stovo išsinėrimas, sąlygojęs nuotekų skverbimąsi per 5, 4, 3, 2, 1 aukštų šachtas ir išsiliejimą į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę. Daugiabučio gyvenamojo namo bendrija Taurakalnio namai, Vilnius, organizavo ir apmokėjo avarijos priežastis, paieškos darbus, nuotekų tinklo tvarkymą ir vandens nutekėjimo pasekmių šalinimą bei patyrė 8700,81 Lt dydžio turtinę žalą. Vykdydamas įstatyminį reikalavimą prižiūrėti ir tvarkyti bendrojo naudojimo objektus, DNSB Taurakalnio namai, Vilnius patyrė išlaidas dėl atsakovo nekokybiškai įrengto vamzdyno defektų taisymo, todėl vykdydama pareigą saugoti ir ginti ekonominius bendrijos interesus, pateikė ieškinį dėl nuostolių atlyginimo. Atsakovas, nebūdamas pakankamai rūpestingas ir atidus, netinkamai vykdė sutartinę pareigą kokybiškai atlikti darbus (LR CK 6.248 str., 6.249 str., 6.698 str.).

Atsiliepimas

Atsakovas UAB „Santechnikos verslas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas jį atmesti visa apimtimi. Nurodė, kad pirminės 2010-07-30 apžiūros metu atsakovo atstovai pažymėjo, jog pagal (duomenys neskelbtini), esančio daugiabučio gyvenamojo namo 5-ojo aukšto planą ir vamzdyno montavimo techninį projektą, trišakio montavimas tam tikroje vamzdžio dalyje nebuvo numatytas ir atsakovas tokio trišakio nemontavo. Atsakovas neginčijo, jog buitinių nuotekų skverbimasis per 5, 4, 3, 2, 1 aukštų šachtas galėjo būti nulemtas vamzdžio Nr. F1-17 išsinėrimo iš jungties, tačiau toks vamzdžio išsinėrimas buvo pasekmė savavališkai gyvenamosios patalpos savininkų ar naudotojų vamzdyje montuoto trišakio. Ieškovas DNSB Taurakalnio namai, Vilnius ieškinį galėtų reikšti, jei trečiasis asmuo būtų perleidęs savo teises ir pareigas pagal 2005-11-30 Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau apie tokį teisių ir pareigų perleidimą ieškovas nepateikė informacijos. Atsakovas teigia, jog vamzdžio Nr. F1-17 išsinėrimą iš movos nulėmė ne atsakovo atliktų vamzdžių montavimo darbų netinkamumas ar nekokybiškumas, o trečiųjų asmenų (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) buto gyventojų ar naudotojų savavališkų veiksmų neteisėtumas (LR CK 6.697 str. 3 d.).

Trečiasis asmuo BUAB „Sklypo servisas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas ieškinio pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad statinio rangovui yra nustatyta ir įstatyminė ir sutartinė garantija ir pareiga pašalinti per garantinį laikotarpį nustatytus statybos rangos darbų defektus, o to nepadarius, atlyginti defektų šalinimo išlaidas (LR CK 6.697 str. 3 d.).

Šalies argumentai

Ieškovas DNSB Taurakalnio namai, Vilnius pateikė dubliką, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Santechnikos verslas“ ieškovo naudai 8700,81 Lt nuostolių, 6 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad faktą, jog bendrija yra visų teisių ir pareigų, susijusių su daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų ir patalpų perėmėja patvirtina tai, jog trečiasis asmuo – statytojas perdavė bendrijai daugiabučio namo eksploatavimui, įskaitant, bet neapsiribojant ir bendrojo naudojimo patalpomis, reikalingus dokumentus. Ieškovas pažymėjo, jog vandens sunkimosi į automobilių stovėjimo aikštelę priežastis yra atsakovo netinkamai įrengtas buitinio nuotekyno vamzdynas, netinkamais bei nepakankamas vamzdžių tvirtinimas prie laikančiosios sienos bei trišakio įrengimas ir jo paslėpimas po statybinio cementinio skiedinio sluoksniu. Atsakovas yra atsakingas už netinkamai įrengtų buitinių nuotekų vamzdyną, stovo F1-17, įrengimą, nesilaikant nei techninio projekto 51012100 K-7.3-TP-VN, nei normos PN-EN 1451-1:2001 reikalavimų, dėl ko buitinių nuotekų vamzdis išsinėrė iš movos (LR CK 6.37 str., 6.189 str., 6.200 str., 6.246 str., 6.248 str., 6.256 str., 6.698 str.).

Atsiliepimas

Atsakovas UAB „Santechnikos verslas“ pateikė tripliką, prašydamas ieškinį atmesti visa apimtimi. Nurodė, kad apžiūros aktas inžinieriaus J. J. parengtas, nesilaikant elementarių Statybos techninių reglamentų nustatytų reikalavimų. Apžiūros akte neišvardinti statybos dokumentai, kurie buvo vertinami tyrimo metu, nenurodoma, kokia tyrimo užduotis, kokie metodai ir t.t. UAB „Nepo servisas“, kuris surašė 2010-12-08 defektų aktą, nėra ne tik atestuota statybinių ar ekspertizių įmonė, tačiau Statybos produktų sertifikavimo centro nėra priskirta prie statybinių įmonių (LR CK 6.253 str.).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-06-05 sprendimu ieškinį tenkino visiškai, nusprendė išieškoti iš UAB „Santechnikos verslas“ DNSB Taurakalnio namai, Vilnius naudai 8700,81 Lt nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011-07-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 261,02 Lt žyminio mokesčio išlaidas, 1452 Lt advokato pagalbos išlaidas. Teismas nustatė, kad name (duomenys neskelbtini), pagal Statybos rangos sutartį (1 t., b.l. 69-78), sudarytoje tarp UAB „Sklypo servisas“ ir UAB „Santechnikos verslas“, atsakovas UAB „Santechnikos verslas“ atliko pastato vidaus vandentiekio, buitinės, lietaus nuotekinių ir kondensato surinkimo vamzdyno montavimo ir surinkimo darbus. Iš rašytinio įrodymo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), pripažinimo tinkamu naudoti valstybinės komisijos akto nustatyta, kad 2007-10-19 daugiabutis gyvenamasis namas pripažintas atitinkantis reikalavimus ir tinkamas naudoti (1 t., b.l. 64-67). Atsakovas, kaip rangovas, įrengęs vandentiekio ir nuotekų šalinimo sistemą, vadovaudamasis LR CK 6.698 str. 1 d. 2 p. ir rangos sutartimi 12.2. punktu (1 t., b.l. 77) turi pareigą 10 metų atsakyti už paslėptus defektus. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų – apžiūros akto, surašyto dalyvaujant atsakovo atstovui (1 t., b.l. 26, 27), nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), 5 aukšto palubėje apie 15-20 cm nuo perdangos yra aptiktas vertikalus nuotekų stovo išsinėrimas, dėl kurio iš 43 buto skverbiasi nuotekos į 1-5 aukštus. Apžiūros akte atsakovo darbuotojas pareiškė, kad trišakio nemontavo, nes jis nebuvo numatytas techniniame projekte. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 3K-3-579/2003 nurodyta, kad bendrija pagal Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo straipsnio 1 dalį yra nekomercinis, specialaus teisnumo juridinis asmuo, per kurį butų savininkai įgyvendina savo daiktines ir prievolines teises, todėl byloje yra tinkamas ieškovas, atstovaujantis butų savininkams. Pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovo atsikirtimus, kad nėra atsakovo kaltės dėl ieškovo patirtų nuostolių, nes atsakovas neįrenginėjo vandentiekio stove trišakio į 43 butą, dėl kurio netinkamo pritvirtinimo ir išsinėrimo iš movos bėga vanduo į žemutinius aukštus. Teko ardyti namo sienas, siekiant nustatyti vandens tekėjimo priežastį. UAB „COWI Lietuva“ teismui pateikė techninį projektą ir raštu nurodė, kad techniniame projekte buitinių nuotekų šalinimo stovas F1-17 nepakyla iki penkto aukšto, penkto aukšto butų nuotekų šalinimas į šį stovą nebuvo numatytas (2 t., b.l. 1-5). Liudytoju apklaustas E. K. parodė, kad jis, turėdamas įgaliojimą, nupirko pusbroliui S. M. 43 butą, jo butas yra po S. M. butu. Liudytojas E. K. parodė, kad jis atliko buto įrengimo darbus savo ir S. M. 43 bute, jokių savavališkų pajungimų į stovą nedarė, vandens nuotekų šalinimo sistemą abejuose butuose pajungė į jau įrengtus nuotekų šalinimo stovus. Liudytojas E. K. parodė, kad ieškant defektų, neleido ardyti savo ir S. M. buto sienų, todėl buvo išardyta prieš 43 butą esanti siena ir nustatyta vandens nuotekų atsiradimo priežastis, o taip pat nustatyta, kad 43 buto siena pagal plytų tarpusavio išsidėstymą nebuvo ardyta, todėl iš 43 buto savininko pusės nebuvo neteisėtai įrengtas ir pajungtas trišakis, mova. Teismas pažymėjo, jog liudytojo E. K. parodymus patvirtina teismui pateikti aktai (1 t., b.l. 42, 43, 46,) ir nuotraukos. 2010-12-08 defektiniame akte (1 t., b.l. 20) ir 2010-12-08 defektiniame akte (1 t., b.l. 23) nurodoma, kad intervencijos požymių į vamzdį nėra, mūrinė siena vientisa ir permūrijimo požymių nėra, ką patvirtina nuotraukos (1 t., b.l. 21, 22, 36-38). Atsakovas darbo projekte pakeitė techninį projektą ir įrengė nuotekų šalinimo trišakį iš buto 43 į vamzdį F1-17, nors techniniame projekte toks nuotekų šalinimas nebuvo numatytas. Aktai, nuotraukos, liudytojo E. K. parodymai įrodo, kad buto 43 savininkas savavališkai nepasijungė prie stovo F1-17, todėl atsakovas privalo atsakyti ieškovui už patirtus nuostolius, šalinant atsakovo statybos darbo trūkumus, nes atsakovas įrengė nuotekų šalinimo pajungimą į 43 butą. Pagal CK 6.251 straipsnį padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai. Visiško nuostolių atlyginimo principas reiškia, jog žalą būtina tiksliai įvertinti, kad nukentėjusiajam būtų atlyginta tiek, kiek jis iš tikrųjų prarado. Jeigu atlyginama daugiau, nei iš tikrųjų padaryta žalos, šis principas pažeidžiamas, nes civilinė atsakomybė tokiu atveju atlieka ne tik kompensavimo, bet baudimo funkciją. Kad šis principas nebūtų pažeistas, žalą patyręs asmuo privalo tiksliai įrodyti jam padarytos žalos dydį. Visiškas nuostolių atlyginimo principas reiškia nukentėjusiojo grąžinimą į tokią turtinę padėtį, kokia būtų nepadarius žalos. Tai reiškia, kad iš žalos padariusio asmens negalima išieškoti daugiau, nei nukentėjusysis patyrė žalos, nes tai reikštų nepagrįstą nukentėjusiojo praturtėjimą. Teismas nurodė, jog nagrinėjamoje byloje taikytinas CK 6.256 str., 6.697 str., reglamentuojantis rangovo atsakomybę už statybos darbų trūkumą. Pagal šio įstatymo nuostatas rangovas per visą garantinį laikotarpį užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinius statybos dokumentų nustatytus rodiklius. Ieškovas teismui pateikė defektinius aktus, kurie įrodo, kad yra išsinėręs vertikalus nuotekų stovo vamzdis (1 t., b.l. 23, 31-38), nes vamzdis prarado mechaninį atsparumą ir pastovumą, nes neįrengta pakankamai tvirtinimo atramų kiekis, jos neteisingai įrengtos laikančioje sienoje. Statybos defektų patikrinimo aktas įrodo, kad netinkamai įrengta inžinerinė vandens nuotekų šalinimo konstrukcija sukėlė nuostolius ieškovui. Ieškovo nuostolius nulėmė nekokybiškai atlikti rangos darbai. Ieškovo nuostolius sudaro vandens nuotekų priežasties nustatymo atlikti darbai, atsakovo pagal rangos sutartį atliktų darbų defektų šalinimas, sienų būklės į pradinę būklę atstatymo darbai (1 t., b.l. 123). Ieškovas teismui pateikė jo nuostolius patvirtinančius įrodymus (1 t., b.l. 14-55), apmokėjimą už darbą patvirtinančius įrodymus (1 t., b.l. 125-133). Pagal ieškovo pateiktus įrodymus teismas konstatavo, kad ieškovui padaryta žala yra 8700,81 Lt. Civilinės atsakomybės sąlyga yra atsakovo neteisėti veiksmai ir priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos. Atsakovo neteisėti veiksmai turi būti suprantami, kaip prievolė visą garantijos laikotarpį užtikrinti, kad statybos objektas atitinka normatyvinius statybos dokumentų nustatytus rodiklius, pareigos pagal rangos sutarties 12.3 punktą pašalinti defektus savo sąskaita nevykdymas. Atsakovas neigia aplinkybę, kad įrengė namo statybos metu įvadą į 43 butą, nors projektuotojų techniniame projekte vamzdis F1-17 iki 5 aukšto nebuvo suprojektuotas, tačiau darbo projekte, pagal kurį atsakovas vykdė statybos darbus, yra pažymėtas 5 aukšte nurodytas vamzdis. Faktinės aplinkybės ir įrodymai įrodo, kad atsakovas suprojektavo darbo projekte vamzdį ir pajungė į 43 butą, tačiau tinkamai vamzdžio nepritvirtino prie sienos. Žalos priežastis yra atsakovo netinkamai atlikti rangos darbai ir atsisakymas pašalinti darbo trūkumus. Ieškovas savo lėšomis pašalino atsakovo padarytą darbo broką, todėl turi teisę reikalauti atlyginti patirtus nuostolius. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 str. 1 ir 2 dalis terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas dėl 6 % dydžio metinių palūkanų tenkintinas ir ieškovui priteistina iš atsakovo 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011-07-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Abi šalys yra privatūs juridiniai asmenys (LR CK 6.249 str., 6.251 str., 6.678 str. 2 d., 6.695 str., 6.698 str. 1 d. 2 p., 6.697 str. 3 d.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Atsakovas UAB „Santechnikos verslas“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas apeliacinėje instancijoje bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir panaikinti 2012-06-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimą, bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas tris kartus raštu prašė įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, A. B., A. Z., UAB „Vilniaus architektūros studija“, tačiau šių prašymų teismas netenkino. Tokiu būdu iš esmės buvo apribotos atsakovo galimybės efektyviai gintis nuo pareikšto reikalavimo, dėl to teismas priėmė neišsamų, nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Nagrinėjant bylą iš esmės, ieškovas iškėlė naują hipotezę, esą į bylą pateiktą darbo projektą – techninio projekto Nr. 51012100 K-7.3-TP-VN korektūrą atsakovas parengė savavališkai, nederinęs savo veiksmų su užsakovu. Apeliantui neaišku, kodėl teismas, konstatavęs, jog darbo projektą atsakovas parengė savavališkai, netyrė, ar tokia techninio projekto korekcija buvo suderinta su užsakovu bei techniniais prižiūrėtojais. Teismui darant prielaidą, jog atsakovas galimai atliko neteisėtus veiksmus, privalomai turi būti vertinamas ir užsakovo bei techninio prižiūrėtojo atsakomybės klausimas. Byloje liko neatsakytas klausimas, kodėl nei vienas iš statybos techninių prižiūrėtojų, o taip pat statybos darbų vadovas nenustatė jokių atsakovo atliktų darbų defektų ir juos priėmė. Teismas šioje byloje akivaizdžiai nevertino esminio atsakovo ir užsakovo teises ir pareigas apibrėžiančio dokumento - 2005-11-30 Statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). Į bylą pateiktame darbo projekte, pagal kurį darbus objekte atliko atsakovas, trišakio montavimas į stovą F1-17 nebuvo numatytas, todėl atsakovas jo ir negalėjo sumontuoti. Darbo projekto užsakovu yra įvardijamas būtent UAB „Sklypo servisas“. Atsakovui statybinę užduotį teikė trečiasis asmuo. Sutarties 6.2.1. p. įtvirtina esminė atsakovo, kaip rangovo, pareiga nustatyti laiku pradėtą, kokybiškai ir laikantis sutarties sąlygų atlikti, užbaigti ir perduoti užsakovui visus sutartyje, jos prieduose ir sutarties dokumentuose nurodytus darbus. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas statybos rangos sutartį įgyvendino netinkamai, darbus vykdė pagal savavališkai parengtą darbo projektą, tačiau nei užsakovo, nei tiesiogiai darbų kontrolei samdyto techninio prižiūrėtojo A. B. veiksmai nebuvo įvertinti. Apeliantas pažymėjo, jog nei UAB „COWI Lietuva“ parengtame techniniame projekte, nei UAB „Yglė“ parengtame darbo projekte, trišakio montavimas į vamzdį F1-17 nebuvo numatytas ir atsakovas jo minėtame stove neįrengė. Atsakovas į bylą pateikė visus papildomus susitarimus prie Statybos rangos sutarties, tačiau nei viename iš susitarimų nėra pažymėta apie bute Nr. 42 numatytą pakeisti sanitarinio mazgo montavimo vietą. Teismas sprendime visiškai neanalizavo darbų vadovo D. Č. bei techninio prižiūrėtojo A. Z. paaiškinimų, neatsižvelgė į tai, kad byloje nebuvo pateikta nei vieno bet kurio statybos santykių dalyvio pretenzijos ar defektinio akto, kurio būtų konstatuotas netinkamas darbų atlikimas (LR CK 6.697 str.).

Atsiliepimas

Ieškovas DNSB Taurakalnio namai, Vilnius pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas palikti nepakeistą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-05 sprendimą, apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nei atsiliepime į ieškinį, nei triplike atsakovas nenurodė nei šaukiamų liudytojais asmenų adresų, nei bylai reikšmingų aplinkybių, kurias būtų galėję paliudyti atsakovo nurodyti asmenys. Atsižvelgiant į tai, kad byloje liudytoju buvo apklaustas vienas iš techninę priežiūrą vykdžiusių asmenų, kito asmens, daugiabučio namo statybos metu vykdžiusio tokias pat pareigas, liudytojo apklausa netikslinga. Ieškovas pažymėjo, kad ant atsakovo pateikto darbo projekto nėra paties atsakovo, užsakovo, projektuotojo, techninių prižiūrėtojų parašų, visų ar kitų derinimo, susipažinimo, pritarimo projektui žymų. Liudytojo E. K. parodymai patvirtina, kad jokie asmenys, išskyrus atsakovą, nevykdė prisijungimo prie vamzdžio F1-17 darbų, dėl ko atsakovo atsakomybė už netinkamai įrengtą nuotekų vamzdį nedingsta ir jis pagal LR CK 6.256 str., 6.698 str. privalo atlyginti ieškovui dėl neteisėtų atsakovo veiksmų patirtus nuostolius. Liudytojo A. Z. parodymai, papildomi susitarimai prie rangos sutarties patvirtina, kad apeliantas darbo projektu pakeitė techninį projektą, buitinių nuotekų vamzdyje F1-17 įrengė trišakį, kad teismui pateiktas darbo projektas nėra dokumentas, pagal kurį buvo vykdomas nuotekų vamzdžio F1-17 montavimas (LR CK 6.256 str., 6.697 str.).

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija pažymi, kad byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose. Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas civilinius teisinius santykius, nustatė, kad subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Nagrinėjant bylas dėl nuostolių atlyginimo, yra būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas, būtinas jai atsirasti: neteisėtus atsakovo veiksmus, nuostolius, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų bei atsiradusių nuostolių, o taip pat atsakovo kaltę. Įstatymų leidėjas nustatė, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo bylą apeliacinėje instancijoje nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes šalys buvo išklausytos žodinio proceso tvarka pirmosios instancijos teisme ir raštu išdėstytų apeliaciniame skunde ir atsiliepime į apeliacinį skundą argumentų paaiškinimas žodinio proceso tvarka nėra būtinas. Siekdama įgyvendinti kooperacijos principą procese, teisėjų kolegija pažymi, kad tenkino apelianto prašymą ir pareikalavo iš Bankrutavusios UAB „Sklypo servisas“ bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ ir UAB „Yglė“ duomenis – rašytinių įrodymų tinkamai patvirtintas kopijas, kas buvo techninio projekto Nr.51012100 K-7.3-TP-VN korektūros-darbo projekto užsakovas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Bankrutavusi UAB „Sklypo servisas“ nurodė, kad bankroto administratoriui perduotoje dokumentacijoje nerasti duomenys, kad minėtos korektūros - darbo projekto užsakovas buvo BUAB „Sklypo servisas“ (b.l. 174). UAB „Yglė“ pateikė atsakymą, kad bendrovė neturi teismo reikalaujamo techninio projekto Nr.51012100 K-7.3-TP-VN korektūros ar darbo projekto (2 t., b.l. 180).

Nagrinėjamoje byloje ieškovas įrodė defektų atsiradimo garantiniu laikotarpiu faktą ir jų pašalinimo darbų vertę. Atsakovas atsako už atsakovo nekokybiškai įrengto vamzdyno defektų šalinimą dėl nuotekų vamzdžio F1-17 montavimo, nes neįrodė, kad vamzdžio F1-17 montavimas yra smulkus nukrypimas nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų ir buvo padarytas užsakovo sutikimu, kad tai neturėjo įtakos statybos objekto kokybei ir nesukėlė neigiamų pasekmių.

Tai, kad LR CK 6.695 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo norminių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė šiuose dokumentuose ar sutartyje numatytų statybos darbų rodiklių, savaime nereiškia, kad ieškovas, būdamas bendro naudojimo objektų, patalpų bei teisių perėmėjas iš trečiojo asmens, negali savarankiškai kreiptis į teismą dėl nuostolių atlyginimo, atsižvelgiant į tai, kad UAB „Santechnikos verslas“ įsipareigojo savo rizika, priemonėmis ir iš savo medžiagų pagal projektą objekte (duomenys neskelbtini)je, atlikti pastato vidaus vandentiekio, buitinės, lietaus nuotekinės ir kondensato surinkimo vamzdyno montavimo ir paleidimo darbus.

Tai, kad atsakovas pirmosios instancijos teisme prašė įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, A. B., A. Z., UAB „Vilniaus architektūros studija“ ir teismas šių prašymų netenkino, nesudaro teisinio pagrindo konstatuoti absoliutų skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindą, nes pirmosios instancijos teismas nesprendė dėl A. B., A. Z., UAB „Vilniaus architektūros studija“ materialiųjų teisių ir pareigų. Teisėjų kolegija pažymi, kad projektuotojas, techniniai prižiūrėtojai atsako už statinio defektus, jeigu jie atsirado dėl jų sutartimi su rangovu nustatytos pareigos neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, arba iš delikto – norminių aktų pažeidimo. Nagrinėjamu atveju ieškovas reikalavimo teises kildina dėl 5 aukšto palubėje aptikto vertikalaus nuotekų stovo išsinėrimo, sąlygojusio nuotekų skverbimąsi per 5, 4, 3, 2, 1 aukštų šachtas ir išsiliejimą į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, bei patirtų išlaidų dėl atsakovo nekokybiškai įrengto vamzdyno defektų taisymo atlyginimo. Nagrinėjamu atveju nėra sprendžiamas klausimas dėl statinio defektų, susijusių su projektavimo ar techninės priežiūros veiklos trūkumais, šalinimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai neįtraukė trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, A. B., A. Z., UAB „Vilniaus architektūros studija“.

Ta aplinkybė, kad atsakovas neginčijo, jog buitinių nuotekų skverbimasis per 5, 4, 3, 2, 1 aukštų šachtas galėjo būti nulemtas vamzdžio Nr. F1-17 išsinėrimo iš jungties, patvirtina paslėptų statinio elementų – vamzdynų defekto buvimą, įvertinus atsakovo netinkamai įrengtą buitinio nuotekyno vamzdyną dėl netinkamo bei nepakankamo vamzdžių tvirtinimo prie laikančiosios sienos bei trišakio įrengimą ir jo paslėpimą po statybinio cementinio skiedinio sluoksniu. Nereikia jokių specialių žinių, kad įvertinti akivaizdų trišakio įrengimo paslėpimą po statybinio cementinio skiedinio sluoksniu (b.l. 20-22) ir akivaizdų mūrinės sienos vientisumą, kuriame nėra permūrijimo požymių tam, kad padaryti išvadą, kad atsakovas neįrodė, kad trišakis buvo įrengtas trečiųjų asmenų be atsakovo žinios. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovas yra atsakingas už netinkamą buitinių nuotekų vamzdyno stovo F1-17 įrengimą, nesilaikant techninio projekto 51012100 K-7.3-TP-VN, nei normos PN-EN 1451-1:2001 reikalavimų, dėl ko buitinių nuotekų vamzdis išsinėrė iš movos ir atsakovas įgijo pareigą atlyginti ieškovo patirtus nuostolius, nes nagrinėjamu atveju nustatyta atsakovo kaltė ir neteisėti veiksmai, defekto atsiradimo priežastis, priežastinis ryšys tarp neteisėtų atsakovo veiksmų ir ieškovo patirtų nuostolių, kurių dydžio atsakovas neginčijo.

Tai, kad apeliantui nepatinka inžinieriaus J. J. parengto 2010-11-19 apžiūros akto (1 t., b.l. 34-38) ir UAB „Nepo servisas“ parengto 2010-12-08 defektų akto (1 t., b.l. 23) surašymo stilius, savaime nepaneigia šiuose dokumentuose nustatytų faktų ir teisėjų kolegija remiasi šiais aktais, nes jie nėra nuginčyti ar panaikinti įstatymų nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad surašant 2010-11-30 apžiūros aktą, dalyvavo atsakovo atstovas (1 t., b.l. 26, 27), konstatuojant, kad (duomenys neskelbtini), 5 aukšto palubėje apie 15-20 cm nuo perdangos nustatytas vertikalus nuotekų stovo išsinėrimas. Šią aplinkybę patvirtina ir 2010-11-19 bei 2010-12-08 defektiniai aktai (1 t., b.l. 23, 31-38), nes vamzdis prarado mechaninį atsparumą ir pastovumą, neįrengus pakankamai tvirtinimo atramų kiekio ir jas neteisingai įrengus laikančioje sienoje. Tai, kad darbo projekte, pagal kurį atsakovas vykdė statybos darbus, yra pažymėtas 5 aukšte nurodytas vamzdis, ir darbus objekte atliko atsakovas, savaime nereiškia, kad atsakovas negalėjo sumontuoti trišakio į stovą F1-17, nes pagal akivaizdų mūrinės sienos vientisumą, kuriame nėra permūrijimo požymių (b.l. 20-22), teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovas, kaip rangovas, vykdė trišakio į stovą F1-17 montavimo darbus.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad darbo projektą – techninio projekto Nr. 51012100 K-7.3-TP-VN korektūrą atsakovas parengė savavališkai, nes byloje nėra duomenų, kad ši techninio projekto korekcija buvo suderinta nustatyta tvarka, įvertinus faktą, kad atsakovas nepaneigė akivaizdaus trišakio įrengimo paslėpimo po statybinio cementinio skiedinio sluoksniu (b.l. 20-22). Konstatuotina, kad namo butų viduje įrengtų sanitarinių mazgų montavimo vietos neturi teisinės reikšmės atsakovo civilinei atsakomybei, atsiradusiai garantinio termino ribose dėl paslėptų statinio elementų – vamzdynų defekto šalinimo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad liudytojų D. Č. (b.l. 187-190) ir A. Z. (2 t., b.l. 41-45) parodymuose nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą atleisti atsakovą nuo civilinės atsakomybės. Byloje nėra duomenų, kad buvo apribotos atsakovo galimybės efektyviai gintis nuo pareikšto reikalavimo, atsižvelgiant į tai, kad teismo priimtas sprendimas yra išsamus, pagrįstas ir teisėtas, pagal turinį atitinkantis LR CPK 270 straipsnio reikalavimus.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti pateikti įrodymai, tinkamai įvertintos ir išnagrinėtos bylai reikšmingos aplinkybės, nustatant visas sudėtines civilinės atsakomybės dalis. Pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, išsamiai įvertindamas faktines aplinkybes, todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo naikinti skundžiamą sprendimą, nes byla išspręsta teisingai. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui (LR CK 1.5 str., 6.256 str., 6.697 str., 6.698 str.; CPK 2 str., 5 str. - 8 str., 177 str., 178 str., 185 str., 313 str., 314 str., 320 str. -322 str., 328 str.).

Atmetus apeliacinį skundą, atsakovui neatlyginamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos ir jis įgijo pareigą atlyginti ieškovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas už advokato teisines paslaugas 1200 Lt (2 t., b.l. 153). Šių išlaidų dydis nėra mažinamas, nes neviršija maksimalių bylinėjimosi išlaidų dydžių už advokato teisines paslaugas: 1500 Lt (1,5 x 1000 Lt (MMA)) už atsiliepimo į apeliacinį skundo surašymą. Teisėjų kolegija pažymi, kad priteisimas iš atsakovo 1200 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, nes pats apeliantas apeliacinėje instancijoje patyrė 2613,60 Lt (2 t., b.l. 163-165) bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 88 str., 80 str., 93 str., 98 str., Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 p., 8.11 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. sprendimą nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo UAB „Santechnikos verslas“ 1200 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo DNSB Taurakalnio namai, Vilnius naudai.

Kolegijos pirmininkė Neringa ŠvedienėTeisėjai Rūta Veniulytė – JankūnienėAlvydas Barkauskas