- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-14
- Bylos Nr.
- 2S-655-440/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-04601-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Valantienė
- Suinteresuotas asmuo
- V. S.
Civilinė byla Nr. 2S-655-440/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04601-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.; 3.3.2.1. ;3.3.2.5.; 3.3.1.18.4.; 3.2.4.4.; 3.3.1.14. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 14 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens V. S. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. liepos 31 d. nutarties, dėl baudos skyrimo ribotos atsakomybės bendrovės „BUDINVEST-KIV“ filialo vadovui V. S., Teismas nustatė : I. Ginčo esmė 1. Pareiškėjas antstolis T. U. prašė skirti ribotos atsakomybės bendrovės „BUDINVEST-KIV“ filialo vadovui V. S. baudą už antstolio reikalavimo dėl informacijos pateikimo nevykdymą. Nurodė, kad vykdant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. eL2-4853-769/2019 užvedė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. birželio 10 d. priimtas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo prašoma pateikti informaciją apie įmonei priklausantį ilgalaikį ir trumpalaikį turtą ir jo buvimo vietą, turtą, esantį pas trečiuosius asmenis, pateikti informaciją apie lėšų likutį, esantį įmonės kasoje. Patvarkymas įteiktas įmonei 2019 m. birželio 15 d., tačiau prašoma informacija nepateikta, todėl antstolis prašė skirti baudą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 645 straipsnio pagrindu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019 m. liepos 31 d. nutartimi antstolio T. U. prašymą dėl baudos skyrimo tenkino ir skyrė ribotos atsakomybės bendrovės „BUDINVEST-KIV“ filialo vadovui V. S. vienkartinę 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą. 3. Teismas nustatė, kad antstolis T. U. vykdo 2019 m. gegužės 27 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nutartį Nr. eL2-4853-769/2019, kurios pagrindu užvesta vykdomoji byla (toliau – vykd. b.) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko ribotos atsakomybės bendrovės „BUDINVEST-KIV“ filialo išieškotojui UAB „R2K grupė“. Vykdydamas nurodytą vykdomąjį dokumentą 2019 m. birželio 10 d. patvarkymu skolininkas įpareigotas pateikti visą informaciją apie įmonei priklausantį ilgalaikį ir trumpalaikį turtą (balansinę vertę, laikomas įmonės produkcijos/prekių atsargas, jų buvimo vietą), turtą (įskaitant lėšas) ir jo buvimo vietą, esantį pas trečiuosius asmenis, pateikti informaciją apie lėšų likutį, esantį įmonės kasoje, informaciją pateikiant per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos (vykd. b., b. l. 9). 4. Iš registruotos pašto siuntos įteikimo šaknelės teismas nustatė, kad antstolio T. U. 2019 m. birželio 10 d. patvarkymą dėl informacijos pateikimo, adresuotus skolininkui ribotos atsakomybės bendrovės „BUDINVEST-KIV“ filialui, priėmė ir jų gavimą savo parašu patvirtino vadybininkė S. G.. Vertindamas šias aplinkybes, teismas sprendė, kad 2019 m. birželio 10 d. antstolio patvarkymas laikytinas įteiktu tinkamai. 5. Teismas nustatė, kad antstolio patvarkymas nebuvo įvykdytas, atsakymas dėl antstolio patvarkymo nevykdymo priežasčių nebuvo pateiktas. Iš Juridinių asmenų registro išrašo nustatyta, kad nuo 2016 m. balandžio 25 d. ribotos atsakomybės bendrovės „BUDINVEST-KIV“ filialo vadovas yra V. S. (vykd. b., b. l. 40-42). Jeigu antstolio reikalavimų nevykdo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas skiria juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). 6. Teismas sprendė, kad skolininkas vykdydamas antstolio reikalavimą pagal vykdomąjį dokumentą ir perdavęs ar neperdavęs atitinkamos informacijos, privalo apie tai informuoti antstolį. Neįvykdžius antstolio reikalavimų, atsirado teisinis pagrindas V. S. taikyti teisines sankcijas (CPK 585 straipsnio 2 dalis), todėl antstolio T. U. prašymas skirti baudą yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 177, 178, 185 straipsniai, 585 straipsnio 2,3 dalys, 616 straipsnio 1 dalis, 645 straipsnis 2 dalis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo V. S. prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. liepos 31 d. nutartį panaikinti ir atmesti pareiškėjo prašymą skirti baudą, prijungti prie bylos naujus įrodymus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 7.1. Suinteresuotas asmuo V. S. pažymi, kad nuo 2019 m. balandžio 30 d. jis nebėra nei ribotos atsakomybės bendrovės „BUDINVEST-KIV“ filialo akcininkas, nei vadovas. Suinteresuotas asmuo V. S. yra atleistas iš ribotos atsakomybės bendrovės „BUDINVEST-KYIV“ filialo vadovo pareigų nuo 2019 m. balandžio 30 d. 7.2. Naujam filialo vadovui buvo perduota akcijų pardavimo sutartis. Po atleidimo iš filialo vadovo pareigų suinteresuotas asmuo nebeturi teisės teikti Juridinių asmenų registrui duomenis apie bendroves dalyvius, jų turimas akcijas, vadovų pasikeitimą ir kitus privalomus duomenis. VĮ Registrų centro asmenų registrų tvarkymo tarnybos juridinių asmenų registro departamento Vilniaus skyrius 2019 m. rugpjūčio mėnesį atsiuntė ribotos atsakomybės bendrovės ,,BUDINVEST-KYIV" filialui pranešimą, kuriame nurodė, kodėl yra lyg šiol nepakeisti viešo registro duomenys. Tačiau už šių duomenų pakeitimą turėtų būti atsakingas naujasis filialo vadovas, bet ne suinteresuotas asmuo V. S., neturintis filiale jokių įgaliojimų nuo 2019 m. balandžio 30 d. 7.3. Suinteresuotas asmuo V. S. buvo informavęs antstolį T. U., kad jis nėra nei ribotos atsakomybes bendrovės „BUDINVEST-KYIV“ filialo akcininkas, nei vadovas nuo 2019 m. balandžio 30 d. 8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis T. U. nesutinka su atskirajame skunde išdėstytais motyvais. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais: 8.1. Suinteresuotas asmuo V. S. teigia, kad antstolį T. U. buvo informavęs, kad jis nebėra ribotos atsakomybes bendrovės „BUDINVEST-KYIV“ vadovas, tačiau antstolio kontora jokių duomenų apie vadovo pasikeitimą nebuvo gavusi. 8.2. Juridinių asmenų registro duomenimis, vadovas iki šiol tebėra V. S.. Teismas konstatuoja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies. 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). 10. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka. (CPK 336 straipsnio 1 dalis) Dėl naujų įrodymų 11. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Suinteresuotas asmuo V. S. kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – leidimo laikinai gyventi nuorašą, VĮ Registrų centro 2019 m. rugpjūčio raštą Nr. (duomenys neskelbtini), ribotos atsakomybės bendrovės „BUDINVEST-KYIV“ filialo įstatinio akcinio kapitalo priėmimo-perdavimo 2019 m. gegužės 21 d. aktą, ribotos atsakomybes bendrovės „BUDINVEST-KYIV“ viešo registro išrašą, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenis apie suinteresuoto asmens V. S. atleidimą iš darbo. 12. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad iš bylos duomenų matyti, jog Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. liepos 17 d. nutartimi buvo nutarta apie teismo posėdžio laiką bei terminą pateikti atsiliepimus šalis informuoti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Taip pat buvo nutarta išsiųsti suinteresuotiems asmenims antstolio prašymo dėl baudos skyrimo asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimų kopijas ir pasiūlyti pateikti teismui atsiliepimus raštu iki 2019 m. liepos 29 d. 13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iš bylos duomenų matyti, jog ribotos atsakomybės bendrovės „BUDINVEST-KYIV“ filialas ir suinteresuotas asmuo V. S. atsiliepimų pirmosios instancijos teismui nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad apie teismo posėdžio laiką bei terminą pateikti atsiliepimus šalys buvo informuotos ne asmeniškai, o specialiame interneto tinklalapyje, teismas sprendžia, kad būtinybė pateikti papildomus įrodymus iškilo po skundžiamos nutarties priėmimo, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tikslinga naujus įrodymus priimti ir prijungti prie bylos. Dėl atskirojo skundo argumentų 14. Byloje sprendžiamas klausimas dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui V. S. kaip skolininko ribotos atsakomybės bendrovės „BUDINVEST-KYIV“ filialo vadovui už antstolio įpareigojimų nevykdymą teisėtumo ir pagrįstumo. 15. CPK teisės normos numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jei antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys). 16. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas antstolio prašymą, skundžiama nutartimi konstatavo, jog nėra duomenų nagrinėjamojoje ir vykdomojoje bylose apie tai, kad bendrovės vadovas būtų perdavęs minimą informaciją ar nustatyta tvarka būtų pranešęs antstoliui, dėl ko negali įvykdyti patvarkymo. Akcentavo, kad neįvykdžius antstolio reikalavimų, atsirado teisinis pagrindas V. S. taikyti teisines sankcijas. 17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad prie nagrinėjamos bylos pridėjus suinteresuoto asmens V. S. pateiktus papildomus duomenis, t.y. leidimo laikinai gyventi nuorašą, VĮ Registrų centro 2019 m. rugpjūčio raštą Nr. (duomenys neskelbtini), ribotos atsakomybės bendrovės „BUDINVEST-KYIV“ filialo įstatinio akcinio kapitalo priėmimo-perdavimo 2019 m. gegužės 21 d. aktą, ribotos atsakomybes bendrovės „BUDINVEST-KYIV“ viešo registro išrašą, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenis apie suinteresuoto asmens V. S. atleidimą iš darbo, bei pasitvirtinus suinteresuoto asmens V. S. atskirajame skunde nurodytiems argumentams, kyla pagrįsta abejonė ar pagrįstai paskirta bauda už antstolio įpareigojimų nevykdymą V. S. galimai faktiškai nebesančiam ribotos atsakomybės bendrovės „BUDINVEST-KYIV“ filialo akcininku ir vadovu. Šias aplinkybes reikalinga iš naujo aiškintis. Dėl bylos procesinės baigties 18. Kasacinis teismas yra suformulavęs nepagrįsto bylos grąžinimo į pirmąją instanciją vertinamuosius kriterijus. Materialiosios teisės normų pažeidimas, netinkamas jų taikymas ar aiškinimas negali būti pagrindas perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nes tokius pažeidimus atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes dažniausiai yra galimybė ištaisyti apeliacinės instancijos teismui įvertinęs byloje surinktus įrodymus. Kasacinis teismas pažymi, kad apeliacinės instancijos teismo teisė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas) nėra ir negali būti absoliuti, nes CPK normose nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas pats privalo ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytas teisės ir fakto klaidas, o byla gali būti grąžinta nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui tik išimtiniais, įstatyme (CPK 327 straipsnyje) nustatytais atvejais. Bylos grąžinimo iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui išimtinumas yra svarbus proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principams įgyvendinti, bylinėjimosi trukmei sutrumpinti ir operatyvesniam teismo procesui užtikrinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-421/2015). 19. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos šioje teisės normoje nustatytos jos taikymo sąlygos, būtent: kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iš esmės išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. birželio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-320/2014). 20. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teisme suinteresuotas asmuo V. S. nepateikė atsiliepimo į antstolio prašymą dėl baudos skyrimo asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimų, o šiuos dokumentus pateikė tik apeliacinės instancijos teismui, spręstina, kad pirmosios instancijos teismui negalėjo būti žinomos nurodytos aplinkybės ir tai galėjo turėti reikšmės teisingo sprendimo priėmimui. Kadangi nebuvo įvertintos suinteresuoto asmens V. S. nurodytos aplinkybės bei pateikti nauji įrodymai dėl kurių pirmosios instancijos teismas nepasisakė nes jų nevertino, spręstina, kad nagrinėjamoje byloje yra būtina nustatyti papildomas faktines aplinkybes, turinčias reikšmės šiai bylai. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bylos esmė nėra atskleista, todėl yra pagrindas skundžiamą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. liepos 31 d. nutartį panaikinti ir antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. liepos 31 d. nutartį ir perduoti šį klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Teisėja Vilija Valantienė